Файл: Понятие и признаки государства ( Понятие государства: эволюция идей и современные трактовки ).pdf

Государство сегодня – социальный организм, политический способ существования гражданского общества. Это, в свою очередь, означает, что государство призвано существовать не для подавления и угнетения. Назначение государства заключается в осуществлении солидарных интересов людей.

Таким образом, разные взгляды на понятие государства – представления о нем, о его понятии, роли и назначении – обусловлены, прежде всего, уровнем развития общества, общественного сознания и мышления. Однако, несмотря на тот факт, что термин «государство» обладает многогранностью толкования, суть данного политического, общественного, социального явления остается постоянной.

В этой связи необходимо уже говорить не о трансформации самого понятия государства, а о факторах, благодаря которым государство характеризуется, оценивается, описывается, моделируется, – это внешние факторы, лежащие за пределами данного понятия, возникающие в обществе. Эти факторы определяют сущность, назначение, функционирование государства на том или ином этапе его развития [12, с. 65].

В числе наиболее «эффективных» современных определений понятия «государство», можно назвать определение, данное А.С. Пиголкиным, который полагает, что «Государство – это особая организация власти, располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, отражая и согласовывая интересы различных слоев населения, руководит обществом на основе социального компромисса» [19, с. 48].

Также в числе таковых можно привести и дефиницию, предложенную Н.И. Матузовым и А.В. Малько, в соответствии с которой «государство – это организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и других интересов в пределах определенной территории» [17, с. 84]. Их мы и возьмем за основу в своей работе.

1.2 Сущность государства: различные подходы

Всестороннее и полное определение понятия государства невозможно без выявления его сущности, под которой понимаются отношения или свойства системы, от которых зависят другие ее отношения или свойства [2, с. 90].

Отвечая на вопросы: «В чем же состоит сущность государства? В чем его единая и объективная цель?», известный русский юрист И.А. Ильин пишет, что «сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют и признают – помимо своих различных и частных интересов и целей – еще единый интерес и единую цель, а именно: общий интерес и общую цель, ибо государство есть некая духовная община» [4, с. 186].

Как справедливо писал А.С. Пиголкин: «Современная наука более широко подходит к вопросу об определении сущности государства. При его характеристике следует ответить на несколько вопросов, один из которых: как соотносятся государство и общество, является ли государство структурой искусственной, противоестественной человеческому обществу (Лао-цзы), или же государство – органичная часть общества (Платон)?» [19, с. 49].

Наука теории государства и права исходит из двух основных подходов к понятию сущности государства:

1) классового, в соответствии с которым государство является организацией политической власти экономически господствующего класса – отсюда насилие, диктатура; общечеловеческие интересы тоже присутствуют, но они отходят на второй план;

2) общесоциального, в соответствии с которым государство является организацией политической власти, создающей условия для компромисса, согласия различных классов и социальных групп; государство здесь – это "служба" общественным интересам [5, с. 77].

На протяжении достаточно продолжительного времени в отечественном правоведении по поводу вопроса о сущности государства преобладал классовый подход, согласно которому сущностью любого государства было выявление того, представители какого класса стоят в «верхушке управления» обществом. Однако не опровергалось, что по мере развития и усовершенствования общественных отношений, роста производительности труда и объединения населения страны сущность государства постепенно изменяется, т.е. государство характеризовалось как рычаг в руках господствующего класса для подавления своих классовых врагов [3, с. 67].

Характеризуя сущность государства необходимо принимать во внимание два аспекта: первый: любое государство есть организация политической власти (так называемая формальная сторона); второй: данная организация всегда служит чьим-то интересам (так называемая содержательная сторона). Беря при анализе сущности государства за основу только формальную сторону, можно прийти к тому, что древнее рабовладельческое и современное государство тождественны по своей сущности. Однако это неверно [22, с. 91].

Основное в сущности государства – его содержательная сторона, другими словами, то, чьи интересы, прежде всего, данная политическая организация власти представляет, какие интересы лоббирует в своей политике [12, с. 86].

В этой связи можно выделить и иные подходы к сущности государства: классовый, общечеловеческий, религиозный, национальный, расовый. Рассмотрим их.

Исторически первым считается классовый подход, в соответствии с которым государство определяется как организация политической власти экономически господствующего класса. Само государство в этом подходе применяется в узких целях, как средство для обеспечения, в первую очередь интересов господствующего слоя, класса, социальной группы. В связи с чем, предпочтительное удовлетворение интересов каких-либо отдельных социальных групп не может не вызывать возмущения у других слоев. Так возникает проблема необходимости «снятия» данного сопротивления с помощью насилия, диктатуры, господства. Рабовладельческие, феодальные, раннебуржуазные, социалистические государства во многом по своей сути выступают классовыми. Безусловно, общечеловеческие и иные интересы в сущности данных государств также присутствуют, но они отходят на второй план [2, с. 161].

Следующий подход к сущности государства – общечеловеческий (общесоциальный), в рамках которого государство определяется как организация политической власти, создающая условия для компромисса интересов различных классов и социальных групп. Можно заметить, что данный подход является более прогрессивным по сравнению с предыдущим, поскольку здесь государство используется в более широких целях, а именно как средство для обеспечения, в первую очередь интересов всего общества, удовлетворяющих запросы различных слоев и классов, большинства населения страны, применяя преимущественно такой метод, как компромисс. При такой сущности государство, не имея конкретной классовой позиции, применяется в большей части как судья, согласовывающий имеющиеся в разнородном обществе противоречия, конфликты, коллизии.

По большей части, это пока всего лишь идеал, нежели реальность, ведь государств, которые бы уже достигли таких высот, на сегодняшний день, к сожалению, нет. Однако, существует ряд государств, которые в продвижении к данной цели добились значительных успехов, в сравнении с современной Россия. К таким государствам можно отнести, например, США, Швейцарию, Швецию, Австрию, Германию, Францию и др. Кроме указанных подходов, в теории государства и права выделяют также религиозный, и национальный, и расовый, и другие подходы к сущности государства, в рамках которых соответственно религиозные, национальные, расовые интересы являются преобладающими в политике конкретного государства [18, с. 164].

При религиозном подходе к сущности государства оно определяется как организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению интересов определенной религии. В частности, католический Ватикан, а также исламские государства, такие как Пакистан, Иран, Ирак, Ливия, Судан, Саудовская Аравия и др., руководствуются в своей политике преимущественно религиозными началами [3, с. 66].

Государство в рамках национального подхода определяется как организация политической власти, содействующая первоочередному осуществлению интересов титульной нации за счет удовлетворения интересов других наций, проживающих на территории данной страны. В числе таких государств можно назвать Латвию, Эстонию и ряд других, которые, провозгласив себя демократическими правовыми государствами, в действительности проводят во многом политику в интересах лишь коренных народов, ущемляя одновременно интересы других наций. Речь идет об избирательных ограничениях, о закрытии русскоязычных школ, о правилах, касающихся обязательности знания языка коренной нации для занятия государственных должностей, для получения гражданства, продвижения по службе, назначения пенсий и т.п. [17, с. 74]

Государство в соответствии с расовым подходом характеризуется как организация политической власти, содействующая первоочередному продвижению интересов определенной расы за счет удовлетворения интересов других рас, проживающих на территории данной страны. В качестве примера здесь можно назвать Южно-Африканскую Республику в период режима апартеида, правящие реакционные круги которой проводили политику расовой дискриминации в отношении коренного африканского населения и в значительной степени против переселенцев из Индии. Это проявлялось, в частности, в лишении африканцев гражданских прав, помещении их в резервации или особые городские кварталы, ограничении их свободы передвижения и т.п. [4, с. 59]

Ряд авторов характеризуют сущность государства в политическом смысле. Так А.С. Палазян и В.П. Малахов пишут: «Способность государства с помощью института публичной власти как инструмента «хирургическим» способом разрешать возникающие в обществе противоречия характеризует его сущность в политическом смысле [20, с. 114]. Таким образом, государство представляет собой правовую форму организации власти. По мнению А.В. Ельцова природа и сущность государства носят взаимно противоречивый характер, по своей природе оно является правовым, а по сущности – политическим [13, с. 95].

А.С. Пиголкин, раскрывая сущность государства предлагает несколько теорий, пытающихся по-своему ответить на вопрос о том, какова сущность государства, в частности: теорию плюрализма; технократическую теорию; теорию элит и так называемый юридический подход [19, с. 201]. Кратко раскроем их.

В соответствии с теорией плюрализма, приверженцами которой были Ласки, Дюверже, Дарендорф, Даль и др., государство представляет собой совокупность страт. При этом под стратами понимаются значительные группы людей, объединенных по различным признакам: возраст, пол, профессиональная принадлежность, социальное положение, место жительства и т.д. Страты создают различные политические и общественные организации, которые, воплощая в жизнь интересы той или иной страты, оказывают определенное давление на государственную власть. Исходя из этого, сам человек в отдельности влиять на политику государства не в силах, но при воздействии политических организаций той или иной страты интересы людей учитываются государственной властью. Ввиду того что интересы у каждой страты различны (плюрализм), эта теория иначе называется теорией плюралистической демократии [20, с. 114].

Возникшая в 20-е гг. XX в. технократическая теория, представляет собой ответ на бюрократизацию общества. Исторические корни данного подхода к пониманию сущности государства можно найти во взглядах Сен-Симона, который считал, что без политиков нация продолжала бы процветать, а без технических специалистов (инженеров, врачей, учителей и т.п.) погибла бы. При этом приверженцы данной теории (в числе которых Веблен, Барнхейм, Сойман, Мулет, Зигфрид и другие) пытаются отграничить технократов от бюрократов. Если последние обладали властью исключительно в силу своей принадлежности к аппарату государства, то технократ обладает властью в силу своей компетентности, знаний и умений, опыта. По мнению Мейно, технократы – это группа лиц, профессионально занятых управлением, имеющих высокий уровень специальной подготовки, которые в отличие от выборных лиц не несут политической ответственности. Данная теория, отдавая должное важности профессионализма во всех сферах, в том числе и управлении государством, не оставляет места для возможности реализации столь популярной в былые годы идеи о том, что каждая кухарка может управлять государством [18, с. 84].

Следующая теория – теория элит – появилась в начале XX в. Сторонниками данной теории являлись Парето, Моски, Сартори. По их мнению, элита образуется двояким образом: элиту образуют все преуспевающие в обществе лица, представляющие собой «сливки» того или иного социального слоя, в число элиты входят люди, осуществляющие функции публичного управления. Исходя из этого, элита – особый, достаточно узкий социальный слой, члены которого обладают властью и определенным положением в обществе. В государстве происходит постоянная борьба между элитами за возможность определять политику государства, и победившая элита посредством собственных членов проводит свои интересы, которые не всегда совпадают с интересами большинства [11, с. 5].

Юридическая теория была заложена выдающимся ученым Г. Еллинекем в конце XIX века. В соответствии с данной теорией государство представляет собой социальное образование и правовое (юридическое) учреждение. По мнению основателя данной теории, очень важным считается познание юридической природы государства, которое связывается с изучением велений, исходящих от государства (правовых норм), и деятельности юридических учреждений.

В рамках данного учения принято рассматривать государство как юридическое лицо, как юридическую персонификацию нации (Эсмен). Г. Кельзен, рассматривая государство с юридических позиций, сравнивал его с правопорядком [8, с. 54]. Сегодня аналогичный подход к сущности государства также сохранен в сфере международного публичного права.