Файл: Теоретическое определение феномена «презумпция» в праве Российской Федерации.pdf

Итак, подводя итоги по данному разделу третьей главы курсового исследования, целесообразно отметить, что презумпции и фикции – такие юридические факты, которые до сегодняшних дней не достаточно изучены представителями юридической науки и подлежат наиболее полному исследованию. Обладая разительным сходством, презумпции и фикции крайне различны, по своему содержанию и структуре. Так, презумпция – вероятностное суждение, а фикция – заведомо ложное.

3.2. Правовое регулирование презумпций и фикций общепринятыми

нормами современного права

Анализируя исследуемую литературу, можно сделать вывод о том, что проблема распространённой презумпции невиновности все время находилась в поле зрения исследователей советского уголовного процесса. По поводу данной презумпции не утихают споры и по сегодняшний день. Активный противник данной правовой категории в советское время К.А. Мокичев высказывался: «Нелепость формулы презумпции невиновности откровенно очевидна!»^[77]. И действительно, по данной формуле, следователь, или иное лицо которое производит дознание, имеют дело с невиновным лицом. Здесь же Мокичев отмечает, что не существует большей вины перед гражданином, чем необоснованное привлечение его к уголовной ответственности и незаконное его осуждение^[78]. На сегодняшний день, посредством критического анализа судебной практики, мы приходим к выводу, что имеется острая необходимость с активностью добиваться строгого соблюдения в деятельности правоохранительных органов принципа презумпции невиновности, точного следования всем другим демократическим началам судопроизводства.

С приходом так называемой «перестройки» Верховный Суд Советского Союза начинает уделять существенное внимание жалобам за незаконное осуждение за особо опасные государственные преступления в 30 - 40-х годах. С 1986 по 1989 год Верховный Суд СССР реабилитировал по этим делам около 400 человек^[79].

Нельзя не согласится с тем фактом, что в последние десятилетия суды РФ наиболее требовательны к оценке материалов предварительного следствия, в связи с чем фактов нарушения, а также грубых судебных ошибок стало меньше. С целью минимизации ошибок судопроизводства, необходимо адекватно трактовать презумпцию невиновности, но самое главное, закрепить ее в законодательной документации в максимально точной формулировке. Лишь только после проведения данных процедур общество сможет требовать от правоохранительных органов максимально точного соблюдения презумпции невиновности.

Обратимся вновь к Конституции СССР 1977 года, где впервые было закреплено ключевое положение презумпции невиновности: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом" (ст.160)^[80]. После принятия вышеуказанной Конституции СССР, вопрос о данной презумпции привлекает к себе пристальное внимание общественности и юристов. В политико-правовом комментарии Конституции СССР отмечалось, что ст.160 предусматривается "важное демократическое положение о презумпции невиновности»^[81].

Подобное законодательное закрепление формулировки указанной презумпции является острой необходимостью. Уточнение формулировки презумпции невиновности и ее закрепление в соответствующем законодательстве становится необходимой особенно после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, то есть появления в ней ст.49^[82]. Однако, несмотря на это, законодательством необходимо закрепить настолько совершенную формулировку презумпции невиновности, которая могла бы охватить все без исключения элементы данной формулы, при этом исключая разночтения^[83].

Российской Федерацией, на сегодняшний день, признаются множество авторитетных международных документов, где также формулируется принцип презумпции невиновности. Во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., презумпция невиновности сформулирована следующим образом: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты» (п.2 ст.11)^[84].

Однако и здесь возникают некоторые вопросы.

- Во-первых, какая существует острая необходимость в уголовном процессе данной презумпции? Почему не представляется возможным ограничится требованиями, чтобы органы следствия, а также суд устанавливали в каждом конкретном случае обстоятельства дела так, как они имели место в действительности, отказываясь от всех презумпций, от всякой предвзятости и соблюдать полную объективность при расследовании и рассмотрении уголовных дел?

- Во-вторых, какое лицо согласно данной презумпции считается невиновным? Если взять отдельного гражданина, человека, то нам представляется как само собой разумеющийся тот факт, что его вину в совершении того или иного проступка необходимо доказывать, и естественно, что пока его вина не доказана, этот человек будет считаться невиновным^[85]. В том случае, когда имеется ввиду не человек вообще, а именно лицо, в отношении которого собраны достаточные доказательства его вины, то в данном случае представляется совершенно нелепым привлекать к ответственности кого-то невиновного.

- В-третьих, вступает ли презумпция невиновности в противоречие с жизнью, с действительностью, имея в виду, что презумпция невиновности обвиняемого, который, скорее всего, виновен и в большинстве случаев судом признается виновным, не подтверждается, а опровергается практикой^[86]? В случае, что если это и так, то к чему необходима данная презумпция, которая в отличие от других типичных презумпций представляется фикцией?

- В-четвертых, если в соответствии с презумпцией невиновности обвиняемый считается невиновным, то не столь уж нелогичен вывод, что "видеть в обвиняемом возможного преступника - значит руководствоваться не презумпцией невиновности, а именно презумпцией виновности, что, конечно, не может не наложить известного отпечатка на отношения следователя и судей к обвиняемому..."^[87].

Но разве не противоречит принципам законности и охраны прав граждан привлечение к уголовной ответственности человека, в котором ни следователь, ни судья на видят "возможного"^[88] преступника?

Перечисленные, как и некоторые другие трудности и сомнения вызвали в недалеком прошлом резкие расхождения и серьезные колебания среди процессуалистов в вопросе об их отношении к презумпции невиновности^[89].

В заключении данного исследования необходимо подвести следующие выводы.

Презумпция и фикция имеют очень много схожего, однако данные категории права разительно отличаются друг от друга. В общих чертах возможно сказать следующее, что презумпции, как и фикции являют собой правовую конструкцию, позволяющую признавать правовыми фактами либо совсем не существующие, либо вероятностные.

Здесь также можно отметить один любопытный вывод, который был сделан в результате данного исследования. Презумпции и фикции в праве являют собой форпост гражданско-правовых принципов.

Презумпции, как было уже сказано неоднократно, очень схожи с фикциями, на том основании, что и те, и другие берут свое основание на предположении. Основное же различие между этими двумя категориями права состоит в том, что при установлении фикции реальным предполагается заведомо нереальный (не существующий) факт; а что касается презумпции, то в случае установления ее предполагается существующий факт, относительно которого неизвестно, имеет ли он место в данном случае.

Соотношение презумпций и фикций в юридической науке представляет собой серьезную проблему для исследователей. Однако, необходимо отметить, что во все времена наибольшим «доверием» пользовались презумпции, так как в само понятие фикция вложено нечто заведомо ложное, что противоречит адекватному и объективному восприятию реальности и вызывает дискуссии по этому поводу. Проблема соотношений данных категорий является крайне актуальной и сегодня. В данной тематике четкое урегулирование отсутствует, ведутся постоянные дискуссии по поводу того, как фикция взаимодействует с презумпцией. Многие авторы даже полагают, что фикция - некоторая разновидность презумпции. Безусловно, стоит говорить о том, что фикция и презумпция как два различных понятия имеют много общих точек соприкосновения, поскольку они обладают схожей природой и исторически развивались практически параллельно, рассматривать их стоит путём сопоставления различий и сходств между ними, которые позволяют более чётко систематизировать порядок взаимодействия этих двух тезисов.

И в заключении, необходимо отметить, что основным пунктом выступает сходство презумпций и фикций в их значении в правовом регулировании. Данные категории права имеют определенную важность для современного законодательства, при этом осуществляя стабильность правовых отношений. Большинство из этих конструкций настолько вписались в современный оборот, что их ликвидация может серьёзно повредить существующую систему общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности людей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении данного курсового исследования можно сказать, что все раннее поставленные задачи решены, цель исследования достигнута. Итак, необходимо подвести следующие итоги по ходу данной исследовательской деятельности.

Зачастую, с целью возникновения юридических последствий ключевое значение приобретают не сами явления и объекты действительности, но и предположения о наступивших фактах, так называемые презумпции и фикции.

Юридическая презумпция – предположение, некоторая разновидность нетипичного нормативного предписания, которое состоит в указании на предположительность некоторого состояния, основанного на определенных жизненных фактах, и подтвержденных предшествующим опытом. Правовая природа презумпций заключается в том обстоятельстве, что она закрепляется нормативными актами и неразрывно связана с наступлением юридических последствий. Ключевое значение фикций заключается в том, что они являют собой противоречия или некоторую степень несоответствия между общественными взаимоотношениями.

Современные общественные отношения быстро развиваются, известно, что право, которое обладает своей стабильностью, в некоторой степени отстаёт от таких взаимоотношений. Неустанное развитие общественных взаимоотношений, а также особенная специфика их регулирования приводит к тому, что право не имеет возможности в полной мере отражать состояние общественных отношений. В связи с вышесказанным, большинство правовых норм, начиная действовать, уже не совсем полно отражают состояние регулируемых отношений, и те противоречия которые возникают в данном процессе предполагают необходимость практического применения фикций. Являясь заведомо ложными, фикции не предполагают опровержения. Но несмотря на данное обстоятельство фикции определяют юридические факты.

Проведенное исследование по данной теме, дает нам право сделать следующие выводы:

- Исследуемые правовые категории – презумпции и фикции используются в тех случаях, когда другими способами установить факт становится нецелесообразным. Указанная юридическая неопределенность неминуемо приведет к затягиванию судебного процесса.

- Презумпции являются мощнейшим инструментом современного практикующего юриста. Как показывает практика, адекватное и правильное использование презумпций в большинстве случаев дают возможность выиграть судебный процесс без наличия должных доказательств, освободившись при этом от обязанности доказывания фактов, опираясь на одну лишь презумпцию.

- Подводя общий итог данного исследования есть необходимость отметить некоторые особенности, которые характерны для проблем классификации презумпций.

Основное на что стоит обратить внимание – преобладание дихотомического деления понятия презумпции. Очень редкие исключения показывают нам классификации, при которых презумпции по одному и тому основанию подразделяются на три и более вида.

Следующая особенность заключается в огромном количестве различных оснований для классификаций, что не дает нам право полагать о общепринятой, целостной и глубоко структурированной системе классификаций презумпций. Вся указанная система, если ее конечно можно так назвать, разделяется на два самостоятельных блока: на основные и частные виды классификаций.

Третья особенность классификаций презумпций в праве заключается в спорности относительно основных видов классификаций юридических презумпций.

- Юридические фикции призваны сыграть существенную роль в механизме правого регулирования, то есть они устраняют некоторую неопределенность в правовых взаимоотношениях, вносят четкость и коррективы, стабильность, а также дисциплинируют участников правовых взаимоотношений.

Очень важно отметить, что фикции, которые априори искусственно создаваемы, являются вполне естественными, объективно существующими атрибутами правого регулирования. По итогам исследования можно утверждать, что современная теория права обладает недостаточно изученной проблематикой фикций. В связи с чем, в современных условиях научное исследование проблемы, определение роли фикций в праве приобретает принципиальное значение.

Таким образом, презумпции и фикции дополняют собой классические правовые нормы и служат важным подспорьем в регулировании сложных взаимоотношений между людьми. Именно они помогают выходить из наиболее затруднительных ситуаций и коллизий.