Файл: Теории происхождения государства (Общая характеристика теорий происхождения государства ).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 94
Скачиваний: 2
Наряду с этим, все восточные государства, имели много общего в главном. Все они, были абсолютные монархии, деспотии. Также они обладали, весьма мощным чиновничьим аппаратом. В основе их экономики, находилась государственная форма собственности, на основные средства производства ("власть-собственность"). А частная собственность, имела второстепенное значение. [18, с.218]
Восточный путь возникновения государства, собой представлял плавный переход, перестройку с первобытного, родоплеменного общества, в государство. Здесь в качестве основных причин для появления государства, выступали следующие:
— потребность в проведении масштабных ирригационных работ, из-за развития поливного земледелия;
— необходимость в объединении в данных целях, значительных масс людей, а также больших территорий;
— необходимость в едином, централизованном руководстве данными массами. [19, с.214]
Возникновение государственного аппарата, произошло из аппарата управления родоплеменными объединениями. Государственный аппарат при выделении из общества, в большей степени, превращался в противоположный ему, по своим интересам. Происходило постепенное обособление от остального общества, с превращением в господствующий класс, который эксплуатировал труд общинников.
Необходимо обратить внимание на то, что восточное общество, находилось в застойном, стагнационном состоянии: оно практически не развивалось, на протяжении многих веков, а иногда и тысячелетий. Таким образом, в Китае государство возникло раньше на несколько веков, по сравнению с Европой (Греция и Рим). Хотя в Китае, происходили весьма существенные социальные потрясения (восстания крестьян, иностранные завоевания, победоносные бунты и т.д.). Но они часто приводили только к смене царствующих династий. Само общество, вплоть до начала XX века, в основном оставалось неизменным. [15, с.624]
Формирование африканских государств, в основном происходило по тому же "сценарию". В тоже время исследователями указывается на существование некоторых особенностей, присущих раннему государству Африки, которые его отличают его, от государства "восточной деспотии". А именно: верховная власть не была наследственной. Она была выборно-наследственной. Система управления в нем выстраивалась для нижних уровней - на геронтократическом принципе, а вот для более высоких - на аристократическом (меритократическом). Помимо этого, правители в ранних государствах Африки, были обременены системой ограничений. Это выражалось: в передвижении, контактах с населением. Такое положение, вытекало из представлений касающихся их сакральности. Они не могли самостоятельно принимать важнейшие решения, так как в государстве существовал известный противовес для их власти - в лице совета, состоящего из представителей родовой знати. [17, с.496]
По большей части, даже в данном регионе земного шара, процесс по монополизации функций общественного управления верхушкой общины (то есть зарождение государства), при отсутствии частной собственности, на основное средство производства, а также разделения общества на классы, являлся типичным. Он был определяющим, в становлении государственности. Его естественный ход, был нарушен, в результате колонизации материка.
2.2 Западный путь возникновения государства
Западный путь, который отличался от восточного пути (имевшего универсальный характер), был явлением, своего рода уникальным. Скорее, он был исключением, из общего правила. Но стоит отметить то, что именно западное общество, на определенное время, превратилось в своеобразный "локомотив истории". Именно европейские государства, за короткий исторический срок, смогли обогнать возникшие значительно раньше восточные и по большей части определили весь ход человеческого прогресса.
На территории Европы, в качестве ведущего государствообразующего фактора, выступало классовое разделение в обществе. В тоже время, это было обусловлено тем, что здесь, на стадии "протогосударства" (формой которого, выступала "военная демократия", происходило интенсивное формирование, частной собственности на землю, а также, на иные средства производства, такие как: скот, рабы, инвентарь, рабочий инструмент. [18, с.218]
Такую ситуацию можно наблюдать в наиболее чистом виде, на примере Древних Афин, в которых государство развивалось, в определенной степени, преобразуя органы родового строя, а частично, вытесняя их посредством внедрения новых органов, путем их постепенной замены, государственными органами власти. Вооруженной "публичной властью", было занято место "вооруженного народа", которая уже не совпадала с обществом, и отчуждалась от него, готовая в любой момент выступить против народа.
Уже на раннем этапе по разложению общинного строя, можно наблюдать, экономическое неравенство. А именно: у аристократов (герои, базилевсв, которые Гомером назывались "жирные") земельные наделы, рабы, скот, орудия труда были в большем количестве, чем у рядовых общинников. Вместе с рабством, которое носило преимущественно патриархальный характер, при котором рабы использовались как домашняя прислуга, и не выступали как основная производительная сила, происходит возникновение наемного труда, батрачества общинников, оставшихся без надела. По мере того как развивалась частная собственность, происходил рост влияния экономически сильной группы. Такая группа, стремилась всячески ослабить, роль народного собрания, базилевса (который выступал военачальником, верховным судьей, верховным жрецом), с передачей власти, своим представителям. [19, с.214]
Существовавшие трения, между наследственной аристократией и массами, которые порой принимали весьма острые формы, постепенно отягощались борьбой за власть, другой группы, которая обладала частной собственностью, нажитой морским посредством грабежа и торговли. В конечном счете, наиболее богатые собственники, как раз начали занимать ответственные государственные должности. Постепенно было ликвидировано господство родовой знати. [20, с.311]
Из этого следует, что для генезиса Афинского государства, является характерным то, что оно, возникало непосредственно, и главным образом, из классовых антагонизмов. Со временем, формирующаяся частная собственность, превратилась в базу, фундамент для утверждения, экономического господства имущих классов. Наряду с этим, это дало возможность овладеть институтами публичной власти, а также использовать их, для того чтобы защищать свои интересы. В литературе, довольно часто Афины называются - классическая форма возникновения государственности. [21, с.428]
В Древней Спарте, особенности по возникновению государства, были обусловлены рядом других обстоятельств, таких как: спартанской общиной были завоеваны соседние территории; население завоеванных общин, стало общинными (но не личными) рабами-илотами, их численность многократно превышала, численность самих спартанцев. Необходимость руководить ими, а также держать в повиновении, требовала от рабовладельцев создания новых органов власти, новейшего аппарата. Наряду с этим, стремление не допустить имущественное неравенство (а как следствие, и социальную напряженность) среди "коренных" спартанцев, не допустить в данных целях частную собственность на рабов, и на землю (которая, делилась на равные участки, согласно числа полноправных жителей, оставаясь при этом в государственной собственности), постоянная угроза восстания илотов, и иные обстоятельства, способствовали тому, что Спарта, превратилась в аристократическую республику, с весьма жесткими (даже террористическими методами) по управлению, а также сохранившимися весомыми пережитками, перешедшими из первобытно-общинного строя. Жесткость режима, который проводил линию на уравнительность, как бы способствовала, консервации действовавших порядков, при этом не давая возникнуть, социальной силе, способной ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации. [22, с.323]
В Риме, процесс по формированию классов и государства, в силу ряда причин, затормаживался, а переходный к государству период, смог растянутся на столетия. В борьбе, которая длилась 200 лет, между двумя группами свободных членов в римском родоплеменном обществе, плебеи смогли вырвать у патрициев, одну уступку за другой. В результате данных побед, общественная организация Рима, начала обладать значительной демократичностью. Для примера, было утверждено равноправие всех свободных граждан, а также закреплен принцип, в соответствии с которым, всякий гражданин, являлся одновременно как земледельцем, так и воином, было установлено и значительное социально-политическое значение сельской общины. Такая община, всегда оставалась собственником, принадлежавшей ей общинной земли. Все это, способствовало замедлению развития как имущественного, так и социального неравенства, в среде свободных граждан, а также формирование частной собственности, в качестве важного фактора в классовом образовании. [20, с.311]
Сложившееся положение, смогло качественно изменится, только к концу II в. до н.э. С этого момента началось массовое обезземеливание крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний, как в городах, так и сельских местностях, происходило скопление такой массы рабов, что римская семья, традиционно выполняющая децентрализованно функцию по подавлению и удержанию повиновения несвободных, оказалась её осуществить не в состоянии. (Между II в. до н.э. и II в. н.э., из 60-70 миллионов населения всей Римской империи, полноправных свободных граждан, можно было насчитать не более 2 миллионов человек, что составляет порядка 3%.) В конце концов, необходимость в умиротворении столкновения разных социальных групп в необъятной империи, а также удержания в повиновении подвластных и зависимых эксплуатируемых народов, смогла привести во II в. до н.э., к созданию мощной государственной машины. [21, с.428]
Таким образом, в главном и основном, процесс по государственному образованию в Риме, был такой же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя, шло таким же путем, что и в Греции. Экономически сильная группа, точно также как и в Греции, смогла постепенно захватить власть, сформировав выгодные для неё органы. Но в Риме, в данные процессы, сумела решительно вмешаться третья группа населения которой были — плебеи. Представители пришлых племен, которые лично были свободны, и не связаны с римским родом, обладали торговым, а также промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев, сумело возрасти. Их длительная борьба, направленная против патрициев (родовая римская аристократия), которая развернулась из-за укрепления частной собственности, и углубления имущественной дифференциации, сумела наложится, на процесс по классовому образованию происходящему в римском обществе. Ей стимулировалось разложение родоплеменного строя. Она явилась в некотором роде катализатором, для хода образования в государству. [19, с.214]
Немного другим путем, шло становление Франкского государства. Германские племена, весьма длительное время, служили как поставщики рабов, для могучего соседа — Рима. Если сложившееся положение в Греции и Риме, способствовало ускоренному слому патриархального строя, то такие же естественные условия, сложившиеся в Германии, до определенного момента, создавали возможности для определенного развития производительных сил, в границах родового общества, в то время, как рабовладение (в том виде, в котором оно существовало в Средиземноморье), было даже экономически невыгодным. Общинники которые разорялись, попадали в зависимость от богатых, но не в рабство. Это способствовало, длительному сохранению, коллективной формы в хозяйствовании. Военные потребности, а также полукочевое земледелие, способствовали сохранению коллективной формы, в общественно-хозяйственной организации. В ней, для рабов просто не могло быть места. В связи с этим, имущественная дифференциация, а также социальное расслоение, смогли привести к постепенному формированию, "протофеодального" общества. [22, с.323]
С одной стороны, завоевание франками значительных территорий Римской империи, со всей очевидностью, смогло показать неспособность родоплеменного строя, обеспечивать господство на них Этим в свою очередь, было подстегнуто образование государства, имеющего раннефеодальный тип. С другой же стороны, данное завоевание, смогло разрушить рабовладельческие порядки, а также ускорить переход к феодализму, на земле некогда могущественной Римской империи.
Заключение
В заключении, необходимо подвести итоги проделанной работы. Основываясь на изученном материале, можно сделать, следующие выводы. На сегодняшний день, существует множество теорий, касающихся происхождения государства и права. Данный плюрализм научных взглядов, обусловлен существующими историческими особенностями, в развитии общества, своеобразием определенных регионов мира, а также идеологическими приверженностями авторов, и задачами, которые они перед собой ставят, и иными причинами. К наиболее известным, могут быть отнесены, следующие теории:
1) Теологическая (представитель Ф. Аквинский). Данная теория, смогла получить широкое распространение, во времена феодализма. Стоит отметить что на сегодняшний день, данная концепция, представляет собой официальную доктрину Ватикана. В соответствии с данными воззрениями, государство выступает как результат проявления божественной воли, практическое воплощение на земле власти бога. Согласно мнения богословов, любая светская власть, является производной от власти церкви, или власти религиозных организаций. Народ в свою очередь, должен беспрекословно повиноваться, абсолютно всем велениям со стороны государственной воли (как продолжению воли божественной).
2) Патриархальная (представителями являются Аристотель, Фильмер, Михайловский). Согласно утверждения Аристотеля, государство — это наилучшая форма человеческого общения, для того чтобы достичь общее благо. Оно является своеобразной разросшейся семьей. Власть монарха — это естественное продолжение власти отца (патриарх), заботящегося о членах своей семьи, и обеспечивающего их послушание.
3) Патримониальная (представитель Галлер). Представители данной теории полагают, что государство смогло произойти, от права собственника на землю (патримониум). Власть из права владения землей, автоматически распространяется также на людей, которые на ней проживают. Таким же образом, осуществляется обоснование феодального суверенитета.