Файл: Понятие и исторические этапы развития менеджмента.pdf

Заслуживают внимания идеи И. Т. Посошкова (1652—1726). К ним относится разделение богатства на вещественное и невещественное. Под первым он понимал богатство государственной казны и народа, а под вторым — эффективное управление страной и наличие справедливых законов. Принципы улучшения экономики Посошкова основывались на главенствующей роли правительства в управлении хозяйственными процессами. Он придерживался строгой регламентации хозяйственной жизни.

Идеи государственного управления также были описаны в работах А. П. Волынского (1689—1740), который занимал пост кабинет-министра в период с 1738 по 1740 гг. В. Н. Татищев (1686—1750), занимавший должность главного управляющего горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях с 1730 по 1740 гг., в области управления придавал особое значение руководством финансовой политикой страны. Он считал, что правительство обязано не просто наблюдать за хозяйственными процессами, а, напротив, активно корректировать их на благо России.

Во второй половине ХVIII в. управленческая мысль развивалась в духе реформ Екатерины II. Для улучшения экономики страны по ее указу было издано «Учреждение для управления губерний Российской империи».

1. К началу XIX в. высшая власть осознала необходимость преобразований из-за невозможности управления государством устаревшими методами. Во второй половине ХIХ в. инженером Н. И. Путилов разработал основы организации и управления поточным производством на его заводе в Санкт-Петербурге, а предприниматель В. А. Кокорев заложил основы хозяйственного управления и теории провалов страны в рыночной экономике. В 1860—1870-е гг. ученые Московского высшего технического училища разработали методику рационализации трудовых движений [20, с. 107].

Еще одним выдающемся деятелем в искусстве управления был М. М. Сперанский (1772—1839). По его мнению, преобразования должны были быть направлены на придание внешней формы конституционной монархии, опирающейся на силу закона. М. М. Сперанский предложил разделить систему власти на законодательную, судебную и исполнительную. Таким образом, законодательные вопросы должны были решаться в Государственной Думе, суда — в Сенате, управления государством — в министерствах, ответственных перед Думой.

1. В начале XX в. особую роль сыграли такие личности, как С. Ю. Витте (1849—1915) и А. С. Столыпин (1862—1911), который с 1906 г. совмещал две должности — министра внутренних дел и премьер-министра. В своей программе реформ Столыпин затрагивал все отрасли государственного управления. Рассчитана она была на 20 лет. Основным моментом была децентрализации управления Россией. Также Столыпин занимался корректировкой местного самоуправления.

С 1908 г. издавались сборники переводов зарубежных работ в области науки управления под названием «Административно-техническая библиотека». Также в ВУЗах начали преподавать различные управленческие дисциплины, например, в 1911—1912 гг. в Петербургском политехническом институте профессор И. М. Семенов читал курс «Организация заводского хозяйства» [20, с. 107].

После революции 1917 г. большое внимание уделялось исследованиям в области организации труда, управления и рационализации деятельности предприятий. Были созданы институты труда, занимающиеся работой в сфере научной организации труда.

Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК) осуществил ряд мер для развития не капиталистических форм управления, основными из них:

• введение рабочего контроля;
• создание Высшего совета народного хозяйства;
• образование местных органов экономического управления.

Исследования в области управления производством и научной организации труда были приостановлены по причине войны и возобновлены в начале 20-х гг. Проблемы научной организации труда были глубоко освещены в работах П.М. Керженцева, который распространил понимание научной организации труда (НОТ) на все сферы человеческой деятельности.

Период 20-х гг. ХХ в. считается наиболее плодотворным в становлении российского менеджмента, он считается периодом новой экономической политики. Тогда были созданы план ГОЭЛРО и первый пятилетний план, ученых достаточно четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-техническая и социальная.

К первой относят:

• концепция организационного управления, предложенная А. А. Богдановым (1873—1920). Богданов установил, что формирование организованностей в природе, технике и обществе имеет общие принципы. Это позволило ему разработать всеобщую организационную науку;
• концепция «физиологического оптимума» О. А. Ерманского (1866—1941). Ерманский сформулировал предпосылки появления науки организации труда и управления. Одним из основополагающих законов этой науки он считал «закон организационной суммы», которая будет больше, чем «арифметическая составляющая ее сил». Он первым сформулировал закон синергии и на его основе предложил главный принцип организации труда — принцип физиологического оптимума;
• концепция узкой базы А. К. Гастева (1882—1941). Гастев при участии сотрудников Центрального института труда, который он возглавлял, разработал концепцию трудовых установок. К элементам этой концепции относят: теорию трудовых движений в производственном процессе; организацию рабочего места; методику рационального производственного обучения. Гастев описал концепцию узкой базы, суть которой заключается в том, что: «Рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка»;
• концепция «производственной трактовки» управленческих процессов Е. Ф. Розмирович (1886—1953). Основной идеей данной концепции были общие черты, имеющиеся в процессе производства и управления, организации физического и умственного труда. Розмирович описывала управление как процесс чисто технический; то есть, его можно рационализировать, механизировать, автоматизировать теми же методами, что и производственный процесс.

К социальным концепциям относятся:

1) «Теория организационной деятельности» П. М. Керженцева (1881—1940). Керженцев выделил в научной организации труда три объекта — труд, производство и управление, сконцентрировавшись на последнем, считая его наиболее важным.

2) «Социально-трудовая концепция управления производством» Н. А. Витке. Витке разграничил управление вещами и людьми, сконцентрировавшись на последнем. Целесообразную организацию людей как участников единой трудовой кооперации он считал основной задачей управления. По мнению Витке, управление представляет собой единый целостный процесс, элементы которого совмещаются друг с другом с помощью административной функции. Он сформулировал набор требований к руководителям, к которому относится: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники».

3) Теория «административной емкости» Ф. Р. Дунаевского (1887—1960). Дунаевский разработал теорию административной емкости, под которой подразумевал способность управленцев руководить определенным количеством подчиненных вне зависимости от их личных качеств. Он считал, что с развитием производства происходит чрезмерное увеличение промежуточного звена руководящих органов, что ведет к бюрократизации.

В 80-х гг. начался новый этап развития российского менеджмента, заключавшийся в создании концепций системы управления экономикой в условиях перехода к рыночной экономике.

С ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России.

Таким образом, развитие науки управления в нашей стране имеет свои отличительные черты. Оно происходило наравне с развитием российского государства, и основные его достижения проявлялись в сфере государственного управления. На данный момент в стране наблюдается разбалансированность всего механизма управления. Отечественный менеджер в своей деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнакомы западному менеджеру. Поэтому особую важность приобретает получение новых знаний в области искусства менеджмента.

2.2 Особенности российского менеджмента

Современное управление имеет ряд общих и специфических особенностей, которые зависят от условий формирования и развития. К общим относят общественно-экономическая формацию, модель экономики, уровень развития научно-технического прогресса, к специфическим же - национальные и исторические особенности общества и его развития, географические условия, культура [7, с. 69].

Каждое государство отличается определенными национально-историческими и культурными особенностями, которые следует учитывать при внедрении менеджмента. Отсутствие опыта хозяйствования в условиях рыночной экономики и современной российской науки стало причиной неблагоприятных условий для становления современного отечественного менеджмента.

Приведем отличительные черты современной российской системы менеджмента.

Особенность системы управления на отечественных предприятиях заключается прежде всего в том, что, действуя в искусственной среде, данная система оказалась вне эволюционной логики развития, типичной для всех развитых стран. Для успешного осуществление «догоняющего развития», наши управленцы должны осознать, что требуется изменить:

1. позицию, с которой принимаются управленческие решения, чтобы не действовать для выполнения указаний любой ценой, а осуществлять деятельность для достижения экономического успеха;
2. отношение к проблеме оптимизации. Вся система управления должна быть полностью оптимизирована;
3. практику управления без четко поставленной цели и выделения критического фактора успеха;
4. сформировавшееся отрицательное отношение к организационной культуре. Необходимо создать новую культуру, которая будет поддерживать необходимые преобразования [3, с. 87].

Другой особенностью можно назвать отсутствие требований оптимизации. Это делает систему управления менее развитой, ей не требуется изменений, так как она может существовать с любым уровнем отдачи. Информационная база о затратах и результатах становится не нужной, и руководящий состав лишается важного механизма определения «болевых точек», то есть выявления мест, где существуют противоречия между частями системы. В итоге изменения происходят случайным образом и часто не влияют на конечный результат.

Очередная особенность российской менеджмента заключается в том, что в системе управления никогда не выделялся основной фактор успеха, то есть стратегическое преимущество, без достижения которого организация не может эффективно существовать. В России нет такой традиции, как и нет нужды в ней и, как следствие, нет навыков реализации такой деятельности. Потому и используются раздробленные «улучшения», не дающие явного эффекта. Зачастую руководители нацелены на рост объемов сбыта, считая, что рост объема производства можно обеспечить всегда, то есть начальная точка имеет внешний характер, но реальная логика иная. Зная, что требуется потребителю, предприятия обеспечивают производство товаров определенного качества, что и позволяет при правильной организации процесса реализации увеличивать сбыт. Следовательно, внутренние действия подкрепляют внешние [8, с. 319].

Еще одна отличительная черта управления в России связана с использованием организационной культуры. В социалистической экономике организационная культура активно использовалась, она была действенной подспорьем неэффективных решений и действий, реализуемых для будущего благополучия. Она позволяла гордиться «успехами» и своими «передовыми предприятиями». Отказ от этих ценностей привел к росту социальной напряженности, снижению инициативы и мотивации к эффективной рабочей деятельности, кризису доверия.

В числе особенностей российского управления занимает место вопрос взаимоотношений с регионами. Управленец может встретиться в своей деятельности с давлением со стороны местных органов власти. В действиях руководителей некоторых регионов России прослеживается стремление: к автономности, то есть самостоятельности в хозяйственной деятельности; формированию замкнутого цикла производства и потребления, ввоза и вывоза продукции; самостоятельной внешнеэкономической деятельности; финансовому самообеспечению [12, с. 137].

Если распределить отличительные черты по группам, то основными особенностями современного российского менеджмента являются:

• Традиции (например, технологический подход к управлению, склонность к спонсорству).
• Научность (высокий научно-интеллектуальный потенциал).
• Опыт (государственного регулирования экономики, освоения высоких технологий).
• Становление (образования, в том числе креативного и профессиональная подготовка менеджеров).
• Своеобразие (менталитета, организационной культуры).
• Предприимчивость (в условиях либеральной экономики).
• Затруднения (например, в регионально-политическом аспекте).

В настоящее время в России можно выделить три модели управления.

1. Советская модель. Она реализуется в жесткой централизации, ставке на административные методы управления, слабом использовании инициативы коллектива. Данная модель появилась в 30-е годы прошлого века, в годы индустриализации и почти не изменилась за прошедшее время. Использование этой модели связано с низкой производительностью труда и качеством выпускаемой продукции, неспособностью конкурировать с зарубежными фирмами без государственной поддержки.
2. Модель здравого смысла. Ее относят к малым и средним предприятиям, сформировавшимся из коммерческих структур (кооперативов, посреднических организаций, оптово-розничных фирм). В таких организациях управление строится по упрощенной схеме, то есть один руководитель может совмещать несколько различных функции. Эффективность такой модели низкая и срок ее функционирования обычно около 5-8 лет. После этого предприятия либо разоряются, либо превращаются в отделения более крупных компаний.
3. Модель управления, используемая иностранными фирмами в России. Она отличается фрагментарностью в использовании зарубежных моделей менеджмента. Причины этого заключаются в том, что представители иностранного бизнеса не всегда готовы «вкладываться» в полную силу в российские предприятия в условиях российской нестабильности [18, с. 33].