Файл: Понятие системы права и ее структурные характеристики ( Основы понимания системы права ).pdf

Введение

Определение права как совокупности правовых норм, наделенных определенными признаками, позволяет выделить и такие свойства права в общем, как его системность и структурность. Исследование системы права считается главным в чисто практических и научных целях.

Раз право как социальный институт - не просто совокупность правовых норм, а системное, некое органическое образование, то тогда и в правоприменительном, и в правотворческом процессах надо принимать во внимание данную характеристику права.

Системные признаки какого-нибудь объекта означают непременное присутствие в этом объекте составляющих, органически взаимосвязанных друг с другом и взаимодействующих между собой. Помимо составляющих и их связи, системный подход выделяет и содержание этих взаимодействий, их признаки, изучает системообразующие факторы, характеризует сложность системы, ее уровни и т.д.

Из этого следует, что в правотворческом процессе учет системных качеств права ведет к надобности разрабатывать и принимать нормативно-правовые акты в комплексе, в совокупности, чтобы они регулировали общественные отношения более эффективно, всесторонне, социально полезно. Это значит, что во время принятия закона надо отследить всю цепочку его взаимодействия с другими законами, внести соответствующие поправки в те или иные законы, или же, наоборот, обнаружив несоответствия с другими законами, признавать, что подготовка и принятие нового закона — дело невозможное или нецелесообразное.

Таким образом, актуальностью рассмотрения темы системы права является то, что в процессе правотворчества учет системности права значит также и осознание недопустимости произвольных социальных и экономических решений. Представления многих политиков и экономистов о том, что они могут принимать любые социальные или экономические решения, которые потом оформят юристы, являются неверными. Потому что, если эти решения противоречат принципам права, эффективность таких социальных, экономических решений будет ничтожно мала или даже может оказаться социально вредной.

Объектом работы являются общественные отношения, которые складывались при определении системы права.

Предметом исследования моей  работы является многообразие понятий системы права.

Целью работы является изучение существующей системы права и ее структурных элементов.

Для осуществления поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:

1.  Определить понятие системы права;

2. Рассмотреть становление современной системы права;

3. Изучить значение системы права.

4. Проанализировать структурные элементы системы права

5. Выявить соотношение системы права и смежных категорий – правовой системы и правовой семьи.

Методологическую основу данной работы составили как общенаучные методы – анализ, синтез, обобщение, сравнение, так и частно-научные – формально-юридический, историко-правовой и другие методы научного познания.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Теоретические основы и история становления системы права

1.1. Основы понимания системы права

Традиционно понятие «система права» воспринимается в качестве объективно существующего внутреннего строения (структуры) права, состоящего из совокупности взаимосвязанных между собой норм права, объединенных по различным критериям в институты, подотрасли и отрасли, обусловленного характером исторически сложившихся общественных отношений.

Подобное восприятие системы права, как правило, характерно для сторонников юридического позитивизма, для которых право является «системой общеобязательных формально определённых норм, установленных и санкционированных государством». Изначально данное течение возникло в качестве оппозиционной теории, противопоставлявшейся естественно-правовому учению, однако со временем стало считаться классическим общеупотребимым подходом к пониманию права, и вот уже большинство авторов учебников по теории права стоят на позитивистских позициях.

В различных современных трудах, посвященных изучению права в целом и правовой системе в частности, приводятся разнообразные определения системы права, тем не менее все они сводятся к вышеприведенному позитивистскому взгляду.

К основным признакам системы права позитивисты относят^[1]:

- объективность, которая объясняется обусловленностью права складывающимися общественными отношениями, а не волей субъектов правотворчества;

- единство и взаимосвязь составляющих ее элементов, объединенных одной целью и согласованных между собой;

- разделение элементов на уровни по функциональному критерию (от нормы права до отраслевых объединений).

Элементами системы права называют: нормы права; субинституты права; правовые институты; подотрасли права; отрасли права; крупные отраслевые образования, объединяющие группы отраслей (частное и публичное право, материальное и процессуальное право и т.д.) [3].

Анализ большинства современных работ по теории государства и права показывает практически общий для всех взгляд на рассматриваемую категорию, который в общих чертах встречается от учебника к учебнику. Однако он хоть и является превалирующим, отнюдь не единственный.

Приверженцы второго подхода, его еще называют «широким» или «социологическим», критикуют позитивистов за их узкий взгляд на сущность права, а также за попытку абсолютизировать и объективировать понятие «система».

По их мнению, логически неверно видеть сущность права в его нормативности, а систему права, соответственно, считать системой норм. С теоретической точки зрения является серьезной ошибкой относиться к понятию «система» как к объективной сущности, практически не зависящей от наблюдателя. Система не может быть независимым от сознания людей феноменом, она является ноуменом, существуя в форме абстрактной идеи, или, другими словами, результатом познания явлений и предметов действительности посредством системного подхода.

С точки зрения исследователя, использующего системный подход, право представляет собой единую, целостною конструкцию, состоящую из множества других элементов. В целях обеспечения достоверности деления права на элементы важно верно определить критерий классификации. При этом критериями должны служить неотъемлемые признаки всех элементов, на которых держатся взаимосвязи в системе, образующие единое целое, обладающее новым качеством, которое не сводится к простой совокупности качеств самих составляющих систему элементов. Подобное новое качество позволяет выделять систему праву в окружающем мире, способствует ее развитию согласно внутренним, присущим только ей закономерностям под влиянием внешних факторов.

Таким образом, согласно широкому подходу системный анализ права должен начинаться с понимания права в качестве единой сущности - не искусственно собранной учеными совокупности имеющихся норм, а субстанции, которая уже в процессе изучения расчленяется на нормы - то есть действительно объективно существующего права.

Авторы, придерживающиеся подобного взгляда на систему права, исходят из того, что простая совокупность норм или, иначе говоря, закон не может признаваться источником правовой действительности; это только отражение действительности, причем не всегда точное. Поэтому возникает закономерный вопрос - для чего изучать отражение предмета, если можно изучить непосредственно сам предмет - право?

Иными словами, попытка применить системный метод к анализу права делает несостоятельной классический позитивистский взгляд на право, как на совокупность норм.

Ввиду вышеизложенного представители рассматриваемого социологического направления утверждают, что при подходе, который избрали позитивисты, применять понятие «система» к праву нецелесообразно и бессмысленно. По их мнению, системный метод изучения права может принести пользу только в том случае, если изменить представление о самом понятии права, либо изменить предмет системного изучения. В качестве предмета системного анализа вместо самого права они предлагают использовать так называемую правовую реальность («мир права»), то есть некое идеальное «мыслимое» право.

Исходя из вышеизложенного, возникает вопрос о том, что же считать этим «миром права» или правовой реальностью? Предложение считать таковым «мыслимое» право кажется опасным, поскольку такой подход делает право слишком «размытым», умозрительным понятием, без четких критериев и границ, что отдавало бы его определение на откуп субъективных воззрений исследующих его ученых.

Правовая реальность основывается на явлениях общественной жизни и не может существовать вне общества. Она представляет собой оценку социальных явлений с точки зрения их дозволенности и допустимости для достижения компромисса между личностью и обществом. Социальные же явления выражены и существуют в форме общественных отношений. Если облечь их (общественные отношения) в юридическую форму, то получившееся и будет правовой реальностью. Науке давно известен термин, обозначающий общественные отношения с юридической точки зрения - это правоотношения.

Таким образом, предлагается именно правоотношения рассматривать в качестве правовой реальности и, следовательно, предмета системного анализа.

Идею рассматривать правоотношения в качестве предмета правовой науки нельзя назвать сколько-нибудь новой или тем более радикальной, говорят противники такого подхода. Так называемое «узконормативное» понимание права обвиняется в том, что ограничено лишь только изучением нормы. Тем не менее, именно на основе нормативного понимания права были разработаны теория правоотношения, правотворчества и правоприменения, теория юридических фактов и фактического состава, проблемы ответственности, эффективности правовых норм, изучаются взаимосвязи и взаимодействие между государством, правом, экономикой и другими социальными сферами. Иными словами, позитивистские теории не игнорируют правоотношения, а напротив активно развивают это понятие.

Однако в ответ приверженцы широких взглядов задают логичный вопрос - если считать право лишь совокупностью норм, то тогда на каком основании в его предмет также включаются явления, не являющиеся нормами, например, правоотношения?

Итак, с точки зрения первого подхода правоведение (или нормоведение) имеет своим предметом право, как норму закона или иного нормативного правового акта, что является весьма непоследовательным и в корне противоречивым.

При попытке избрать правоотношения в качестве предмета правоведения логическая последовательность сохраняется только в одном случае - при определении права не совокупностью норм, а фактически имеющимися правоотношениями.

Норма любого нормативного правового акта представляет собой лишь один из источников, целью которого является установление содержания норм права, которые, в свою очередь, представляются импликативными суждениями, определяющими возможности поведения членов общества в той или иной ситуации (в тех или иных условиях), реализуемые в рамках правоотношений.

Еще одним аргументом против социологического направления правоведения является утверждение о том, что нормы «первичнее» правоотношений, то есть вначале возникают нормы - затем общественные отношения подстраиваются под них и обретают продиктованную ими форму. Такой видный теоретик права, как Г.Ф. Шершеневич считал, что юридическое отношение есть лишь отражение норм на бытовых отношениях, являясь производным явлением. Да и большинство современных авторов пишут о том, что правоотношение - это юридическая форма общественного отношения либо само общественное отношение, урегулированное правом.

Однако, следуя этой логики, выходит, что закон лежит в основе права - если не будет закона, не будет права и соответственно правоотношения. А ведь очевидно, что это не так. Получается, что, если какой-либо спорный вопрос прямо не урегулирован законом, перед правоприменителем, в частности, судом возникает юридический тупик, безвыходная ситуация. Тем не менее судебную практику, как правило, не останавливает отсутствие какой-либо формальной нормы, для решения спорных ситуаций суды создают норму права даже без позитивного законодательства непосредственно из спорного общественного отношения, что доказывает наличие у любого общественного отношения юридической (правовой) стороны. Иными словами, отношение становится правоотношением не потому, что регулируется нормой права, а наоборот - норма права - это юридическая составляющая общественного отношения, неотъемлемая его часть, которая вычленяется и используется в процессе законотворчества, правоприменения, научных исследований.