Файл: Понятия и виды источников права (Система источников права России на современном этапе).pdf

ВВЕДЕНИЕ

С начала тысячелетия и до настоящего времени в мире происходят сложные, противоречивые и глубокие изменения и преобразования. Продолжается формирование гражданского общества и правового государства. Подобные преобразования требуют адекватных изменений в государственном управлении и правовом регулировании. Проблемы возникновения, природы, сущности ключевых категорий государства и права, их функционирования, роли и значения в жизни общества, государственно-правовой действительности и тенденций ее развития, политико-правовых процессов и их отражения в сознании людей относятся к числу сложнейших и ключевых. Так и, понятие «источник права» существует много веков. Столетиями его толкуют и применяют правоведы всех стран. Понятие "источник права" является одним из самых дискуссионных в юридической науке. Впервые понятие "источник права" было введено Титом Ливием в "Римской истории". Самостоятельное изучение проблемы источников права началось лишь в XIX в. как результат столкновения различных правовых идей. На сегодня, если исходить из общераспространенного значения термина «источник», то в сфере права под ним нужно понимать силу, создающую право. Такой силой прежде всего является власть государства, которая реагирует на потребности общества, развитие общественных отношений и принимает соответствующие правовые решения.

Актуальность темы определяется и тем, что в теории права по-прежнему определяются и сами способы внешнего выражения правовых предписаний, соотношения понятий, а также установление самого круга источников права. Кроме того, практическая юриспруденция состоит из работы с источниками права. В них закреплены дозволения, обязанности и запреты, на основе которых должно выстраиваться поведение граждан и организаций. Поэтому теоретическая категория "источник права" приобретает ключевое значение для практики и традиционно является объектом пристального внимания правоведов.

В свою очередь, развитие правовой системы России сопровождается появлением новых подходов к классификации источников права. В указанной сфере оправдан разумный консерватизм: не стоит без крайней нужды модифицировать категориальный аппарат. Однако, как в отдельных отраслях, так и в правовой системе в целом периодически появляются отступления от общих подходов и устоявшихся представлений. Наличие исключений еще не отрицает общее правило, но всякое такое исключение нуждается в анализе и оценке. В поиске ответов на сложные вопросы теории, касающиеся определения круга источников российского права и их классификации, нельзя ограничиваться уточнением дефиниций и опираться лишь на цитаты из работ теоретиков прошлого и настоящего^[1].

Цель курсовой работы- рассмотреть ключевые аспекты категории источники права, их сущность и особенности на современном этапе развития теории права.

Для достижения цели определены следующие задачи курсовой работы:

• раскрыть понятие и выделить признаки источников права;
• представить характеристику системы источников права России на современном этапе, их виды;
• исследовать понятие нормативно-правового акта как основного источника права;
• определить международный договор как источник финансового права;
• проанализировать правовые принципы и их значение в теории права;
• охарактеризовать акты судебных органов в системе источников права;

Предметом исследования является действующее законодательство РФ, а также учебные и научные публикации, в которых затрагиваются основные вопросы темы работы.

Основной теоретической базой исследования выступили современные концепции теории государства и права. Так, при проведении исследования были использованы труды ученых, изучавших различные вопросы теории права в том числе и «источники права»: А.А. Сергеев, Г.Ф. Шершеневич, М.В. Баглай, А.Е. Козлов, С.С. Алексеев, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев и др.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также подзаконные нормативно-правовые акты, затрагивающие основные вопросы темы.

Методологическую основу исследования составили современные методы научного познания. Так, для решения поставленных задач использовались как общенаучные, так и частно-научные методы исследования, включая такие как метод системного анализа, историко-правовой, логический, формально-юридический, метод сравнительного правоведения, анализ научных, нормативных и практических материалов.

Теоретическая направленность исследования позволяет применять некоторые выводы, как в законодательной, так и в правоприменительной деятельности, а также для дальнейших научных разработок в сфере теории права.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ К ПОНИМАНИЮ ИСТОЧНИКА ПРАВА

1.1. Понятие и признаки источников права

Понятие «источник права» - одно из самых сложных и дискуссионных в правоведении. По свидетельству Г.Ф. Шершеневича, его впервые употребил известный древнеримский историк Тит Ливий^[2].

В общетеоретической литературе данное понятие большинством авторов понимается двояко - во-первых, как источник права в материальном и, во-вторых, как источник права в формально-юридическом смысле. Первое понятие отвечает на вопрос, откуда право берет начало, т.е. имеется в виду первоисточник, главный правообразующий фактор - постоянно развивающаяся и воспроизводящаяся система социально-экономических отношений. Оно показывает на общественные (прежде всего экономические) условия, оказывающие решающее воздействие на содержание правовых норм, социальную обусловленность права вообще. Последнее, как известно, относится к надстройке, но в той или иной степени обусловлено экономическим базисом.

Признавая значимость социально-экономического фактора, нельзя не отметить, что роль «переводчика» потребностей общества в правовой сфере принадлежит официальным органам государства, осуществляющим правотворчество на основе выражения и осуществления государственной воли. Как правило, этот процесс сложный и длительный. Он начинается с возникновения объективных общественных закономерностей, требующих целенаправленного правового воздействия, проходит через различные институты гражданского общества и государства и реализуется законодательной, исполнительной и судебной властями в присущих им формах^[3].

Верными представляются суждения В.Н. Кудрявцева и Е.А. Лукашевой о том, что «государство не обладает какой-то самодовлеющей волей в формировании законов; оно призвано выражать в законах объективно складывающиеся общественные отношения, не допуская «юридического насилия» над ними, выражаемые в различного рода командах и запретах».

Отдельные авторы (Н.Г. Александров, Д.А. Керимов, Н.Н. Разумович, О.А. Пучков, А.Ф. Шебанов и др.) нередко допускали отождествление источника права и правотворчества, с чем трудно согласиться. Из-за стремления усилить государственную природу правотворчества эти исследователи под источником права понимали «вид деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм», «силу, создающую право», или же «силу, придающую нормативным актам общеобязательный характер». Однако, на наш взгляд, такой подход лишь усложняет анализ проблемы и не получил широкого распространения. К тому же в целом в этих работах не отрицаются ни социальная детерминированность правотворчества, ни существование внешних форм выражений правовых предписаний.

Однако есть смежная проблема, связанная с определением взаимосвязи естественного права и источников права. В последнее время отдельные авторы (М.В. Баглай, А.Е. Козлов и др.) расширяют содержание данной категории и относят к числу источников права также естественное право^[4].

Не углубляясь в существо этой непростой и малоисследованной проблемы, которая требует отдельного самостоятельного разбора, тезисно обоснуем отношение к ней.

Современное естественное право, прочно утвердившееся в странах Запада, неоднородно и эклектично^[5]. Достаточно сказать, что оно охватывает пять основных конкурирующих направлений - теологическое, объективистское, неокантианское, трансцендентальное и экзистенциалистское^[6]. В Российской Федерации (и в других странах СНГ) эта концепция делает только первые шаги в завоевании мировоззренческих позиций, и пока преувеличивать ее роль нет никаких оснований.

Надо признать допустимость подхода ряда исследователей к различению позитивного (положительного, реального) права и естественного^[7]. Он действительно внешне привлекателен, расширяет границы правопонимания, объединяет его с гуманитарной проблематикой. Однако концепция естественного права едва ли полностью применима к российским реалиям, где длительное время господствовала другая правовая идеология и сформировалась определенная социальная психология. Эта теория все еще недостаточно привлекательна для широких кругов правоприменителей, которые по-прежнему отождествляют право с писаными (формальными) формами его выражения. Кроме того, категория естественного права до сих пор не имеет, как указывает С.С. Алексеев, «корректного философского истолкования». В глазах абсолютного большинства граждан действующее российское право - это продукт деятельности государства и его органов, а немногие исключения из этого правила лишь его подтверждают.

В современных условиях подобное вневременное («прирожденное») понимание права, если его эффективно и длительное время пропагандировать, можно рассматривать лишь как часть правового сознания и гарантию демократических институтов, а не в качестве формального источника права, способа объективизации юридических предписаний.

Позитивное (положительное) право - это действительно эффективный и стабильный социальный регулятор, без которого немыслимо современное общество и государство. Его отсутствие делает, по словам И.А. Ильина, невозможным жизнь в праве и по праву^[8] и тем самым неизбежно нарушает морально-этические нормы и запреты, включая и принцип справедливости, занимающий едва ли не доминирующую роль в естественно-правовой идеологии.

Помимо источника права в материальном смысле, широкое распространение получила вторая трактовка данного понятия - источник права в юридическом значении (узком смысле), понимание его как формального источника права. При этом имеют в виду прежде всего внешнюю форму выражения юридических норм, т.е. акцент делается на организацию собственного содержания, преимущественно в нормативно-законодательном аспекте, его государственно-властную обеспеченность. В своей основе источники права - многочисленные и разнообразные средства документально-формальной фиксации объективного права. Поэтому отдельные авторы выступали за замену термина «источник права» категорией «формы права»^[9], но большинство исследователей с этим не согласились. Дело в том, что форма права - более широкая и емкая категория, имеющая внутреннюю и внешнюю стороны. В первом случае она характеризует систему права, структуру юридических норм. Во втором случае - форму выражения нормативной государственной воли^[10].

Отдельные авторы понимают внешнюю форму предельно широко, не только как официальные формы его выражения, но и «все то, в чем проявляет себя право вовне, как таковое, как явление»^[11], т.е. максимально расширяют его содержание и отождествляют с правовой системой или правовой надстройкой. Примерно такая трактовка источников права характерна для С.В. Боботова и И.Ю. Жигачева, которые под ним понимают все, что имеет отношение к существованию юридической нормы с точки зрения ее причинной связи, включая концепции авторов правовых норм^[12].

О многозначности термина «форма права» писали Б.В. Шейндлин, С.С. Алексеев^[13]. Более конкретным, определенным по содержанию выступает категория «источник права».

Для обозначения внешнего аспекта объективизации правовых предписаний предпочтительным является понятие «источник права». С.Л. Зивс утверждает, что у источника права есть важное преимущество: это «термин специальный и условный, он не претендует на предельную точность, но является удобным в употреблении»^[14].

В нашем значении источник права в целом и финансового в частности не включает в себя систему права и структуру правовых норм. Существует разнообразие и множественность форм, используемых для внутренней организации содержания права, их выражения вовне. В то же время надо отметить определенное единство содержания и формы права и то существенное обстоятельство, что государственная воля приобретает всеобщий и общеобязательный характер обычно в «словесно-документальной» оболочке. Этот формально-юридический аспект проблемы чрезвычайно важен и должен главенствовать при анализе форм выражения правовых предписаний.