Файл: Психология социальной памяти.pdf

Культурная память кристаллизуется через временные или пространственные «сгустки» памяти (или «места памяти» по П. Нора), с которыми общество связывает свою память: мемориалы, празднования, музеи, юбилеи («Места памяти», Нора). 

Память становится символическим способом удержания (запоминания) прошлого, тем самым меняются ее социальные функции. Она становится способом конструирования социального настоящего и социального будущего, инструментом социализации и идентификации последующих поколений, отдельных групп или целых наций. Это символические «места» «запечатления» прошлого, востребованного настоящим: флаги, места поклонения, праздники. Эти «места сохранения памяти» постоянно конструируются и реконструируются соответственно запросам настоящего. По уточнению П. Нора, здесь интересно не только то, что нация помнит, но и то, что она стремится забыть». 

Культурная память может существовать без социального взаимодействия, в отличие от социальной памяти, которая находит свое отражение в социальных практиках

В таблице №1 представлены общее и различия данных видов памяти. 

Таблица 1. Сопоставление культурной и социальной памяти 

Социальная память – Культурная память
Общее	Различия
Конструирование настоящих и будущих действий индивидов. Символы культуры (мемориалы) являются составной частью двух видов памяти.	В отличие от социальной памяти, культурная память воспроизводится не с помощью социального взаимодействия, а за счет сохранившихся символов культуры (мемориалы)

Опыт социальной памяти носит определение «седиментированный», т.е. «застывший в памяти в качестве незабываемой и признанной сущности». До тех пор, пока не произошло такой седиментации, личность не может придать смысл своей биографии. 

Интерсубъективная седиментация также происходит в том случае, когда несколько индивидов объединяет общая биография, а их опыт соединяется в общий запас знания. Интерсубъективную седиментацию поистине можно назвать социальной, лишь когда она объективирована в знаковой системе того или иного рода, то есть когда возникает возможность повторных объективаций общего опыта».

Для более четкого понимания понятия «седиментированный опыт» Необходимо понятие социального универсума. 

Социальный универсум – «матрица всех социально объективированных и субъективно реальных значений; целое историческое общество и целая индивидуальная биография рассматриваются как явления, происходящие в рамках этого универсума». Мы можем найти подтверждение данному тезису в работе Г. Цигельмана, В. Шапиро, В. Червякова «Национальное самосознание российских евреев», которая была посвящена в том числе и процессу идентификации себя евреем или еврейкой. По мнению авторов, элементом символического универсума являются социальные стереотипы, сформированные в обществе о данной этнической группе. 

---

В исследовании обнаружилось, что личная биография информанта была напрямую связана с возникновением ситуации противостояния «Я» и «Они». Под «Они» подразумевались члены других этнических групп, которые могли, в том числе и в оскорбительной форме, акцентировать внимание на этническом происхождении информанта. 

Таким образом, информант ассоциировал себя с представителями своей национальности, которые являлись группой «Мы». 

Культурная идентичность, как составляющая социальной идентичности может формироваться посредством функционирования социальной и культурной памяти. В зависимости от комбинаций соединения между собой элементов двух видов памяти будет конструироваться этническая идентичность индивида [14]. 

Например, индивид (еврей, еврейка) воспитываются в традиционной еврейской семье, соблюдающей все культурные традиции, члены семьи говорят на еврейском языке (идиш или иврит), слушают еврейские песни, читают произведения еврейских писателей. Но наш индивид, предположим, ходит в светскую школу, в которой большинство учащихся русские, затем поступает в советский институт, дружит в основном с представителями других этнических групп, поступает на работу, производственный коллектив состоит в большинстве из русских. Сам он себя чувствует русским, а не евреем, и семью свою он собирается с русской женщиной. 

Такая ситуация стала происходить со многими евреями России после 1917 года, когда евреи постепенно стали выходить из культурной изоляции: начали заключать межнациональные браки, получать светское образование. Подтверждение такой типичной истории Вы обнаружили в материалах индивидуальных и групповых интервью. Но возможна и другая ситуация, когда социальный универсум воспроизводится, как и в первом случае, только в первичной социализации, но он еще больше закрепляется в сознании группы. Этому может способствовать, например, психологическая, физическая агрессия, со стороны общества, выступающая в виде ксенофобии (антисемитизма).

Выше было сказано, что евреи стали идентифицировать себя с русскими после революции 1917 года, но надо учитывать, что этот процесс был только начат, он протекал очень медленно, ему способствовали периоды антисемитизма, существующие в советское время. 

Таким образом, формирование этнической и культурной идентичности зависит от условий первичной и вторичной социализации, индивид вправе делать самостоятельный выбор в сторону той или иной этнической и культурной группы. 

---

Известны факты, когда индивид относил себя к этнической группе евреев, но идентифицировал себя с культурой идентифицировал с русской этнической группой [10, c .75]. Описание двойной идентичности представлено в работах таких российских социологов, как Р.В. Рывкина, Б.Е. Винер, Г. Цигельман, В. Шапиро, В. Червяков, А. Синельнинков. 

Социальная память – фактор сохранения единства сообщества и фактор его воспроизводства, транслирующий прошлое в настоящем за счет использования составляющих седиментированного опыта и конструирующий в будущем альтернативы поведения членов группы, посредством социальных практик (комплекс идей, понятий, образов), существующих в настоящем. Культурная память аккумулирует функционирование социальной памяти и тем самым является ее составным элементом.

ГЛАВА 2 Исследования социальной памяти молодежи

2.1 Социальная память как фактор формирования ценностных ориентаций современной российской молодежи

Теоретический подход к исследованию ценностных ориентаций молодежи. Прежде чем перейти к анализу ценностных ориентаций, определим понятие «молодежь».

Согласно Л.И.Миклиной, молодежь представляет собой «поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих (а в более зрелом возрасте уже усвоивших) общеобразовательные, профессиональные и культурные функции и подготавливаемых (подготовленных) обществом к усвоению и выполнению социальных ролей» [5, c.46]. Границы от 15 до 30 лет включительно, на наш взгляд, наиболее адекватно отражают период молодости и соответствуют актуальным условиям развития и социализации молодежи. 

Молодость - это тот этап жизненного цикла, когда процесс формирования личности протекает наиболее интенсивно. Именно в этом возрасте закладывается ценностно-нормативная структура, которая в дальнейшем определяет стратегии поведения в мире взрослых. Изучив ценностные ориентации молодежи, можно получить представление 4 не только о состоянии общества на данный момент, но и о перспективах его развития: от того, какие ценности разделяет современная молодежь, зависит будущее всего общества. Ценности и ценностные ориентации личности всегда являлись одним из наиболее важных объектов научной мысли. 

---

Само слово «ценность» («аксиа») впервые упоминается Диогеном Лаэртским. В Античности складываются первые прааксиологические концепции (Сократ, Аристотель). В эпоху средневековья ценности рассматривались сквозь призму религиозного мировоззрения. В Новое время проблема ценностей получила критическую окраску, чему во многом способствовала философская система И. Канта. 

Во второй половине XIX века выделяется аксиология - учение о ценностях - как особая область знания. Термин «аксиология» был впервые употреблен в 1902 г. французским философом П. Лапи. В понятийный аппарат гуманитарных наук понятие «ценность» было введено Р. Лотце. Для второй половины XIX - начала XX века характерно проникновение аксиологического подхода во все области социальногуманитарного знания. 

В социологии рассматриваемая проблематика поднимается уже в трудах классиков. Так, заслугу введения понятия «ценность» в социологическую науку приписывают М. Веберу. 

Важный вклад в развитие теории ценностей внес Э. Дюркгейм, видевший в ценностях одну из главных интегрирующих сил общества, имеющую надындивидуальный, объективный характер. Первое социологическое определение «ценности» было дано У. Томасом и Ф. Знанецким в работе «Польский крестьянин в Европе и Америке» [2, с. 227]. У. Томас и Ф. Знанецкий анализировали ценность в непосредственной связи с социальной установкой и ситуацией. 

В современной социологической теории Т. Парсонс определяет ценность как нормативный стандарт поведения системы и основу ее интеграции [9, с. 71]. Им также было введено понятие ценностных ориентаций. В отечественной социологии проблема ценности начинает разрабатываться П.А. Сорокиным в его ранних дореволюционных работах, однако с 30-х годов XX века социология, а вместе с ней и учение о ценностях, объявляются буржуазными лженауками. 

С 1960-х годов советское обществоведение вновь обращается к аксиологическим проблемам. А.Г. Здравомысловым и В.А. Ядовым было дано первое определение понятия «ценностные ориентации» в отечественной социологии [4, с. 60]. На сегодняшний день в российской социологии ценностная проблематика является достаточно распространенной, исследования по данной теме охватывают широкий круг вопросов, Л.И. Миклина5 однако стоит отметить преобладание конкретно-эмпирических работ над теоретическими. 

Важной проблемой при исследовании ценностей является их классификация. Среди наиболее известных на сегодняшний день — классификаций мотивов человеческого поведения на основе потребностей А. Маслоу, тест М. Рокича, круговая модель Ш. Шварца. 

---

В основу данной работы была положена структура базовых ценностей россиян, разработанная Н.И. Лапиным. При анализе аксиологической проблематики необходимо обратить внимание на терминологическое различие между «ценностями» и «ценностными ориентациями». В научной литературе данные понятия часто употребляются как синонимы, однако, на наш взгляд, их следует развести. 

Ценность в социологии понимается как:

- «значимость явлений для человека, его деятельности, удовлетворения потребностей»; 

- «положительная значимость или функция тех или иных явлений в системе общественно-исторической деятельности человека» [8, с. 107–108]; «обобщенные цели и средства их достижения, выполняющие роль фундаментальных норм» [9, с. 5]. 

В процессе социализации происходит интернализация социальных ценностей, в результате чего формируется ориентация, оказывающая непосредственное влияние на поведение [3, c.10]. 

Под ценностной ориентацией в данной работе будем понимать такое состояние сознания личности, которое характеризуется относительно устойчивой, социально обусловленной направленностью на те или иные ценности.

2.2 Влияние социальной памяти на формирование ценностных ориентаций молодежи

Как показали данные исследования, существует статистическая зависимость между социальной памятью Л.И. Миклина 9 и ценностными ориентациями молодежи. 

В частности, была установлена взаимосвязь между знанием религиозной истории России и религиозностью человека. Так, 62,8% верующих смогли описать суть Церковного раскола, доля «знающих» среди атеистов составляет только 9,1%. Среди тех, кто никогда не посещает храм, 78,6% не знают содержания Церковного раскола; среди тех, кто ходит в церковь чаще, чем раз в месяц, 100% дают описание данного события. Уровень религиозности также связан с пониманием роли отдельных событий религиозной истории страны. Интересна взаимосвязь религиозной памяти и патриотизма молодежи. 

Среди респондентов, не приемлющих эмиграцию, доля тех, кто понимает значимость принятия христианства для российского государства (42,9%), выше чем тех, кто ее не понимает (28,6%). Что касается семейной памяти, то значимой оказалась ее взаимосвязь с ориентацией на семью как ценность. В частности, память о нормах семейного законодательства на разных этапах истории коррелирует с ориентацией на традиционный состав семьи. Так, 90% респондентов, готовых жить с родителями и/или другими родственниками, смогли верно оценить степень допустимости расторжения брака в Российской Империи XIX - начала XX в. Среди молодых людей, ориентированных на расширенную семью, преобладают (90%) те, кто осведомлен о допустимости развода в СССР. Историческая память находится во взаимосвязи с эмиграционными настроениями и оценкой России как великой державы.

---