Файл: Пробелы в законодательстве и способы их восполнения ( Понятие, сущность и виды пробелов в законодательстве РФ ).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Пробелы в праве, а также поиск наиболее эффективных способов их восполнения является одной из существенных проблем правоприменительной практики.

Современное российское законодательство является сложным, многогранным образованием, где существует масса различных разночтений, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Необходимо учитывать национальные и региональные особенности. Поэтому в практике правоприменения может оказаться, что определенные обстоятельства, имеющие юридический характер, не находятся в сфере правового регулирования. При выборе и юридическом анализе правовой нормы, которая должна быть применена к конкретному случаю, иногда обнаруживается пробел.

Актуальность темы исследования обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме «Пробелы в законодательстве» в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью.

Пробелы в праве являются не только общетеоретической, но и прикладной проблемой, связанной с выбором варианта поведения субъекта правоприменительной деятельности при разрешении определенной жизненной ситуации. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости теоретического осмысления понятия пробела в праве.

Объектом исследования являются общественные отношения, вызываемые возникновением пробелов в законодательстве РФ.

Предмет исследования составляют понятие и правовая природа пробелов в законодательстве, а также выявление оптимальных способов их восполнения.

Целью исследования выступает исследование правовой природы возникновения пробелов и определение эффективных путей их восполнения.

Исходя из поставленной цели, формируются следующие исследовательские задачи:

- проанализировать понятие правового пробела, выявить причины возникновения пробелов в законодательстве;

- исследовать видовую классификацию правовых пробелов;

- провести сравнение правовой природы пробелов в праве в семье общего права и в семье континентального права;

- выявить способы установления пробелов;

- раскрыть способы восстановления правовых пробелов.

Проблемы определения правовой природы возникновения пробелов и определение эффективных путей их восполнения исследовались различными советскими и российскими учеными, в частности, такими как: С.С. Алексеевым, В.И. Акимовым, Н.С. Бондарем, С.Н. Братусем, С.И. Вильнянским, В.В. Лазаревым, О.Э. Лейстом, А.А. Малиновским, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузовым, П.Е. Недбайло, В.С. Нерсесянцем, Н.О. Овчинниковой, А.С. Пиголкиным, Ю.А. Тихомировым и др.

Методологической основой исследования является диалектический метод, а также методы анализа, синтеза, индукции. Использованы такие специальные методы: сравнительно-правовой, системно-аналитический, формально-логический, метод сравнительного правоведения и др.

Теоретическую базу исследования составили труды следующих ученых: С.С. Алексеева, В.М. Баранова, А.В. Безрукова, А.Т. Боннера, С.А. Дробышевского, Д.М. Забродина, О.Э. Лейста, Е.В. Кузнецовой, В.С. Нерсесянца, Н.О. Овчинниковой, Ф.Р. Уранского, В.Н. Хропанюка, В.М. Шафирова и др.

Структура исследования обусловлена предметом, целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка литературы.

1. Понятие, сущность и виды пробелов в законодательстве РФ

1.1. Понятие правового пробела

Происходящие изменения в российском обществе, вызванные социально-политическими и экономическими переменами в государстве, обусловливают потребность в кардинальном и всестороннем обновлении системы права Российской Федерации. Итогом данного процесса является формирование и становление нового законодательства, основанного на потребностях современных отношений трудового, экономического, политического характера. Вместе с тем, стремительное обновление правовых норм, принятие новых законов и изменение прежних обусловили появление в отечественном законодательстве как на федеральном, так и региональном уровнях правовых пробелов.

В русском толковом словаре слово «пробел» имеет два значения. В прямом смысле под пробелом понимается пустое, незаполненное место, пропуск (например, в печатном тексте), в переносном смысле понимается как упущение, недостаток. При этом под упущением понимается неисполнение должного, недосмотр, ошибка по небрежности, а недостаток понимается как несовершенство, изъян, погрешность или неполное количество чего-либо^[1].

Прежде чем перейти к раскрытию понятия «пробел в праве» следует отметить, что в научной литературе выделяют такие понятия, как «пробел в праве» и «пробел в законе». Одни ученые отождествляют эти понятия (Недбайло П.Е., Акимов В.И., Нерсесянц В.С.), другие разделяют (Лазарев В.В., Вильнянский С.И., Лейст О.Э.).

Следует согласиться с мнением Н.О. Овчинниковой, согласно которому в контексте проблемы пробельности строгое разграничение понятий «пробел в праве» и «пробел в законе» не имеет смысла, поскольку закон является средством материализации права, и пробелы в законе априори являются пробелами в праве^[2].

В научной литературе существует множество понятие пробела в праве. Так, М.А. Костенко понимает пробел в праве в широком и в узком смыслах. В широком смысле пробел представляет собой полное или частичное отсутствие правового регулирования в действующем законодательстве, при условии, что данные отношения лежат в сфере возможного и необходимого регулирования правом. Узкий подход к определению пробела автор формулирует исходя из того, что правовое регулирование не охватывает и не должно охватывать собой всего многообразия общественных отношений, а пробел выражается в полной или частичной неурегулированности общественных отношений правовыми нормами^[3]. По мнению М.Д. Шаргородсого, В.И. Акимова, А.Г. Бережнова пробел в праве следует понимать через те общественные отношения, которые закреплены в данной норме права. О.Э. Лейст понимает пробел как ситуацию, в которой «факты или отношения законом не оцениваются, но профессиональное правосознание властно диктует необходимость их юридической квалификации»^[4]. Аналогичного мнения придерживается И.В. Михайловский, который считает, что фактические обстоятельства случая не соответствует ни одной из описательных частей (предположений) действующих юридических норм^[5].

По мнению В.С. Нерсесянца под пробелом в праве следует понимать отсутствие такой нормы права, которая по смыслу действующего права и характеру регулируемых им общественных отношений необходима для регулирования данных конкретных фактических обстоятельств (фактических отношений), находящихся в сфере сложившейся правовой регуляции^[6]. С.С. Алексеев понимает под правовым пробелом неполноту действующего законодательства, выражающуюся в отсутствии конкретного нормативного предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования^[7].

Интересное мнение высказано В.М. Барановым, который пробел в праве понимает, как официально реализованное добросовестное заблуждение, характеризующееся как результат направленных действий нормотворческого органа, нарушающих общие принципы либо конкретные нормы правообразования, не соответствующих уровню и закономерности государственно необходимого развития регулируемой деятельности и влекущих путем издания ложной нормы права неблагоприятные социальные и юридические последствия^[8].

По мнению В.Н. Саламова факт существования в научной литературе широкого и узкого понимания проблемы права позволяет говорить о существовании определенных критериев существования данного явления, к числу которых следует отнести следующие: 1) факт вхождения спорной ситуации в сферу общественных отношений, подлежащих правовому регулированию; 2) невозможность однозначного разрешения данной ситуации при помощи действующих правовых норм; 3) необходимость профессиональной юридической оценки данной ситуации; 4) волеизъявление государства на создание норм права, подлежащих применению для разрешения конкретной спорной ситуации^[9].

Таким образом, наличие пробела в праве лишает правоприменителя возможности использовать право для урегулирования того или иного правоотношения либо вызывает отдельные затруднения в силу неполного урегулирования. Решение данной проблемы с точки зрения гражданского права, к примеру, возможно посредством использования аналогии права или аналогии закона, однако применение подобных приемов в уголовном праве невозможно в силу особого характера данной отрасли права.

Обращаясь к рассмотрению проблемы пробелов в праве, можно отметить, что данная проблема возникала перед правоведами и правоприменителями в различные исторические периоды, при этом в каждый период подобная проблема находила различное решение. Так, античный философ Аристотель полагал, что наличие пробелов в праве требует решения сообразно неизменным законам природы, опираясь на естественное право. Противоположного мнения придерживались Беккария и Монтескье, в трудах которых освещалась идея об абсолютном приоритете закона и беспробельности права. Данная позиция получила дальнейшее развитие и сформировалась в качестве концепции позитивистского правопонимания, согласно которой основным направлением устранения пробелов в праве является устранение отсутствующих правовых норм в законодательстве^[10].

В России в настоящее время рассматриваемая проблема имеет два основных подхода:

- согласно позиции сторонников «узкого» подхода к проблеме пробелов, право, как самостоятельный институт регулирования общественных отношений, не может и не должно полностью охватывать общественные отношения, следовательно, наличие пробелов не может признаваться существенным недостатком правовой системы;

- с точки зрения «широкого» подхода, пробел в праве рассматривается как проблема, обусловленная необходимостью в урегулировании общественных отношений, имеющих значение для правового воздействия.

Возникновение пробелов в законодательстве обусловлено различными причинами, и в первую очередь это связано с появлением новых общественных отношений, не охваченных ранее правовым регулированием в условиях динамичного развития общества. Так, повышения роли информационных технологий во всех сферах общественной деятельности подвели к необходимости удалению особого внимания вопросам правового регулирования такого рода отношений, к разработке новых средств и способов защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Также появление пробелов в законодательстве связано с упущениями и недочетами в процессе правотворческой деятельности, поскольку как отмечает Г.Н.Скворцова, несоблюдение правил юридической техники законодателями неизбежно влечет за собой такое негативное правовое последствие как нечеткость правовых предписаний^[11]. Именно этот аспект и позволяет провести четкую грань между пробелами в праве и законодательстве: если первое представляет собой исключительно объективное явление и их устранение видится несколько проблематичным, то второе - напрямую связано с субъективными причинами, например с такими как низкий профессионально-юридический уровень законотворца.

М.А.Костенко анализируя вопросы пробела права и законодательства, сформулировал несколько общих выводов, позволяющих рассматривать пробел как одну из разновидностей правотворческих ошибок. Для этого он осуществил классификацию пробелов в праве и законодательстве на основе следующих критериев^[12]:

- по территориальному принципу в соответствии с тем, как располагаются нормативно-правовые акты в зависимости от их правосубъектности и компетентности (федеральный, региональный и муниципальный уровень);

- по отраслевой принадлежности (пробел в конституционном праве, пробел в гражданском законодательстве, в уголовном праве);

- в зависимости от юридической силы нормативно-правового акта;

- пробел в материальной и процессуальной отрасли права;

- по кругу лиц (осознанное или неосознанное изъятие из-под действия закона определенных социальных групп).

Пробел возможен только в правовом значении, это специфическая сугубо правовая ошибка, поскольку он не несет в себе (по крайней мере не должен) ярко выраженную политическую или лоббистскую нагрузку) Он выглядит достаточно естественно и лаконично в правовой среде, настолько, что сразу можно не заметить и не осознать его присутствие в каких-либо ситуациях. Пробел не подлежит обжалованию в судебном порядке, в противном случае это послужило бы основанием для ликвидации законодательного акта, и невозможности его дальнейшего правоприминения.