Файл: Правовое государство и гражданское общество(Понятие «гражданское общество» и «правовое государство»).pdf

ГЛАВА 2 ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО И РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

2.1 Проблема формирования гражданского общества

Проблема формирования гражданского общества в России достаточно актуальна на протяжении последних лет. Развитие гражданского общества в нашей стране сталкивается с многочисленными преградами. В то же время в нашей стране происходит формирование правового государства. В условиях демократии институты гражданского общества и государства функционируют как разные, но взаимозависимые части в общей системе.

Объективные условия - это факторы общественной жизни, которые не зависят от сознания и воли людей и определяют направление, рамки их деятельности. Практическая деятельность людей всегда осуществляется в определенных объективных условиях, с которыми люди должны считаться, иначе их деятельность лишится своей важнейшей черты - продуктивности. Объективные условия определяют в основном характер и способ деятельности людей, направление и формы социальной активности. Объективные условия всегда выступают как определяющие, но их действие проявляется только через действие субъективного фактора.

Гражданское общество - это общество с развитыми экономическими, политическими и культурными отношениями между людьми, независимое от органов государства, но взаимодействующее с ними. Ни государственный аппарат, ни гражданское общество не способны к самостоятельному или, тем более, к взаимоисключающему существованию. Необходимо признать, что государственный аппарат и гражданское общество являются взаимодополняющими частями единого общества, объединенного в рамках государства. Конкретными же единицами любого общества являются люди.

Именно объективная необходимость обеспечения их потребностей, обеспечения функционирования производящей экономики, новых форм трудовой деятельности, которые стали условием выживания и воспроизводства человечества, повлекла за собой образование государств и развитие иных социальных институтов. Именно поэтому целью существования государства является удовлетворение потребностей его граждан.

Также необходимо уточнить, что право рассматривается нами как форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений. Формальное равенство как принцип права и есть правовое начало, отличительное свойство и специфический признак права^[5]. Именно формальность права придает ему свойство всеобщности. Именно такая формальность позволяет придавать содержанию права определенные характеристики, отличающие его от “неправа”. При этом формальность права применяется лишь в части его разграничения с законом. Отождествление же права и закона, проводимое позитивистами, представляется неправильным, в том числе и потому, что в этом случае правовая форма пригодна для любого производного содержания.

Возможно, именно поэтому во многих авторитарных и тоталитарных государствах право рассматривается именно с такой точки зрения (достаточно вспомнить, что в советские времена право рассматривалось как воля господствующего класса). Правовое государство же будет определяться как правовая форма организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права, носителями прав и свобод человека и гражданина. Основными признаками такого государства можно считать, во-первых, конституционное признание и защиту прав и свобод человека и гражданина, во-вторых, конституционное закрепление верховенства правового закона, в-третьих, организацию государственной власти на основе принципа разделения властей^[6]. Целью же существования такого государства является не только удовлетворение потребностей, но и обеспечение и защита прав и свобод его граждан.

2.2 Соотношение сил гражданского общества и государственного аппарата

Соотношение сил гражданского общества и государственного аппарата меняется с течением времени и влияет на характер общественных отношений, а также на роль в обществе определенных социальных норм. А. Аузан, например, выделяет в структуре общества и третий элемент - бизнес. Таким образом, это отношение он представляет в виде треугольника^[7]. Но соотношение сил в нем не является чем-то постоянным, оно ситуативно, меняется от страны к стране и является предметом спора. Ситуация в конкретном государстве будет зависеть от соотношения сил участников. Например, чрезмерное усиление роли государственного аппарата ведет к формированию авторитарного государства, и как следствие - к чрезмерному регулированию общественных отношений. В этих условиях право перестает быть мерой свободы, поскольку начинает чрезмерно ее ограничивать, а это, в свою очередь, приводит к ослаблению институтов гражданского общества.

Наоборот, чрезмерно слабое государство приводит к формированию ситуации, которую де Сото назвал «колпак Броделя» - в этом случае в государстве обнаруживаются только островки легальности, основная же масса общества живет по правилам, которые носят порой криминальный характер, каждая часть общества может жить по правилам, которые она устанавливает сама, в зависимости от общества правила различаются^[8]. В этом случае в структуре общества могут образовываться и квазигосударственные образования, берущие на себя часть его функций. Государство не может поддерживать подобные нелегальные правила, но при этом не в состоянии обеспечить и действие норм права. В этом случае государство слабо регулирует гражданское общество, но при этом встает вопрос о единстве и возможности деятельности самого государства.

Возможна ситуация, когда решающую роль в обществе могут играть представители бизнеса и нормы, ими принятые, но такие нормы никогда не смогут охватить интересы всего общества в целом. Однако существование государственного аппарата без гражданского общества невозможно - государственный аппарат невозможен без граждан, а гражданское общество не является единой, универсальной сущностью, и его возможности обеспечения и защиты своего существования ограничены.

При этом нельзя сказать, что только какой-нибудь один из этих видов государства будет стабильным и устойчивым - де Сото, например, исследовав структуру обществ стран Латинской Америки, пришел к выводу, что эти общества могут быть достаточно стабильными, но, из-за упомянутого выше эффекта «колпака Броделя», развитие этих стран происходит не так эффективно, как более развитых государств. А. Аузан выделяет три случая, при которых авторитарные государства могут быть стабильными:

1. В обществе гарантируются права собственности, но при этом отбираются многочисленные политические и гражданские права, могут проводиться болезненные либеральные экономические реформы, население удерживается под контролем под лозунгами будущей эффективности (вариант Пиночета).
2. В обществе не гарантируются права собственности, но есть социальные гарантии: собственность активно перераспределяется, справедливость важнее эффективности (популистский вариант).
3. Развитие силовых органов и опора на них. Но достижение успеха при выборе этого варианта возможно при плодотворной внешней агрессии^[9].

Одним из главных условий устойчивости государства можно считать достижение общественного согласия относительно ключевых условий жизни общества. Способ достижения согласия между составными частями общества может быть охарактеризован как общественный договор. Такой договор не обязательно может быть выражен в какой-либо формальной конструкции, но для стабильности общества необходимо, чтобы в обществе признавались какие-либо общие правила, пусть даже неформальные. Общественный договор может рассматриваться с различных точек зрения, например, с точки зрения С. Роллза, для которого устройство общества должно соответствовать принципу справедливости. Важно то, что эти общие правила (даже неформальные) найдут свое отражение в действующих в обществе социальных нормах, в том числе правовых.

Важно также то, что хотя любой общественный договор предполагает наличие консенсуса в обществе и согласие индивидов с нормами, которые будут ограничивать их внутреннюю свободу, однако такой договор не является чем-то постоянным. С развитием общества и государства общественный договор может и должен меняться. Важно лишь, чтобы в этом договоре участвовал как можно более широкий круг лиц. Например, де Сото считает, что для построения более правильной структуры общества в развивающихся странах необходимо участие в переговорах и представителей «теневой» экономики, в т. ч. мафии^[10].

Сильное и стабильное государство, однако, не гарантирует адекватное развитие правовой системы - именно отсутствие правовых гарантий права собственности и иных прав препятствует экономическому развитию развивающихся стран.

Кроме того, структура сформированного в результате общественного договора гражданского общества может быть различной - обычно выделяют горизонтальную и вертикальную структуру. В горизонтальной структуре государственный аппарат выполняет, в основном, функции арбитра, в вертикальной структуре же государство контролирует действие отдельных институтов гражданского общества. Такая структура гражданского общества, характерная, например, для Китая и России, может быть достаточно эффективной при условии адекватного развития правовой системы.

Таким образом, в обществе параллельно действует несколько видов социальных норм. К таковым могут относиться не только мораль и нравственность, но и, например, разного вида корпоративные нормы. Однако ряд признаков выделяет правовые нормы из этой совокупности. Они являются внешним регулятором, достаточно устойчивым в силу его формальной определенности и сконцентрированы на правах субъектов, в то время как мораль и нравственность являются регулятором внутренним и сконцентрированы на внутренней, духовной стороне жизни.

Ближе всего к правовым нормам находятся нормы корпоративные, однако они, как и нормы морали и нравственности, не являются универсальными, направленными на все общество в целом. Именно поэтому закон, например, очень редко обращается к морали, разве что к некоторым общепризнанным нормам (говорить о которых достаточно сложно, особенно в условиях многонационального, многорелигиозного общества).

2.3 Признаки правого государства

Государство и его правовая система находятся в постоянном развитии. В соответствии с этим В.С. Нерсесянц выдвигает собственную типологию государств по критериям, определяющим специфику признания людей субъектами права и государства, что позволяет оценить их приближение к идеалу правового государства, а также степень развития гражданского общества^[11]. Так, в государствах этнического типа, характерных для Древнего мира, деление на субъектов и несубъектов права происходило по этническому признаку, т.е. критерий свободы был весьма жестким. Следующим этапом было государство сословного типа, где критерий свободы носит менее жесткий сословный характер. Для государств этих двух типов характерно то, что полноправным субъектом права мог стать лишь очень ограниченный круг лиц. Кроме того, человек мог стать субъектом права лишь как член определенной социальной группы. Большинство исследователей считает, что в данных государствах существовали лишь отдельные институты гражданского общества, причем деятельность этих институтов носила неразвитый характер, в том числе потому, что их деятельность часто не была урегулирована правом и носила в силу этого нелегальный характер.

В государствах индивидуалистического типа человек становится субъектом права и государства уже сам по себе. Именно на данном этапе возникает понятие прав человека, присущих каждому. И, наконец, в государствах современного, естественно-позитивного типа происходит согласование естественно-правового и позитивно-правового подхода к праву и государству. В результате некоторым естественно-правовым положениям придается юридическая сила, признается их приоритет перед другими правовыми нормами, они выступают критериями оценки правового характера позитивного права и государства. В то же время сохраняются права гражданина как особого субъекта государства. В результате человек сам по себе является субъектом только прав человека, но не прав гражданина, которые имеют характер государственно-правовой привилегии. Можно заметить, что критерий свободы становится все более и более всеобъемлющим, приближая нас к идеалу правового государства.