Файл: Пробелы в законодательстве и способы их восполнения (Виды пробелов, их классификация).pdf
Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 157
Скачиваний: 1
Введение
Данная работа посвящена пробелам в законодательстве и способам их преодоления. Изучение этой темы является особенно актуальным, поскольку в каждом государстве мира есть система законодательства, которая всегда нуждается в совершенствовании и дополнении. Что касается современного состояния отечественного законодательства, то оно не удовлетворяет всем требованиям. Как результат, российское законодательство на современном этапе наполнено малоэффективными и подчас противоречащими друг другу законами и нормативными актами, многочисленными пробелами.
Пробел в праве является случаем, когда те или иные общественные отношения оказываются не урегулированными со стороны государственных органов, в законодательстве. Причин таких пробелов достаточно много, в частности, речь идет об отставании законодательства от реальной действительности, сознательном допущении возможности аналогии закона. Конечно же, есть и определенные способы устранения пробелов, которые мы также рассмотрим в рамках данной работы.
Данная проблема является достаточно хорошо разработанной в научной литературе. В частности, к ней обращались такие ученые, как Т.А. Золотухина, О.Л. Солдаткина, А.П. Мазуренко и многие другие.
Основой курсовой работы послужили труды Абдулаева М.И, Марченко М.Н., Лазарева А.Е., Нерсесянца В.С., Недбайло П.Е, а также учебные пособия и статьи, где по-разному даётся понятие пробела в праве его сущности и видов, а также различно изложены точки зрения на способы устранения возникающих пробелов.
Практическая значимость разработки темы работы состоит в возможности использования ряда ее положений, выводов и предложений в процессе правоприменительной практики.
Объект исследования - пробелы в праве и законодательстве как комплексная проблема.
Предмет исследования – виды пробелов и способы их устранения.
Цель исследования состоит в анализе существующих пробелов в законодательстве, анализе способов их устранения.
Для достижения поставленной цели нам необходимо решить следующие задачи:
• проанализировать понятие и сущность пробелов в праве;
• определить виды пробелов в праве, отграничить их от смежных категорий;
• изучить причины и условия возникновения пробелов в праве;
• выделить основные способы устранения пробелов в праве.
В процессе исследования были использованы следующие методы:
- анализ;
- синтез
- обобщение
- формально-логический.
Структура работы представлена введением, тремя главами, заключением и списком литературы.
Глава 1.О понятии пробела в праве, законодательстве
В современной юридической литературе термин «право» упоминается в нескольких значениях: как достаточно емкая философская категория (которая включает в себя идеи, базовые ценности и т.п. и потому в принципе не подразумевает наличия пробелов) и как научный термин, под которым понимается система правовых норм. При этом содержание последней, состав ее основных элементов, их соотношение и т.п. однозначной трактовки в юридической науке не имеет. Спор о том, что есть право, не утихает среди исследователей уже на протяжении многих веков[1]. С учетом сказанного, прежде чем приступить к рассмотрению понятия «пробел в праве», необходимо сделать оговорку о том, что в рамках данной работы мы не ставили перед собой задачу ответить на этот вечный вопрос. Однако, принимая во внимание прикладной характер исследования, важно подчеркнуть, что в его основе лежат те представления о праве, которые отражены в действующем законодательстве Российской Федерации и которые предполагают дифференциацию понятий права и закона. С научно-практической точки зрения исследование проблем пробелов в праве обусловлено главным образом необходимостью выработки правил и приемов их выявления и восполнения[2]. Однако, прежде чем заниматься поиском способов восполнения пробелов, как справедливо отмечает В.И. Акимов, необходимо установить, что именно подлежит восполнению, т.е. определить сущность «пробела в праве»[3]. На этом пути и возникает первое серьезное препятствие в деле теоретического осмысления названных процессов, которое состоит в отсутствии однозначного толкования самого понятия «пробел в праве». Мнения отечественных юристов в этом вопросе сильно расходятся. Во всей совокупности этих мнений можно условно выделить, как минимум, три подхода к определению сущности пробела в праве — «узкий», «широкий» и «умеренный».
Так, в представлениях авторов, которые демонстрируют, условно говоря, «узкий» подход к определению рассматриваемого явления (В.И.Акимов, О.С. Иоффе, В.К. Забигайло, Р.З. Лившиц, П.Е. Недбайлдо, И. Сабо, М.Д. Шаргородский и др.), сущность пробела в праве состоит в отсутствии конкретного «нормативного решения в правовом регулировании». Например, по определению П.Е. Недбайло, «пробел в праве это фактический пробел в законодательстве в смысле отсутствия конкретной нормы для разрешения определенных случаев, находящихся в сфере воздействия права»[4].
Следовательно, П.Е. Недбайло при определении сущности пробелов отождествляет понятия права и закона. Это — весьма существенное обстоятельство, на которое следует обратить особое внимание: рассуждая о сущности пробелов, современные исследователи чаще всего не разграничивают понятия «пробел в праве» и «пробел в законе», подразумевая одновременно как первое, так и второе и объединяя оба этих явления понятием «пробел в праве». Так, например, по мнению В.И. Акимова, который фактически характеризует пробел в законе, «сущность пробела в праве заключается в неурегулированности конкретной нормой права отношений, которые закреплены в его общей норме»[5]. Не вдаваясь в данном случае в суть разногласий между перечисленными выше авторами, отметим лишь, что изложенная точка зрения по сути дела принимает во внимание исключительно те сферы общественных отношений, которые уже законодательно урегулированы[6]. На этом основании П.Е. Недбайло утверждал, что говорить о наличии пробела в праве можно лишь в отношении «таких фактов, которые находятся в сфере правового воздействия»[7].
Само по себе отсутствие правовой нормы для решения того или иного спора еще не свидетельствует о наличии пробела, поскольку предполагается, что правовое регулирование не охватывает и не должно охватывать собой всего многообразия общественных отношений[8]. Признаком же его присутствия, с этой точки зрения, выступает лишь та сфера общественных отношений, которая подвержена регламентации посредством правовых норм. Таким образом, основной вывод, который можно сделать на основании приведенных определений пробела в праве состоит в том, что сторонники «узкого подхода» к определению сущности рассматриваемого явления говорят фактически о пробелах в законе, но не в праве. Справедливости ради необходимо сказать, что подобное ограничение сферы применения понятия «пробел» имеет свое обоснование с точки зрения формального подхода к его этимологии, поскольку в русском языке слово «пробел» в прямом смысле означает «незаполненное место», а в переносном — некий недостаток, упущение[9]. При этом недостаток понимается как изъян, несовершенство, неполное количество, а упущение — как ошибка по небрежности, недосмотр. Соответственно, исходя из точного значения слова «пробел», о пробелах в праве, в том числе об их возникновении в связи с появлением новых общественных отношений, не существовавших в момент издания правового акта, нельзя говорить вообще, т.к. нельзя «упустить, недосмотреть» то, чего в определенный момент не существовало вовсе. По мнению В.В. Лазарева, ограничительное понимание сферы правового регулирования, характерное для «узкого» подхода к определению сущности пробела, обусловлено, с одной стороны, субъективным истолкованием основных правовых понятий и в частности категорий «право» и «закон», а с другой стороны — абсолютизацией самого понятия «пробел», поскольку таковым зачастую считаются предоставленные правоприменительным органам возможности конкретизировать абстрактные, оценочные понятия, употребляемые в законе (такие, например, как «обычай делового оборота», «справедливые намерения» и т.п.)[10]. Таким образом, при использовании «узкого» подхода к определению пробела существует опасность потерять грань различия между самими понятиями «пробелов в праве» и «пробелов в законе», каждое из которых имеет не только свое теоретическое обоснование, но и реальное отражение в действующем законодательстве[11]. В связи с этим В.В. Лазарев отмечает, что снять многие спорные вопросы пробелов в праве можно в том случае, если предварительно рассмотреть понятие самого права, определить пределы и роль правового воздействия на общественные отношения[12].
На наш взгляд, однако, в данном случае достаточно обратиться к современному институционному правопониманию, согласно которому право как регулятор общественных отношений считается «по меньшей мере, относительно независимым от государства и закона или даже предшествующим закону, например, в качестве надысторичного естественного права или в качестве права общественного, исторически и социально обусловленного, распадающегося в объективных общественных отношениях». Соответственно в действующей правовой доктрине утверждается приоритет права по отношению к закону как источнику позитивного права. Государство в этой ситуации является исключительным творцом и источником законов, но отнюдь не права.
Оно монополизирует законотворческую, но вовсе не правотворческую деятельность. Обоснованное таким образом разграничение понятий «пробелы в праве» и «пробелы в законе» не исключает, однако, и определенной условности их обособленного употребления, о которой также необходимо сказать несколько слов. В современной юридической литературе, как правило, подчеркивается, что в социальном плане право никогда не бывает абстрактным; оно всегда выражает и закрепляет волю и интересы определенных групп населения, стоящих у власти социальных слоев. Нет права «вообще», оно всегда конкретно и реально[13].
В связи с этим необходимо обозначить особенности и признаки права.
С формальной позиции право является системой норм, исходящих от государства[14]. Другими словами, правовые нормы и составляют право. Правовая норма – это есть первичный элемент права как системы.
Норма права – это есть образец или модель определенного отношения в обществе, которое установлено государством[15]. Она играет роль в определении границ допустимого, должного поведения людей, кроме того, она определяет степень свободы – как внутренней, так и внешней, а также, здесь мы говорим о свободе в определенных взаимоотношениях. Правовая норма предусматривает наличие свободы участников регулируемых отношений в обществе в следующих аспектах:
— во-первых, в качестве способности воли субъекта для сознательного избрания того или иного варианта поведения (здесь мы как раз говорим о внутренней свободе);
— во-вторых, в качестве возможности осуществлять действия вовне, осуществлять преследование и достижение определенных целей во внешнем мире (речь идет о внешней свободе)[16].
Здесь же уместно выделить определенные признаки, которые характеризуют правовую норму.
1. Установление или санкционирование нормы права осуществляется государством. Она является моделью поведения, закрепляемой в официальных государственных актах.
2. Норма права обладает предоставительно-обязывающим характером[17]. С одной стороны, она является источником свободы действий, направленных на то, чтобы удовлетворить законные права субъекта. Например, здесь мы можем задаться вопросом относительно того, что же является правом собственности. И поймем, что оно является свободой лица-собственника в полном объеме владеть и распоряжаться принадлежащей ему вещью. Если речь идет о праве кредитора, то здесь мы говорим о свободе требования от должников возвращения долга. С другой стороны норма права обязывает к совершению или не совершению определенных действий, тем самым происходит ограничение свободы отдельных лиц. Здесь мы сталкиваемся с содержательной стороной правовой нормы, которая представляет собой такую же существенную и предоставляемую свободу действий[18]. Например, если мы представим, что свобода лица ничем не является ограниченной, то при таком порядке вещей вообще право существовать не может. Если бы каждому человеку предоставили обязательную свободу распоряжаться чужой жизнью, то это значило бы, что никто не обладает правом на жизнь; если отсутствует правило, которое ограничивает свободу присвоения чужой вещи, то никто не будет обладать правом собственности.
Таким образом, норма права основана на сочетании предоставления и одновременно ограничения внешней свободы лиц во взаимном отношении. За счет предоставительно-обязывающего характера правовой нормы есть возможность удовлетворения законных интересов управомоченных субъектов, через действия обязанных лиц.
3. Реализацию правовой нормы в необходимых случаях обеспечивают меры государственного принуждения. Если нарушаются границы свободы дозволенного и необходимого поведения, то это приводит к применению со стороны компетентных государственных органов мер юридической ответственности к правонарушителям. Благодаря охранительному характеру правовой нормы есть возможность надежной защиты законных право и интересов всех граждан государства[19].
4. Вышеназванные признаки (свойства) нормы права выступают в качестве государственного регулятора типовых общественных отношений (например, это отношения подчиненности в армии, отношения купли-продажи в процессе совершения имущественных сделок). Это является выражением социальной роли правовых норм[20].