Файл: Теории происхождения права ( Закономерности и предпосылки возникновения права в системе юридических наук ).pdf

2) Афанасий Александрийский (Афанасий Великий) (295-373 гг.), состоял в должности Архиепископа Александрии, энергично отстаивал, во время споров с арианами, догмат о единстве естества Бога Отца и Сына, и названный, поэтому Отцом православия. Афанасий также выступал за независимость церкви от императорской власти. Примечательно, что Афанасий, являясь лучшим юристом своего времени, тем не менее, прославился своими духовными подвигами.

3) Мухаммед (Мохаммед; в европейской литературе часто Магомет, Магомед) (ок. 570-632 гг.), основатель Ислама, почитается как пророк. Выходец из рода Банухашим арабского племени курейшитов. Получив, по преданию, ок. 609 г. (или 610 г.) откровение Аллаха, выступил в Мекке с проповедью новой веры. В 622 г. вместе с приверженцами был вынужден переселиться (т.н. хиджра) в Медину (Ясриб). В 630-631 гг. мусульмане под руководством Мухаммеда подчинили Мекку и значительную часть Аравии. Мухаммед стал главой теократического государства. Мусульманами, особенно шиитами, высоко чтится дочь Мухаммеда – Фатима, жена его двоюродного брата Али.

4) Заратуштра (Заратустра) (иран.), Зороастр (греч.) (между 10 и 1-й пол. 6 вв. до н.э.) – пророк и реформатор древнеиранской религии, получившей название зороастризм. Составил древнейшую часть «Авесты». В учении Заратуштры особая роль в государстве уделялась жрецам (магам), которые давали санкцию на совершение любых даже самых благих дел. Магам также принадлежала десятая часть любого дохода. Примечательно, что в определѐнное время в зороастрийской Персии существовал обряд, который обязывал в некоторых случаях персидского Монарха (Царя царей) сидеть за одним столом с обычным земле- дельцем, показывая важность профессии последнего. «Весной ежегодно устраивалось празднество, которое должно было напоминать о первобытном равенстве людей и о теперешней их взаимной зависимости. Тогда гордые короли Персии меняли свою пустую пышность на более существенное величие, смешиваясь самыми незнатными, но самыми полезными классами своих подданных. В этот день все земледельцы без различия могли садиться за стол короля и его сатрапов. Монарх принимал их прошения, выслушивал их жалобы и беседовал с ними как с равными. «От ваших трудов», говорил он им (и говорил если не искренне, то правдиво), «вы получаете ваши средства существования, а ваше спокойствие вы получаете от нашей бдительности; стало быть, мы взаимно необходимы друг для друга; будем же жить как братья в согласии и любви»56. В богатой и деспотически управляемой стране такое празднество, конечно, должно было походить на театральное представление, но по крайней мере это была комедия, достойная королевского присутствия и способная служить хорошим уроком для молодого государя».^[7]

Основными представителями теории общественного договора (естественного права), как мы знаем, являются: Локк (Locke) Джон, Гоббс (Hobbes) Томас, Рус- со (Rousseau) Жан Жак, Александр Николаевич Радищев и т.д. Вместе с тем, приверженцем данной теории можно считать и Солоневича Ивана Лукьяновича (1891-1953 гг.) – русского политического мыслителя. Участника белого движения в годы гражданской войны. В 1930 г. он был осужден за антисоветскую пропаганду, но вскоре бежал за границу. В эмиграции издавал в Софии газету «Голос России» (закрыта в 1938 г.), в Берлине «Нашу газету» (закрыта в 1941 г.). После 1945 г. проживал в Аргентине, где издавал газету «Наша страна». В главном труде «Народная монархия» Солоневич усматривал историческое своеобразие русской государственности в соединении самодержавия и самоуправления, уничтоженном в результате реформ Петра I. Примечательно, что автор книги «Народная монархия» крайне отрицательно относился к русской интеллигенции, позиционирующей себя выразителем воли и чаяний русского народа, обвиняя еѐ в преступном отрыве от действительности и политической слепоте. «Оторванность от народа», «пропасть между народом и интеллигенцией», «потеря русского гражданства» и прочее заключается вот в чѐм: интересы русского народа – такие, какими он сам их понимает, заменены, с одной стороны, интересами народа – такими, какими их понимают творцы и последователи утопических учений, и, с другой – интересами «России», понимаемыми преимущественно как интересы правившего сословия».^[8] Интересным является и тот факт, что патриот и монархист Солоневич относился и к классической русской литературе крайне негативно, считая еѐ не народной, а лишь дворянской. «Русская дворянская литература родилась в век нашего национального раздвоения. Она, говоря грубо, началась Карамзиным и кончилась Буниным. Пропасть между пописывающим барином и попахивающим мужиком оказалась непереходимой: общий язык был потерян, и найти его не удалось. Барин мог каяться и мог не каяться. Мог «ходить в народ» и мог кататься на «теплые воды» – от этого не менялось уже ничто. Граф Лев Толстой мог гримироваться под мужичка и щеголять босыми своими ногами, но ничего, кроме дешѐвой театральщины, из этого получиться не могло: мужик Толстому все равно не верил; блажит барин, с жиру бесится».^[9]

Общеизвестно, что приверженцами теории насилия являются: Дюринг (Duhring) Евгений, Гумплович (Gumplowicz) Людвиг, Каутский (Kautsky) Карл. Этот список уместно продолжить именем Юлиуса Эволы – крупнейшего итальянского мыслителя, который исследовал проблему расы с точки зрения философии традиционализма. Он указывал на опасность чисто биологического подхода к расизму, выдвигая на первый план так называемые расы души и расы духа. «Раса – это глубинная сила, которая проявляется как в физическом плане (раса физическая), так и в духовном (внутренняя, духовная раса). В широком смысле слова, чистота расы имеет место, когда наблюдается совпадение этих двух факторов, то есть когда физическая раса соответствует духовной, или внутренней расе, и способна служить ей, являясь наиболее адекватным еѐ выражением»60. Представители теории насилия полагали, что государство и право возникло в результате завоевания одного народа другим и несут в себе цель держать в подчинении покоренный народ. Государство и право выступает орудием подавления и угнетения и не содержит в себе социальной справедливости. Рассматривая эту теорию необходимо признать историческое существование таких государств. Наиболее яркий пример – Германия 1933-1945 гг., но, несмотря на это, мы можем с уверенностью сказать, что обратных примеров больше. Идея расизма, как радикального воплощения теории насилия, может существовать на начальном этапе завоевания, но со временем победители неизбежно ассимилируют побеждѐнных или ассимилируются с ними. Если этого не происходит, то государство гибнет. Мы это можем наблюдать на примере распада колониальных систем.

В процессе глубокого анализа теорий происхождения права и государства, по нашему мнению, можно выделить и так называемую теорию среды. К еѐ представителям можно отнести Льва Ильича Мечникова (1838-1888 гг.), русского географа, социолога, лингвиста, основного представителя русского географического детерминизма. Учился Мечников в Харьковском университете, Петербургской медико-хирургической академии и Петербургском университете. Работал переводчиком российской дипломатической миссии на Ближнем Востоке. Публиковался в журнале «Колокол». С 1883 г. – профессор Невшательской академии наук (Швейцария). Основная (незавершенная) работа – «Цивилизация и великие исторические реки» была опубликована во Франции уже после его смерти, в 1889 г. Суть этой теории заключается в том, что на возникновение и особенности государства и права влияют, прежде всего, географические условия и местность проживания людей. Любое различие наций соотносится с внешним влиянием условий природной, общественной или исторической среды. Любое различие, таким образом, является чисто внешним, случайным и зависящим от обстоятельств и всегда может быть устранено путем внешних условий. Естественным следствием подобных взглядов является неприятие расизма: если есть низшие существа, то они «жертвы среды», а не низшие от природы. В заключение необходимо сказать, что развитие проблематики, касающейся теорий возникновения государства и права, – динамичный процесс, который во многом обусловлен субъективными факторами. Всѐ возрастающее количество таких теорий даѐт возможность юристам-теоретикам усовершенствовать интегративную теорию происхождения права и государства.

Глава 2. Теории происхождения права

2.1. Теологическая (божественная) теория происхождения права

Теологическая концепция считается достаточно древней и при этом упрощенной среди ученых-теоретиков права. Многие современные ученые считают, что данная теория ненаучна. С.Н. Фролов, адъюнкт кафедры теории государства и права Московского университета МВД РФ посчитал недопустимой подобную ситуацию. В своей статье С.Н. Фролов привел доводы, подтверждающие значение божественной теории и в наше время.

«С точки зрения философии выделяется три основных концепции осмысления бога и его деяний: теизм, пантеизм и деизм - пишет С.Н. Фролов - Для теизма характерно представление о Боге как о персонифицированном и внеприродном существе, в пантеизме Бог предстает безличной и слитой с природой сущностью, в деизме Бог есть всего лишь первопричина, перводвигатель, а далее мир и человек развиваются по собственным законам, независящим от воли Бога. ^[10]Тем не менее, современная теоретико-правовая наука данный факт абсолютно не учитывает и использует понимание божественного происхождения права, характерное для теизма, а следовательно, опускает языческие и примитивные представления о божественном начале права и справедливости».^[11] Автор статьи считает, что современная трактовка божественной концепции происхождения права построена таким образом, что формирует исключительно позитивистское представление о праве: «Большинство авторов традиционно приводит примеры в образе божественного дара людям перечня письменных установлений, законов, например: Законы Хаммурапи, Законы Ману, скрижали Бога, врученные Моисею, Коран и т.п. Подобная трактовка не только неверна, но и одновременно мешает понять значение божественной концепции происхождения права в становлении и эволюции правовой жизни человеческого общества». В своей работе С.Н. Фролов приводит интересные доводы в обоснование своей концепции. Например, полное название Законов Ману звучит как Манавадхарма-шастра. Еще в XIX в. считалось, что Законы Ману не имеют ничего общего с мифическим Ману, упоминаемым в Ведах, Махабхарате и других древних памятниках индийской литературы. Документ вышел из ведийской школы Манава, скорее всего, просто принявшей имя бога Ману.

В своей статье С.Н. Фролов, ссылаясь на религиозные источники, разъясняет позиции деизма: «Бог неоднократно обращался к Моисею и его предшественникам, указывая на то, что земная жизнь народов протекает не так, как бы он хотел. Государства, города, деревни живут в политической системе, имеют систему нормативного регулирования, но они не истинны, являют собой не право. Таким образом, именно божественная концепция происхождения права впервые обращает внимание человека на проблему правовых и неправовых законов, актуальную и для сегодняшнего дня.» Мы так же, как и С.Н. Фролов, считаем, что теологическая теория раскрывает происхождение права естественного, а не позитивного. Именно благодаря вере в Бога появились моральные нормы, составляющие неписанный моральный кодекс.^[12]

Данное мнение поддерживал и знаменитый английский правовед Уильям Блекстоун. «Он в своей работе «Комментарии к законам Англии» был первым со времен Генри Брактона, кто обобщил многовековую практику общего права, систематизировал все виды права, которые, на его взгляд, преобладали в Англии, соединил интеллектуальные традиции общего права с теми, которые преобладали в XVII - XVIII вв. в английской политической философии.» Первый том «Комментариев» появился в 1765 г.

«Человек как творение должен неизбежно подчиняться своему Творцу (Создателю) (Creator), это называется естественным правом (the law of nature). Ибо Бог, когда он создал человека и наделил его свободой регулировать свою жизнь, установил определенные правила, посредством которых эта свобода регулируется и ограничивается, а также наделил разум человека способностью обнаруживать эти правила. Эти правила - вечные законы хорошего и плохого, которые Творец вписал во все свои установления и которые дал возможность открывать человеческому разуму настолько, насколько это необходимо, чтобы руководить своим поведением. Эти законы являются связующими над всем миром, во всех странах и во все времена: нет таких действующих человеческих законов, если они противны этим заповедям». Мысли Блэкстоуна сводятся, на наш взгляд, также к отождествлению Бога и естественного права. Бог - творец мира, создатель человека; он создал первичные законы (вечные нормы хорошего и плохого), общие для всего человечества. «Здесь прослеживается тенденция, характерная для большинства английских правоведов XIII - XVIII вв., направленная на определение роли естественного права в качестве моральной и ценностной основы жизнедеятельности».

2.2. Учение школы естественного права

Школа естественного права, особенно при том направлении, которое она приняла в XVIII столетии, стала в оппозицию к исторически сложившемуся пониманию происхождения права.^[13] Согласно естественно-правовому подходу (юснатурализм) право по своей природе, смыслу, сущности и понятию является естественным и принадлежит человеку от рождения. Представители данной теории (например, Кант, Гегель) утверждают, что существуют высшие, не зависимые от государства нормы и принципы, олицетворяющие разум, справедливость, объективный порядок. Мелехин А.В. пишет: «Естественное право - это право, переданное человечеству извне и имеющее приоритетное значение по отношению к человеческим установлениям. Оно является первичным по отношению к нормам позитивного права. Представители этого направления в теории права считают, что в нем наиболее полно нашли воплощение объективные свойства и ценности «настоящего права». Оно наделяется соответствующей абсолютной ценностью и предназначено выступать в качестве образца и критерия качества действующего позитивного права». В данной работе уже приводилось понятие естественного права, а также отдельные положения рассматриваемой теории. Нам осталось раскрыть значимость данной теории в современном мире, рассмотрев её положения более подробно.^[14]