Файл: Соотношение системы права и системы законодательства ( Общие понятие системы права и системы законодательства, и их соотношение ).pdf

Вторая стадия — принятие закона. Эта стадия включает в себя следующие этапы: 1) внесение законопроекта на рассмотрение законодательного органа на основании права законодательной инициативы;2)экспертиза проекта закона; 3) обсуждение и доработка проекта закона в законодательном (представительном) органе; 4) голосование по проекту закона.^[12]

Третья стадия — обнародование закона. Эта стадия включает в себя следующие этапы (подстадии): 1) подписание закона главой исполнительной власти или отклонение им закона (наложение вето); 2) в случае отклонения закона — процедура повторного рассмотрения; 3) официальная публикация закона и вступление его в силу.

Количество и характеристики стадий законодательного процесса можно расширять или сужать, при этом, необходимо понимать, что это не просто описание некоей общественной деятельности, уводящее сознание в туман (что на практике зачастую и происходит), за которым не видны ни результаты движения, ни скорость его, но законодательный процесс — замкнутый процесс, с обязательной обратной информационной отдачей, которая должна инициировать движение по кругу, уже на новом, более высоком уровне (имея в виду уровень урегулирования общественных отношений).

Нормативный аспект воздействия, по мнению Ю.А. Тихомирова, трудно вычленить, при этом преобладают либо оценки закона с помощью цифр принятия, изменения, отмены, либо благодаря понятию законности как меры его соблюдения. Негативные показатели отклонений считаются основными. Между тем анализ приводит к такой трактовке эффективности закона, когда есть два главных блока.

Первый блок — поиск меры правового опосредования фактических отношений и, соответственно, меры собственно правового воздействия. Прогнозирование и целеполагание — это старт движения, аналитические и реальные действия по формированию правовых формул и получение с их помощью конечных результатов — таков финиш. Но это промежуточный финиш, за ним следует новый старт закона в рамках охарактеризованных нами правовых циклов.^[13]

Второй блок обеспечивает эффективность закона. Это — государственные и иные институты, муниципальные органы, публичные организации. Их «включенность» в закон как устойчивый нормативный ориентир деятельности позволяет добиться высоких результатов.

Говоря о замкнутости законодательного процесса, нельзя допускать его закрытости, что способно обеспечить соблюдение четких принципов.

Большое значение имеет правильное понимание и соблюдение принципов разделения государственной власти Российской Федерации и государственной власти ее субъектов.

В.А. Черепанов выделяет следующие из них.

Первый — принцип субсидиарности. Предлагается в качестве основополагающего принципа разделения правового поля в теории федерализма: вопросы, которые можно решать на уровне субъекта, нет смысла передавать наверх.

Второй — принцип рамочного федерального регулирования. Исходный принцип субсидиарности необходимо дополнить и конкретизировать способом определения глубины, объема федерального регулирования по предметам совместного ведения.

Третий — «отраслевой» принцип. Принцип рамочного регулирования следует дополнить ограничением степеней свободы как федерального, так и регионального законодателя.

Четвертый — принцип позитивного обязывания. В рамках предметов совместного ведения необходимо в первую очередь выделить и нормативно закрепить общественные отношения активного типа, в которых «активный центр» находится в юридических обязанностях выполнения закрепленных полномочий. Правоотношения активного типа, обеспеченные бюджетными средствами, должны составлять ядро в каждом предмете совместного ведения.

Причем это должно распространяться не только на регионального, но и на федерального законодателя.

Пятый — принцип сотрудничества. Совместная компетенция, естественно, реализуется совместными усилиями при сотрудничестве всех публичных властей.

Принцип сотрудничества понимается большинством правоведов, реализуется практикой осуществления государственной власти.

«Как это ни парадоксально, — считает большинство ученых-юристов, — но полное разделение властей абсурдно, ибо вступает в противоречие с перспективой выживания государства и сохранения политической системы.

В условиях федеративного государства, осложненного реформированием сфер взаимоотношений разных уровней власти, задачи по изучению данных вопросов, оптимальному выстраиванию внутрифедеративных связей приобретают повышенное значение.

Поскольку характер взаимоотношений представителей власти, возможности регулирования любых сфер общественных отношений определяются действующим в стране законодательством, прежде всего Конституцией, оно же вопрошается в принимаемые нормативные правовые акты, преобразующие нашу действительность, успехи общества во многом зависят от правильного понимания принципов законотворчества, законотворческого процесса, целей и задач, которые должно решать действующее законодательство.

2.2. Правотворческие полномочия субъектов Российской Федерации: понятие, виды, правовое основание

С принятием в 1993 г. Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации (российские регионы) получили право иметь свое законодательство и соответственно начал формироваться новый уровень законодательства - региональное законодательство. И сразу с началом формирования регионального законодательства остро проявилась проблема недостаточной определенности разграничения правотворческих полномочий между федеральным центром и российскими регионами.^[14]

Начиная с 2001 г. федеральный центр предпринял ряд организационно-правовых мер по преодолению перекосов в региональном правотворчестве. Вслед за усилиями по приведению регионального законодательства в соответствие с федеральным законодательством федеральный центр начал работу по законодательному обеспечению совершенствования регионального законодательства, прежде всего путем законодательного уточнения правотворческих полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.^[15]

Правотворческие полномочия - это полномочия субъекта правотворческой деятельности издавать нормативные правовые акты определенного вида (формы) по определенным вопросам (предметам регулирования).

Правотворческие полномочия могут устанавливаться непосредственно, как полномочия издавать нормативные правовые акты по каким-либо вопросам или же, как предметы ведения и полномочий субъектов Российской Федерации (органов государственной власти субъектов Российской Федерации). Однако следует иметь в виду, что понятия «предметы ведения и полномочия» и «правотворческие полномочия» не совпадают. Первое в отличие от второго помимо полномочий издавать нормативные правовые акты включает также полномочия издавать ненормативные (индивидуальные) правовые акты.^[16]

Разграничение правотворческих полномочий в Российской Федерации обусловлено тем, что нормативно-правовая система Российской Федерации имеет три иерархических уровня: федеральный, образуемый нормативными правовыми актами Российской Федерации; региональный, образуемый нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; муниципальный, образуемый нормативными правовыми актами муниципальных образований.

Сообразно указанным уровням нормативно-правовой системы публичные правотворческие полномочия в Российской Федерации подразделяются на: правотворческие полномочия Российской Федерации; правотворческие полномочия субъектов Российской Федерации; правотворческие полномочия муниципальных образований.

Правотворческие полномочия субъектов Российской Федерации (правотворческих органов субъектов Российской Федерации) регулируются:

- Конституцией Российской Федерации;

- федеральными законами;

- договорами (соглашениями), заключенными между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

-нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Правотворческие полномочия субъектов Российской Федерации регулируются при этом зачастую по следующей схеме:

- специальная статья федерального закона, определяющая состав законодательства (нормативных правовых актов) в соответствующей сфере, в числе нормативных правовых актов указывает законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации;

- в специальной статье или даже нескольких статьях даются обобщающие достаточно детализированные перечни полномочий органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления;

3) в тексте федерального закона при регламентации отдельных вопросов определяются правотворческие полномочия субъектов Российской Федерации по данному вопросу.

Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации имеют ограниченные возможности в регулировании правотворческих полномочий субъекта Российской Федерации, поскольку они не могут в одностороннем порядке осуществлять разграничение предметов ведения и полномочий. В лучшем случае субъекты Российской Федерации в своих правовых актах могут конкретизировать предметы ведения и полномочия, имеющиеся у субъектов Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов и договоров о компетенции.

Анализ действующей законодательной модели разграничения правотворческих полномочий позволяет сделать вывод о том, что эта модель не в полной мере соответствует конституционным принципам Российской Федерации как федеративного государства.

Повышение уровня законности регионального законодательства с точки зрения соответствия его правотворческим полномочиям субъектов Российской Федерации следует связывать, прежде всего, с двумя факторами: во-первых, с научно-методическим обеспечением работы по выявлению и обоснованию тех сфер общественных отношений, конкретных вопросов, по которым регионы вправе осуществлять правотворческую деятельность; во-вторых, с четкой и детальной правовой регламентацией правотворческих полномочий субъектов Российской Федерации.

Глава 3.Модернизация как фактор развития Российского права на современном этапе

3.1. Модернизация как стимулирующий фактор формирования системы права

В условиях курса на всестороннюю модернизацию, отмечено, что «В XXI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии. Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям. Вместо архаичного общества, в котором вожди думают и решают за всех, станем обществом умных, свободных и ответственных людей», перед российской юридической наукой и практикой стоит задача не просто переосмысления, но в известном смысле нового осмысления сущности и содержания модернизации как фактора развития российского права на современном этапе.^[17]

Так, в современной социологии модернизация определяется как «общественно-исторический процесс, в ходе которого традиционные общества становятся прогрессивными, индустриально развитыми. В классической социологии этот термин осмыслялся Дюркгеймом как процесс социальной дифференциации, посредством которого осуществлялось общественное разделение труда; М. Вебером — как процесс рационализации, в ходе которого хозяйствующие субъекты стремились максимально повысить собственную экономическую отдачу; Марксом — как процесс товаризации, в ходе которого товары и услуги все более и более производились для рынка».

И далее: «Решающим фактором модернизации выступает преодоление, а также замена традиционных ценностей, препятствующих социальному изменению и экономическому росту, на ценности, мотивирующие хозяйствующих субъектов на инновационную деятельность — разработку, создание и распространение новых технологий, и генерирование новых организационно-экономических отношений».

И, если с этой точки зрения, принимая ее в целом, обратиться к проблематике развития российского права на современном этапе, во всяком случае, можно говорить о трех основных аспектах, по которым следовало бы рассматривать влияние потребностей модернизации на развитие российского права и его общий контекст.^[18]

Это, во-первых, «экономическая модернизация», или модернизация в экономической сфере, включая как собственно хозяйственные отношения, так и научно-технологическое, «инновационное» развитие, — и, соответственно, отражение этих процессов в развитии институтов российского права.