Файл: Органы государственного управления (Теоретические аспекты органов государственного управления ).pdf

Следовательно, органы исполнительной власти могут принимать нормативные акты общего характера, вмешиваясь в сферу компетенции законодательных органов, они могут брать на себя определенные судебные функции, осуществлять вневедомственный контроль (например, инспекция пожарного надзора) [20, с. 162].

Итак, исходя из вышеуказанного, исполнительную власть можно охарактеризовать как одну из ветвей государственной власти, на которую возлагается реализация нормативно-правовых актов государства путем обеспечения их выполнения. Сравнивая понятия «исполнительная власть» и «государственное управление» стоит отметить, что их сходство заключается в деятельности, которую они осуществляют - исполнении. Государственное управление по своей сути является той сферой деятельности, которая охватывает всю систему государственной власти и направляет ее на объекты управления.

Исполнительная же власть призвана осуществлять только один вид государственной власти. Основное содержание и сущность явления государственного управления заключается в его организующей деятельности, воздействия на общественные отношения и процессы с целью их упорядочения и координации через воплощение нормативно-правовых актов или иной распорядительной деятельности [19, с. 50].

Основными элементами в государственном управлении являются распорядительная и исполнительная деятельность, направленные на реализацию в жизнь властных полномочий субъектов исполнительной власти.

Итак, часть функций государственного управления реализуется за пределами исполнительной власти, но в то же время часть функций исполнительной власти может реализовываться за пределами государственного управления.

В этом заключается особая диалектика соотношения понятий «исполнительная власть» и «государственное управление» [20, с. 163].

Таким образом, исполнительная власть является важной ветвью власти, на которую возлагается особая функция исполнения. При этом данная ветвь власти имею свою самостоятельность по отношению к другим ветвям власти. Также, стоит заметить, что исполнительная власть является основой осуществления государственного управления, а потому большинство преобразований в государстве обычно начинаются именно с реформирования исполнительной ветви, и побуждает ученых все чаще обращаться к роли и месту исполнительной власти в системе государственной власти.

2.2. Особенности законодательных органов государственной власти

В системе разделения властей законодательная власть занимает особую нишу, поскольку именно эта ветвь власти устанавливает правила поведения, по которым и во исполнение которых работают другие ветви государственной власти, обеспечивается конституционная законность и устанавливается правопорядок. Считается, что законодательная власть – это первичная власть и одной из ее целей деятельности является формирование идеализированного правопорядка [31, с. 182].

Органы законодательной власти своей целью имеют реализацию правотворческой функции, путем принятия общеобязательных правил поведения, ориентироваться на которые в своей деятельности должны все граждане, общественные объединения, а также все органы государственной власти. На первый взгляд, законодательная власть представляет собой реальное выражение воли социума [29, с. 111].

Однако далеко не всегда законодательные решения могут отвечать одновременно всем потребностям социума, который состоит из разных слоев и социальных групп, которые в свою очередь преследуют различные цели и ориентиры. В связи с этим можно говорить о том, что одной из основных целей законодательной власти при принятии решений является консолидация интересов различных представителей социума для того, чтобы найти компромиссное решение, правильно определяя приоритеты при его принятии.

Можно выделить несколько особенностей, присущих законодательной ветви власти [29, с. 112]:

законодательная власть призвана формулировать и претворять в жизнь правила поведения;

по отношению к исполнительной и судебной ветвям власти, законодательная власть выполняет роль ориентира для них, предоставляя возможность продуктивно и качественно функционировать и взаимодействовать друг с другом;

кроме ориентирующей функции, законодательная власть реализует еще и контрольную, которая нацелена на то, чтобы, используя парламентский контроль, оценивать и проверять качество и своевременность реализации законов.

Функции законодательной власти [29, с. 114]:

1) законодательная функция. Сущность данной функции состоит в том, что законодательный орган имеет право издавать нормативные акты, которые наделены высшей юридической силой после конституций. Данное право имеет исключительный и вместе с тем универсальный характер. Законодательная функция рождает нормативный акт, который содержит в себе правило поведения, регулирующее ту или иную сферу общественных отношений в пределах полномочий государства или его субъекта.

2) представительская функция. Связана с обеспечением партийного, территориального, корпоративного, этнического представительства;

3) учредительная функция. Состоит в утверждении и назначении различных лиц на государственные посты, создание организационных структур, специальных комиссий и т.п.;

4) функция контроля и ответственности. Парламентский контроль призван не дать исполнительной власти занять главенствующую позицию и не дать институтам демократии стать более авторитарными. Контрольная функция может рассматриваться в широком и узком смыслах. Чаще всего данный вид контроля предполагает проверку деятельности государственных органов и возможность применения санкций [29, с. 114].

В более широком понимании в парламентский контроль входит право законодательного органа участвовать в формировании различных высших органов власти, что перекликается с учредительной функцией законодательной власти [31, с. 183].

Контрольная функция проявляется в разных формах, например контроль парламентских органов, и контроль должностных лиц, не входящих в структуру парламента. Структура федеральных органов законодательной власти в Российской Федерации Федеральное собрание [26, с. 9].

Государственная Дума. Вторая (нижняя) палата Федерального Собрания Российской Федерации. Она состоит из 450 депутатов. Полномочия Государственной Думы определяются Конституцией Российской Федерации Государственная Дума также может назначать и освобождать от должности ряд других высших чиновников в государстве (Центральный банк России, Счетная палата, Уполномоченный по правам человека).

Дума вправе выдвигать обвинения против Президента (импичмент) и объявлять амнистию. Основная задача Государственной Думы – принятие федеральных законов большинством голосов от общего числа депутатов. Так, Государственная Дума дает согласие Президенту на назначение Председателя Правительства [26, с. 10].

Председатель Правительства ежегодно отчитывается перед Госдумой о своей деятельности и отвечает на ее запросы, при этом, в случае неудовлетворительной работы, она может выдвинуть ему вотум недоверия. Совет Федерации. Верхняя палата Федерального Собрания. Каждый субъект федерации отправляет туда двух своих представителей.

Один – от исполнительного органа власти (правительства области или республики), а другой от местного представительного органа власти (например, от областной Думы). СФ утверждает указы Президента о военном и чрезвычайном положении, назначает выборы Президента Российской Федерации, участвует в изменении основного закона страны – Конституции, процедуре импичмента Президента, утверждает Председателя Счетной палаты [29, с. 115].

По представлению Президента Совет Федерации назначает судей высших судебных органов власти, утверждает изменение границ между субъектами Российской Федерации. Через властные полномочия суда происходят столь важные процессы правообразования, правореализации и правоохраны. Вместе с тем, в противовес симбиозу двух ветвей власти и эффективному сотрудничеству поставлено скрытое осуждение судебного нормотворчества. Вмешательство государства в права и свободы граждан может иметь место, но необходимо конституционное обоснование и острая, необходимая и достаточная соразмерность [29, с. 116].

Правовые позиции судебных органов (выраженные обзорах, пленумах, постановлениях и т. п.) носят рекомендательный характер. По мнению Н. В. Витрука наряду с правовыми позициями находят место правовые нормы, правоположения, прецеденты, акты судебного толкования, преюдиции [21, с. 117].

Принятие нормативного правового акта вовсе не свидетельствует о завершенности правового регулирования, ведь порой именно после принятия того или иного нормативного правового акта только начинается процесс регулирования, оценить и предвидеть последствия которого законодатель без судебной практики просто не может. В российской системе возможно было бы результативным применение двух направлений. Система позитивного права и имплементация судебных решений в законодательные акты улучшит законопроектную деятельность [7, с. 12].

Выводом по данной статье Алексеева И. А. и М. И. Цапко отметим пробел в российской законодательства в отношении конституционно-правовой ответственности органов судебной власти. Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ обязаны, как и другие участники конституционных правоотношений, соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы. Отдельные меры конституционной ответственности в отношении их Конституцией РФ не предусмотрены [6, с. 125].

Судебная власть, ее представители остались вне зоны действия конституционно-правовых санкций, что не допустимо в правой сфере деятельности государства и государственных органов в целом. Общественное мнение не оказывает и не может оказать никакого влияния на судебную власть, круг замкнулся. Повышение эффективности деятельности одной из ветвей власти фактически приостановлено.

2.3. Характеристика судебной власти

Термин «судебная власть» впервые был обозначен в Конституции РСФСР 1992 г. Таким образом, на государственном уровне было признано, что отношения, возникающие в процессе отправления правосудия, являются властными.

Упоминание о независимости судей как отличительной характеристике именно судебной власти появилось еще в советском законодательстве, начиная с Конституции СССР 1936 г. [7, с. 14]

В настоящее время независимость судей как базовая характеристика судебной власти закреплена в ст. 120 Конституции Российской Федерации, объявляющей независимость судей и их подчинение исключительно Конституции и федеральному закону, что, несомненно, свидетельствует о важной роли указанного качества в структуре судебной власти [1].

Конституирование судебной власти как самостоятельного и независимого властного института является основной идеей разработанной в 1991 г. Концепции судебной реформы в РСФСР.

В настоящее время реализация данной идеи продолжается в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», в которой ставится задача по обеспечению независимости судебной власти как неотъемлемой характеристики правового государства, призванного обеспечить эффективную защиту прав и интересов всех субъектов права [3].

Анализ научной юридической литературы позволяет сделать вывод, что обеспечение независимости судебной власти является одной из наиболее актуальных и широко дискутируемых в обществе проблем судоустройства на сегодняшний день.

Следует признать, что, несмотря на многочисленные законодательные и институциональные изменения, проблемные вопросы функционирования судебной власти разрешить до настоящего времени не удалось. Так, многие российские судьи полагают, что независимость, самостоятельность судебной власти пока не достигнута. Что обусловлено, на наш взгляд, исторически сложившимся в нашей стране представлением о суде как органе расправы, обладающем только карательными функциями [31, с. 187].

Следует отметить, что объективных предпосылок к этому в России было достаточно. После прихода к власти большевиков эволюционный ход развития судебной системы в нашей стране был прерван. Суд превратился в инструмент политической власти, послушно обеспечивающий исполнение государственной воли и интересов [3, с. 122].

В указанных обстоятельствах действительная независимость суда отсутствует, а правосудие начинает ассоциироваться с правом сильного свести счеты с оппонентом при помощи суда как органа государственной расправы, не ограниченного никакими законами.

Как результат, использование государственной властью суда в качестве инструмента для сохранения своего господства, его повсеместное огосударствление привело к искажению самой природы суда, призванного разрешать возникающие в обществе конфликты посредством судебного способа, предполагающего наличие независимого (незаинтересованного в исходе дела) арбитра, что в дальнейшем послужило причиной утраты к нему доверия со стороны населения [3].