Файл: Теории происхождения права (Теологическая или божественная теория).pdf

Так, государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников и т.п., но обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность и т.д.

Жители должны блюсти законы, выплачивать налоги и пр., но в собственную очередь они имеют, например же право на защиту свободы и принадлежности, а в случае злоупотребления правителями властью расторгнуть контракт с ними, в том числе и методом свержения.

С одной стороны договорная доктрина была большим шагом вперед в знании страны и права, ибо она порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Данная концепция содержит и основательное демократическое оглавление, мотивируя натуральное право народа на свержение власти не пригодного правителя, вплоть до восстания. С иной стороны, слабеньким звеном данной доктрине считается схематичное, идеализированное и теоретическое представление о варварском обществе, которое, будто бы, на конкретном рубеже собственного становления понимает надобность соглашения меж народом и правителями.^[26]

Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных (прежде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение в этом процессе факторов субъективных.

2.4 Психологическая теория

Психологическая теория государства и права возникла в середине 19 века. Её наиболее существенные идеи были сформулированы в 20 в. в трудах Л.И. Петражицкого, Росса, М.А. Рейснера и др.^[27]

Психологическая теория происхождения страны и права направляет забота на роль и смысл био- и психических моментов в появлении страны и права.

Ее приверженцы определяют разговор и правительство как необходимую сумму психологических взаимодействий людей и всевозможных объединений людей. Задача данной доктрине произведено в утверждении психической необходимости человека существовать в рамках санкционированного общества, а еще в чувстве надобности корпоративного взаимодействия. Говоря о натуральных необходимостях общества в конкретной организации, адепты психической доктрине считают, собственно что разговор и правительство это есть последствие психических закономерностей становления человека. ^[28]

В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства и права только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Ясно, собственно, что все публичные появления разрешаютсяна базе психологических и психических актов людей и за пределами их нет ничего социального.

В данном значении психическая доктрина разъясняет почтивсе вопросы социальной жизни, которые ускользают от интереса финансовой, договорной, органической доктрин. Впрочем попытка перевести всю социальную жизнь к психическому взаимодействию людей, приписать жизнь общества и страны совместными законами психологии это это же преувеличение, как и все иные представления об обществе, государстве и праве.

Суть психологической теории заключается в том, что она пытается объяснить возникновение государственно-правовых явлений и власти особыми психологическими переживаниями и потребностями людей.

Какие это могут быть переживания и потребности? Например, это потребность властвования у одних и потребность подчинения у других. Это есть понимание надобности надобность повиновения, послушания определённым лицами в обществе. Надобность идти по стопам их указаниям.^[29]

Достоинствами психологической теории, прежде всего, можно считать то, что она обращает внимание на психологические процессы, которые тоже выступают реальностью наряду с процессами экономическими, политическими и т.д., а также то, что источник прав человека выходит из психики самого человека.

Психологическая теория государства и права оценивает люд как пассивную инертную совместную массу, разыскивающую подчинения.

В своих работах по теории государства и права Петражицкий подразделял право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное). Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову внутреннего «голоса» совести. Позитивное правовое представление имеет место тогда, когда оно основано на чужом авторитете, на внешнем нормативном акте.

По работам Петражицкого, право делает распределительную функцию и организационную социальную функцию. Оглавление распределительной функции выражается в том, собственно, что правовая психика наделяет людей вещественными и совершенными благами: неприкосновенностью личности, свободой совести, свободой текста и другими. Организационная функция права произведено в наделении субъектов властными вероятностями.^[30]

Слабой стороной теории является слишком сильный толчок в сторону психологических факторов в ущерб другим (социально-экономическим, политическим и т.п.), от которых тоже зависит природа права. Но, несмотря на это, большие принципиальные положения теории Петражицкого, в что количестве и разработанный им понятийный установка, восприняты и достаточно отлично применяются современной теорией государства и права.

2.5 Теория насилия

Одной из распространенных теорий происхождения государства и права является теория насилия, получившая широкое распространение в конце 19- начале 20 в. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Дюринг (1833 -1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838 - 1909) и известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854 -1938). Мать государства, утверждают сторонники данной теории, - воина и завоевание. Так, Гумплович писал: «История не предъявит нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».^[31]

Камнем преткновения доктрине насилия является утверждение в том, именно собственно что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально - экономическом развитии общества и государства возникновении классов, а в покорении, насилии, порабощении 1-го племени иным.

Сошлясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникли, по мнению ученых, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович сделал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникли экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.^[32]

По воззрению создателей, «не из отдельных людей, как атомов, не из родов, как ячеек, формируется правительство. Не отдельные личности и не рода считаются его ведущими частями». Лишь только из всевозможных «человеческих групп, из всевозможных племен появляется правительство и из их только состоит». Фавориты образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - «класс трудящихся и служащих».

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом, прямое насилие - «вот родители и повивальная бабка государства» - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.

При данном силовое давление рассматривается не как некоторое ограниченное, локальное, а как массовое, к что же «естественное» появление, порождающее не лишь толькосогласие противостоящих приятель приятелю «элементов» страны, этих как фаворитов и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющих вдали идущие социально - финансовые результаты. Какие итоги есть в виду? До сего всего, те, кто ассоциируются с выходом в свет рабства.

Последнее возникает, по мнению Л. Гумпловича, не в силу, прежде всего внутренних причин, а затем уже внешних, как это имеет место в истории, а, наоборот, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) из вне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими. Во всех аналогичных случаях, подчеркивают приверженцы доктрины насилия, бывает заметно военнослужащее преимущество такого или же другого народа (племени) над иным - «над жителями завоеванной страны». При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят «разрушительное действие», а с другой - в них обнаруживается и «некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила».

Пока не было института рабства, пишет по этому поводу Л. Гумплович, пока не хватало этого главного первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства было совсем невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло просто думать, когда оно приобретало необходимые для этого «живые орудия», т.е. когда оно «покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно, таким образом, создало первую государственную организацию...»^[33]

Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собою единоплеменников», т.е. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то здесь же, как неминуемый спутник всех покорений бывают замечены и рабы, появляется и развивается институт рабства.

Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматриваются и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественно - исторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план. Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Что же предшествовало чему: захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот сложившийся в силу общественного разделения труда и социального расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Так как не идет по стопам забывать о том, собственно что сам нрав агрессивных войн, порабощение 1 племен и народов другими буквально стали вероятными только за это время, когда процесс становления орудий труда и изготовления в обществе добился такового значения, когда экономически стало вероятным и прибыльным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.

На ранних стадиях развития общества, при низком уровне развития орудий труда и производства, когда первобытный человек был не в состоянии производить больше, чем это было нужно для поддержания его жизни, экономически не выгодным, а практически не мыслимым было превращение пленников в рабов. Их или убивали или принимали в новое племя, усыновляли. В силу этих же причин не могли вестись тогда и захватнические по своему характеру войны.^[34]

Говоря о теории насилия вообщем и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по разному характеризуют исторические первые, современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства 1 над другими, закабаления и подавления, то больше поздние и современные ему капиталистические страны он не считал такими, во многом противореча самому же для себя.

Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими». Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется «современное культурное государство». Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др.^[35] Начальными основаниями и критериями развития такового либерального страны является, впрочем, силовое давление. Недостаток данной теории состоит в том, что она гипертрофировала роль насилия и игнорировала социально - экономические факторы. Чтобы возникло государство, необходим такой же уровень экономического развития, который позволил бы содержать государственный аппарат и производить соответствующее военное вооружение.

Если подобных экономических условий нет, никакое насилие само по себе не может привести к возникновению государства. Вместе с тем, бесспорно, что насилие играло немаловажную роль в государство образующем процессе. Оно не было причиной образования государства, но служило мощным катализатором этого процесса.

2.6 Расовая теория

Расовая теория берет свое начало еще в эпоху рабовладения, когда в целях оправдания существующего строя развивались идеи естественного деления населения в силу у прирожденных качеств на две породы людей - рабовладельцев и рабов.