Файл: Теории происхождения права (Теологическая или божественная теория).pdf

2.9 Теория солидаризма

Теория солидаризма основывается на следующих постулатах:

Общество складывается из связей, объединяющих людей на основе их взаимной поддержки (солидарности). Причем, принадлежащие к соответствующим классам, к социальным группам, они реализуют свою миссию, свой долг по отношению друг к другу. Все это исполняется методом сотрудничества классов, общественных групп на базе социального деления труда.

Сотрудничество классов и социальных групп регулируется нормой социальной солидарности, которая предписывает воздерживаться от всего, что посягает на то сотрудничество, и способствовать ее укреплению, та социальная норма солидарности облекается в разнообразные нормы права, служащие ее выражением и воплощением.

В соответствии с вышеизложенным, теория солидаризма усматривает сущность права в общественной солидарности, с которой должно считаться государство. И в случае если данная суть права расползается с что или же другими его общепризнанными нормами, то определенное дело надобно улаживать не на базе данных общепризнанных норм, а в соответствии с «юридической совестью эпохи».

Теория солидаризма отвергает самостоятельный статус субъекта права, в особенности его субъективные права. Так, частную собственность она рассматривает не как благо для лица, обладающего ею, а как долг, обязанность владельца употребить ее для укрепления общественной солидарности.

2.10 Социологическая теория права

Данная теория наиболее логически завершенную форму получила в 20 в. Ее основными разработчиками являются Е. Эрлих, Г. Канторович, Р. Паунд, Ф. Жени, С.А. Муромцев и др.

Представители этой теории выдвигали идеи разделение права и закона. Они считали, что право воплощается не в естественных правах и не в законах, а в реализации законов. Если закон находится в сфере должного, то право - в сфере сущего.

Под правом, следовательно, они понимали юридические действия, юридическую практику, правопорядок, применение законов и т.п. Право — это реальное поведение субъектов правоотношений — физических и юридических лиц. Отсюда другое название данной доктрины — теория «живого» права. Так же они считали, что формулируют такое «живое» право прежде всего судьи в процессе юрисдикционной деятельности. Они «наполняют» законы правом, вынося соответствующие решения и выступая в этом случае субъектами правотворчества.^[46]

Достоинствами этой теории является то, что такое понимание ориентирует на реализацию права, на сущее, где оно обретает практическое осуществление. Обоснованно отмечается приоритет общественных отношений, как содержания, над правовой формой. Эта теория хорошо согласуется с ограничением государственного вмешательства в экономику, с децентрализацией управления. ^[47]

Данная теория имеет и слабые стороны. Прежде всего, это то, что если под правом понимать реализацию законов, реальный правопорядок, то теряются четкие критерии правомерного и неправомерного, ибо сама по себе реализация может быть как законной, так и противозаконной. В силу перенесения центратяжестиправотворческой работы на арбитров и админов возрастает угроза несведущего и честного произвола со стороны нечистоплотных должностных лиц.

2.11 Примирительная теория

Примирительной теории права очень популярна на Западе. Её поддерживают английский учёный Г.Берман и шведский учёный Э.Аннерс, а так же многие другие. Сообразно данной доктрине право начинало зарождаться не для урегулирования отношений изнутри семейства, а для упорядоченияотношений меж семействами. Изнутрисемейства долг миротворческой и судебной власти исполнял более многоуважаемый уполномоченный семейства. Каждый отдельный индивид рода ещё не представлял собой субъекта. Ведь род обеспечивал ему безопасность и защиту. Сила рода, таким образом, была силой каждого его члена и поэтому в интересах любого индивида было не противопоставлять себя роду.

Между родовыми группами случались конфликты, и их улаживание было в интересах племени. Племя являлось прежде всего единицей военной. Его сила в то далёкое время определялась прежде числом, не умением. Вот почему было крайне не выгодно терять людей в результате внутренних конфликтов.

Конфликты же между родами являлись делом обычным. Так как у родовых групп были собственные особые интересы (занять одно из лучших пространство на стоянке, применить больше прибыльную землю, купить большее количестводам и др.). Причины их кроются в биологически заложенном желании человека выжить, т.е. в желании, содержащем в себе некую стихийную готовность к возмездию. Именно из этого и родилась сама идея кровной мести, уносившая жизнь многих древних людей. Больше такого, сам риск быть подвергнутым кровной вьюжить оказывал мощное нажим на членов семейства в проекте влечения к миру меж разными родовыми группами, потому что невозможно было предвидеть, чем завершится неприязнь, не станут ли уничтожены члены конфликтующих семейств до последнего человека.^[48]

Именно из договоров о примирение заключаемых первоначально с помощью народного собрания, затем совета старейшин, возникло, как считают приверженцы этой теории, примирительное право. Больше такого, сам риск быть подвергнутым кровной вьюжить оказывал мощное нажим на членов семейства в проекте влечения к миру меж разными родовыми группами, потому что невозможно было предвидеть, чем завершится неприязнь, не станут ли уничтожены члены конфликтующих семейств до последнего человека.

Поначалу не проводилось разницы между видами проступков.

Постепенно правила примирения стали дифференцироваться. На основе разрешения целого ряда ситуаций самого различного характера возникла целая система правовых норм. Из поколения в поколение она продолжала стремится к совершенству в классической для тех времён форме, а вслед за тем начала оформляться в форме законодательства, т.е. в форме провозглашения их от имени государства с правом применения санкций со стороны государственных органов.^[49]

Несомненно, плюсом этой теории является то, что она во-первых, основана на многочисленных исторических фактах. Инциденты вправду аккомпанируют человечное разговор на всём протяжении его становления и считаются вовсе не исключением, а правилом. Как лишь только у какой-нибудь общественной структуры бывают замечены особые интересы, появляется надобность их защищать, собственно что протекает вдали не гладко.

Во-вторых, кровная месть – универсальная и единственная санкция за обиду, нанесённую роду, как правило, не знала конца, поскольку вопрос о том, соразмерна ли она обиде, решался весьма субъективно самими обиженными. В силу этого кровная месть имела истребительный характер.

В-третьих, мы знаем, что на первых порах право существовало в основном в устной форме. Письменные источники появятся гораздо позднее, да и, появившись, они занимают очень скромное место в общем массиве правовых норм. Примирительные договоры, естественно же, одевали устный нрав. Это также довод в пользу предоставленной доктрине.

В-четвёртых, обратившись к анализу первых письменных источников права, мы получим ещё один убедительный аргумент: практически весь их объём заполняется нормами уголовно-правового характера. В их речь идёт об установлении наказаний за нарушений закона. ^[50]

Однако ряду аспектов правообразования авторы примирительной теории не уделяли должного внимания. Прежде всего, ими не учитывается коренное отличие человека от животного: способность людей рефлексировать, т.е. оценивать себя со стороны и предвидеть определённые события. Сама вероятность предвосхищать действия даст шанс их предупредить или же ускорить, установив определённые критерии поведения. Наконец, вполне вероятно, не лишь толькодля примирения, но и для регулировки социальной жизни создавалось право.

С другой стороны, разрешение конфликтов, конечно, необходимо. Но гораздо эффективнее их не допускать. Человеческий разум в определённой мере позволял это делать, и право явилось формой проявления этой его грани.

2.12 Нормативистская теория права

Данная теория наиболее логически завершенную форму получила в XX в. Наиболее яркими представителями этой теории являются Р. Штаммлер, П.И. Новгородцев, Г. Кельзен и др.

Сторонники этой идеи выдвигали идеи о том, что исходным, в частности для концепции Кельзена, является представление о праве как о системе (пирамиде) норм, где на самомверху находится «основная (суверенная) норма», принятая законодателем, и где каждая низшая норма черпает свою законность в норме более значительной юридической силы.

По Кельзену, бытие права принадлежит к сфере должного, а не сущего. Оно, таким образом, не имеет обоснования вне сферы норм долженствования и его сила зависит от логичности и стройности системы юридических правил поведения. Поэтому Кельзен считал, что юридическая наука должна изучать право в «чистом виде», вне связи с политическими, социально-экономическими (и другими сущими) оценками. По сравнению право с пирамидой адепты данной доктрине считали, собственно что в основании пирамиды общепризнанных мерок присутствуют личные акты — заключения судов, договоры, предписания администрации, которые также подключаются в понятие права и которые также обязаны отвечать ведущей (прежде всего конституционной) норме.^[51]

Несомненными достоинствами этой теории в том, что в ней верно подчеркивается такое определяющее свойство права, как : нормативность, и убедительно доказывается необходимость соподчинения правовых норм по степени их юридической силы.

Нормативность в предоставленном раскладе органически связана с формальной определенностью права, собственно что значимо упрощает вероятность управлятьсяюридическими притязаниями (в мощь больше точных критериев) и разрешает субъектам знакомиться с содержанием последних по слову нормативных актов. Соглашаютсяширокие способности страны воздействовать на социальное становление, ибо как раз правительство уточняет и гарантирует ведущую норму.

Однако, как и любая теория нормативистская теория права имеет и слабые стороны. Прежде всего это то, что в нормативистской теории осуществлен слишком сильный крен к формальной стороне права, что повлекло за собой игнорирование его содержательной стороны (прав личности, нравственных начал юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития и т.п.). ^[52] Еще слабенькими сторонами данной доктрине считается недооценка связи права с социально-экономическими, политическими и духовными причинами (т.е. адептыпредоставленной доктрине лишне «очищали» от их право), а еще преувеличение роли страны в установлении действенных юридических общепризнанных мерок. В силу разных причин оно может удовлетворяться и устаревшими нормами и однозначно произвольными.

3. Признаки права, отличающие его от других нормативных регуляторов

Обобщая становление права,его различие от других общественных общепризнанныхнорм, возможно сконструировать симптомы права, немаловажные свойства права, которые дают возможность признать о его возникновении и функционировании в обществе, о его отличии от иных социальных норм:

Социальность - право создано для регулирования отношений в обществе, при этом основными объектами этих отношений выступают люди с различными, в т.ч и с противоположными интересами. Основное назначение права – найти социальный компромисс, который позволил бы участникам общественных отношений удовлетворить свои интересы (потребности).

Нормативность – право выступает как система норм (стандартов, правил поведения), характеризуемых логической структурой («если-то-иначе»), установлением масштаба, меры поведения, определяющих границы, рамки дозволенного, запрещенного, предписанного (позитивное обязывание). Эти правила обладают типовым характером. Они действуют в отношении неопределённого круга лиц, и в отношении неопределённого случая. Эти свойства регулятивной системы (дозволения, запреты, позитивное обязывание) зародились еще в обществах присваивающей экономики, но на этапе становления права приобретают новое содержание, формы выражения, способы обеспечения.^[53]

Обязательность - все обязаны подчиняться нормам права. Правовые общепризнанных норм  поддерживаются вероятностью муниципального принуждения, то есть наделяются не лишь только идейным механизмом (авторитет, верность, религиозная поддержка), но и вероятностью не очень благоприятных результатов при их несоблюдении, имеющих нрав имущественныхущемлений, телесных, нравственных страданий.

Формальная определённость. Правовые нормы, как правило, фиксируются в письменном виде в специальной форме - законы и их сборники, прецеденты и т.д. Формализм составляет особую ценность права, защищая право от произвольного изменения, закрепляя необходимую обществу устойчивость этого регулятора. Формализм права определяется порядком создания законов, их изменением, отменой, что действительно «работает» на стабилизацию общества, на точность применения, исполнения, соблюдения и использования правил поведения.^[54]