Файл: Теории происхождения государства (Современные исследования).pdf

Введение

Несмотря на то, что теоретическое изучение государства в Европе насчитывает две с лишним тысячи лет, какого-нибудь единства взглядов на этот предмет нет до сих пор.

Сложившееся положение объясняется различными причинами. Среди них можно отметить, прежде всего, то, что любое конкретное государство изменяется во времени и пространстве. Это хорошо заметно на примере любой современной европейской страны.

Кроме того, любой исследователь всегда живет в конкретно-историческое время и месте. Поэтому с одной стороны, он смотрит в прошлое и видит там многочисленных исследователей с их пониманием государства.

С другой стороны, этот исследователь, так или иначе, но вынужден анализировать настоящее, то есть проблемы, возникающие в его время, на которые следует дать тот или иной ответ. Не менее важным является и то, что, исследуя прошлое и настоящее, необходимо обозначить и прогноз развития.

В настоящее время существует обширная литература, как отечественная, так и зарубежная, посвященная изучению происхождению и сущности государства. Все эти исследования в той или иной степени опираются на опыт предшественников: Платона, Аристотеля, Цицерона, Н. Макиавелли, Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса и многих других.

Однако, если в зарубежных исследованиях существовали и существуют различные, конкурирующие межу собой подходы и теории, то в нашей стране долгое время преобладал единственный теоретический подход - марксистско-ленинский. Это не значит, что в исследованиях советского периода было полное единомыслие и согласие. Ничего подобного не было, а наоборот, существовали разные точки зрения и дискуссии.

Можно наблюдать столкновение самых разных точек зрения. Среди них можно выделить две ведущие: либеральный подход к изучению происхождения и интерпретации государства и этатистский, сторонники которого настаивают на усилении роли государства в жизни современного общества. Все остальные представляют собой смесь двух ведущих.

Особенно актуальной является систематизация знаний о прошлых и настоящих исследованиях происхождения государства. Необходимо исследовать эволюцию происхождения и понимания государства в различные исторические эпохи.

Цель работы – исследование теорий происхождения государства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить учения мыслителей древнего мира о происхождении государства;

2. Рассмотреть происхождение государства в теории общественного договора;

---

3. Исследовать теории происхождения государства в XIX-XX вв.;

4.Представить современные взгляды на происхождение государства.

В структуре курсовой работы выделяются следующие элементы: введение, две главы, заключение и список использованных источников.

В первой главе курсовой работы охарактеризованы исследования происхождения государства до XIX в.

Во второй главе курсовой работы охарактеризованы современные исследования происхождения государства.

Теоретической основой для написания курсовой работы послужили исследования таких авторов, как Андреев Н.Ю., Григорьев В.А., Грязнова Т.Е., Ельцов А.В., Иванов А.А., Карнович В.С., Кучеренко П.А., Навальный С.В., Нерсесянц В.С., Оксамытный В.В., Павлов С.Ю., Постников В.Г., Спасенников Б.А., Старков О.В., Смоленский М.Б., Хабибулина А.Г., Шагиев, Р.В. и др.

1. Исследования происхождения государства до XIX в.

1.1. Мыслители древнего мира о происхождении государства

Говоря об определении государства, подразумевают сущность государства, самые существенные его качества, выраженные в понятиях.

Главная сложность в данном вопросе, на которой акцентировали внимание еще Платон и Аристотель, состоит в двойственности, неоднозначности государства, разрыве между его идеальной сущностью и эмпирическим существованием^[1].

Двойственность государства для Платона выступает в виде противоположности идеального государства и его извращенных конкретных форм.

Идеальное государство является государством счастливым в целом, а не в отдельно взятой его части^[2].

Справедливость обеспечивает счастье всех граждан в идеальном государстве. Справедливость это состоит в том, чтобы каждый, обладая соответствующим положением, занимался своим делом. Именно справедливость сплачивает разнообразные и разнородные части государства в единое гармоничное целое^[3].

Итак, идеальное государство представляет собой сообщество трех сословий: тех, кто производит все необходимое для жизни (землевладельцев, ремесленников, мореходов), воинов, охраняющих безопасность и порядок в государстве, и мудрых правителей-философов.

---

Каждый делает свое дело в соответствии с принципом справедливости и в соответствии с теми свойствами души, которыми он обладает.

Фактически есть множество государств, в которых люди преследуют свои особенные конкретные цели, и в итоге получается, что в каждом из них "… заключены два враждебных между собой государства: одно – богачей, другое – бедняков"^[4].

Говоря по-другому, каждое конкретное государство, по мнению мыслителя, отклоняется в своем существовании от идеала, и поэтому возникают разные смуты и беспорядки, затрудняющие обеспечение счастливой жизни для всех жителей.

Аристотель, являясь современником Платона, определяет сущность государства как общение родов и селений для достижения совершенного самодовлеющего существования, которое состоит в счастливой и прекрасной жизни.

Общим у Платона и Аристотеля в понимании сущности государства является его морально-этическая цель: обеспечить счастливую и прекрасную жизнь для всех членов государства.

Еще одной важной чертой, общей для Платона и Аристотеля, является признание важности воспитания граждан, которое должно осуществлять государство. По мнению Аристотеля должны существовать законы, касающиеся воспитания, и последнее должно быть общим. Граждане должны быть воспитаны в духе государства и приучены к его государственному порядку^[5].

Общим для названных концепций является и положение о том, что лишь в государстве человек может реализовать свои добродетели и лишь государство может обеспечить счастливую благую жизнь для граждан.

Вместе с тем, концепция государства Аристотеля обладает несколькими важными отличиями от концепции Платона^[6].

В то время, как Платон считал, что идеальное государство должно сделать счастливыми всех, Аристотель полагал, что для счастливой и благой жизни граждане должны быть свободны от забот о предметах первой необходимости, иметь досуг и наслаждаться им. В действительности, ни одно государство не может в равной степени обеспечить земледельцев, ремесленников, военных, богатых, жрецов тем и другим^[7].

Платон и Аристотель впервые в европейской политической мысли подняли проблему о сущности государства как политическом союзе разных фракций гражданской общины для обеспечения общего блага. Но это общее благо выступало у них как морально-этическая цель в виде обеспечения благой счастливой жизни для всех.

---

По мнению Марка Туллия Цицерона, жившего в эпоху превращения древнеримской республики в ведущую конгломератную державу Средиземноморья, государство выступает в несколько ином качестве. Цицерон характеризует его как достояние народа. Вместе с тем, народ он считает не любым соединением людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединением многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов"^[8].

Таким образом, Цицерон вводит в определение государств юридическую характеристику, а не морально-этическую характеристику, как Платон и Аристотель. Данное движение в определении государства было связано как с развитием римского права, так и с изменением социально-политической обстановки в древнеримской аристократической республике.

Территориальное расширение государства, усиление значения армии в политической борьбе различных социально-политических сил и связанные с ними смуты и гражданские войны являлись другой побудительной причиной того, почему Цицерон характеризует сущность государства как согласие сословий, т.е. блок сенаторов и всадников, всех честных и достойных людей^[9].

Итак, еще в глубокой древности зародилось представление о том, что государство представляет собой специфическую общность людей, предназначенную для достижения каких-либо высших целей. Но данные цели понимались по-разному: от достижения счастья для всей общности, до более скромного обеспечения согласия сословий в рамках законов древнего полиса (города-государства)^[10].

Вместе с тем, нужно учитывать то, что мыслители древних отдавали должное тому, что даже среди свободных равноправных граждан есть бедные и богатые, знатные и простолюдины, между которыми в реальной жизни существует слишком мало общего. Но, несмотря на все это, на все различия и вражду, мыслители надеялись на достижение общности всех только в государстве.

Средние века (V-XV вв.), несмотря на все своеобразие, нельзя рассматривать как некий "провал" в развитии. Наоборот, в это время шел синтез различных элементов, в том числе и теоретических^[11].

Двойственность мнений того времени о государстве заключалась, в частности в том, что возникла концепция "двух мечей", первым из которых являлась власть государства, которое рассматривалось как орудие наведения порядка мирского, суетного, жить без которого, тем не менее, нельзя, а вторым – духовная власть, власть церкви, которая призвана обеспечить жизнь вечную, правда, на небесах. Главную роль в то время играла теория Ф. Аквинского (томизм)^[12]. Противоречивость данной теории состояла в том, что ее различные элементы могли быть направлены и на обоснование преобладания власти церкви над властью государства, и в прямо противоположную сторону – для обоснования верховенства светской власти над властью духовной.

---

1.2. Сущность государства в теории общественного договора

Н. Макиавелли, впервые в европейской политической мысли противопоставивший гражданскую общину с ее составными частями – народом и дворянством – политической власти. Если различные части гражданской общины борются за власть, преследуя свои конкретные интересы, вследствие чего страдает общее благо, то политическая власть выступает как внешняя сила, вынуждающая людей соблюдать общие интересы. Следствие этого – особая роль государя (главы государства). Только он может обеспечить единство и независимость государства от внешнего вмешательства. Все прегрешения, допущенные государем во имя данной цели вполне извинительны и оправданы, учитывая то, что люди и их сообщества не очень-то добродетельны в отношениях между собой^[13].

Фигура государя в данном отношении выступает не столько в виде монарха, сколько в виде диктатора или римского принцепса. Это – единоличный глава государства, в политическом устройстве которого сохраняются и народные собрания, и аристократический элемент, нечто вроде древнеримского сената. Отсюда выявляется новое содержание понятия "государство". Государством является, прежде всего, централизованная независимая политическая власть, распространяющаяся на конкретную территорию и опирающаяся на войско и хорошие законы^[14].

В XVII в. начинает формироваться школа естественного права, господствовавшая в европейской политико-правовой мысли до первой трети XIX в. Представителями данной школы можно назвать Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье и Ж.Ж. Руссо.

Т. Гоббс характеризует государство как "… единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя посредством взаимного договора между собой множество людей, для того, чтобы данное лицо могло применять силу и средства всех их так, как сочтет это необходимым для их мира и общей защиты"^[15]. Указанное понимание государства основывалось на положении Т. Гоббса о том, что в естественном состоянии идет "война всех против всех", ведь даже два индивида не могут обладать одновременно одной и той же вещью^[16].

Фактически, здесь за грань морали выводится как множество людей, так и само государство, ведь оно наделяется правом действовать по своему усмотрению с целью обеспечения мира межу ними и их общей защитой. Представление о войне всех против всех, как характерной для гражданского общества, считается важной чертой механистического рационализма, до сих пор представляющего общество как систему социальных атомов, или элементов, составляющих общество^[17].

---