Файл: Теории происхождения государства (Современные исследования).pdf

Вместе с тем, Гоббс в своем понимании сущности государства двигается вперед, т.к. у него государство характеризуется не как следствие политической сущности человека, а как внешняя, но необходимая сила, способная превратить хаос человеческих отношений в организованное общество и одновременно противостоящая ему. Верховная власть неделима, и в зависимости от того, принадлежит ли она одному человеку, представляющему всех, собранию тех, кто хочет участвовать в осуществлении власти, или части граждан – в первом случае будет монархия, во втором – народоправство или демократия, в третьем - аристократия^[18].

Желание Гоббса представить государство в виде некоторого лица или даже всемогущего библейского зверя, породило впоследствии дискуссии о том, является ли в действительности государство юридическим лицом. Можно сказать, что подобные идеи воспроизводятся иногда и в наши дни, особенно в России, правда уже в связи с иными обстоятельствами.

Если, по Т. Гоббсу, государство должно абсолютно преобладать над обществом, а граждане могут осуществлять жизнедеятельность лишь в пределах, разрешенных государством, то у Дж. Локка впервые в европейской политической мысли Нового времени проступают признаки неоднозначности, двойственности государства. Указанная двойственность проявляется в том, что люди формируют политическое или гражданское общество с одной целью: "сохранение их собственности"^[19].

При указанном объединении граждане от имени всего общества и каждого в отдельности передают всю верховную власть некому правящему органу или правительству. Правительство или правление, в свою очередь, должно действовать "… только в интересах мира, безопасности и общественного блага народа".

Необходимо указать признаки сходства и различия в понимании возникновения и сущности государства Т. Гоббсом и Дж. Локком. Общим является положение, что государство является следствием действия естественных причин, а не сверхъестественных, божественных.

Оба главной причиной возникновения государства называли взаимодействие индивидов, обособленных, наделенных разумом и страстями, заключивших между собой договор о создании общего органа правления. Оба характеризовали сущность государства как внешнюю и независимую по отношению к обществу принудительную силу, обеспечивающую благо всех^[20].

Различия заключаются в понимании предназначения и границ вмешательства государства в жизнь индивида. Если Т. Гоббс считал, что государство создается для обеспечения безопасности всех, то Дж. Локк указывал, что оно предназначено для защиты собственности людей и создания условий для сохранения их благосостояния. Т. Гоббс являлся сторонником всесильного государства, с разрешения которого лишь могут действовать индивиды. Наоборот, Дж. Локк, считал, что государство в своих действиях должно быть ограничено законами, в принятии которых должны участвовать граждане^[21].

---

Названные теоретические расхождения были вызваны действительными изменениями в устройстве английского государства, произошедшими за период с 1648 по 1688 гг. За данное время была ликвидирована абсолютная монархия, установлена республика, после чего на смену ей снова пришла монархия (сначала конституционная, потом парламентская)^[22]. Но то, что для Англии стало уже свершившимся фактом политической истории, для Франции, переживающей эпоху абсолютной монархии, конституционность оставалась пока идеальной целью, образцом для подражания.

Все перечисленное особенно заметно в рассуждениях о сути государства и формах его организации в трудах Ш. Монтескье и Ж.Ж. Руссо. Несмотря на своеобразие условий формирования французской школы естественного права XVII-XVIII вв. ее представители также основывались на том, что государство возникает из общественного договора индивидов^[23]. Таким образом, они, в соответствии с идеями английских предшественников, характеризовали государство как внешнюю принудительную силу, предназначенную для объединения и регулирования отношений между индивидами во благо всех.

Ш. Монтескье критиковал Т. Гоббса из-за его идеи о "войне всех против всех" в естественном состоянии. Наоборот, полагал французский мыслитель, в естественном состоянии индивиды являются слабыми и беззащитными, поэтому их первым естественным побуждением является просьба. Также одна разрозненная и относительно слабая группа людей не может противостоять притязаниям другой, такой же разрозненной, но состоящей из физически более сильных индивидов^[24]. Именно для защиты общего блага и создается государство, которое меняет естественное состояние людей на политическое. Лишь в политическом состоянии можно принимать установления, общие для всех.

Примерно в одно время с этими положениями Монтескье, Ф. Бернье ввел в научный оборот другое существенное отличие государств Востока от европейских – деспотизм, опирающийся на собственность государя на землю, которая раздается им как бенефиции. По данной причине крестьяне, ремесленники и даже чиновники абсолютно бесправны перед его властью. Но Монтескье отнесся к идее Ф. Бернье настороженно, считая, что деспотия не обязательно основывается на государственной собственности на землю^[25].

В XVII в. ни образованные представители французского третьего сословия, вроде Ф. Бернье, ни "дворянство мантии", т.е. дворяне, занимавшие видное положение на государственной службе, наподобие Ш. Монтескье, хотя и противопоставляли в теории различные формы правления, но фактически не находились в оппозиции к королевской власти^[26].

---

Ш. Монтескье, допустим, считал возможным, несмотря на принцип разделения властей, сосредоточение исполнительной власти в руках короля. С учетом же обстоятельства, что во всяком государстве есть люди, отличающиеся преимуществом рождения, богатства или почестей, то для сохранения политической свободы эти люди должны иметь возможность составлять "… особое собрание, которое будет иметь право отменять решения народа, как и народ имеет право отменять его решения.". Позже данная идея Монтескье была реализована в некоторых государствах в виде создания двухпалатных парламентов. Какова бы ни была форма правления, суть государства одна: выражать волю народа и соответствовать характеру народа.

В XVIII в. французское третье сословие радикализируется по причине того, что все явней стала двойственность его социально-политического положения. Оно несло все тяготы королевского (государственного) налогообложения, но фактически было лишено возможности влиять на принятие общеобязательных установлений, в том числе и в сфере налогов^[27].

Поэтому "народ, повинующийся законам, должен быть их творцом". С практически-политической точки зрения это была претензия на выражение воли народа участвовать в политической деятельности и представлять все третье сословие^[28]. Так как гражданская община и тем более государство для Руссо не более чем условная личность, возникающая скорее как заговор богатых против бедных, которых первые сумели убедить в пользе объединения в политический организм для защиты собственности и личной безопасности, постольку основной проблемой или противоречием, возникающим из этого объединения, является вопрос о соотношении общей и частной воли. Частная воля, или воля всех, направлена на соблюдение частных интересов, тогда как общая воля – лишь общих интересов^[29].

Руссо одним из первых с позиций теории естественного права и общественного договора сформулировал проблему внутренней противоречивости любого государства. Суть данного противоречия сводилась к противоречию между правами граждан и правами суверена, то есть государства.

Некоторые современные исследователи считают, что пытаясь разрешить данное противоречие, Руссо впал в апологию тирании большинства, т.к. лишь оно и может стать в действительности судьей в собственном деле, узурпировав тем самым трактовку целей общественного договора"^[30].

---

В целом с данной оценкой решения проблемы Руссо можно согласиться, но с оговоркой, что иного решения исходные позиции не могли дать. Понадобилась Великая французская буржуазная революция со всеми ее внутренними и внешними потрясениями, прежде чем мыслители конца XVIII-первой трети XIX вв. в философской форме по-новому поставили вопрос о сущности государства.

2. Современные исследования происхождения государства

2.1. Эволюция происхождения государства в XIX-XX вв.

Как XIX, так и ХХ в. характеризовались серьезными социальными потрясениями, что отразилось на состоянии государственно-правовой и политической мысли. Одним из выдающихся мыслителей первой трети XIX в. был Г. Гегель. Он также опирался на труды предшественников, в т.ч. И. Канта, который одним из первых указал на специфику общественной теории по сравнению с естествознанием. Государство для И. Канта являлось объединением множества людей, подчиненных правовым законам^[31].

Гегель заложил философские основы возникших впоследствии многочисленных представлений о сущности государства. Гегель считал, что становление государства как саморазвитие духа или идеи, начинается от простого саморазличения в древности на монархию, аристократию и демократию до конституционной монархии Нового времени^[32]. Через данное саморазвитие дух обретает форму всеобщности, становится объективным и действительным в виде органической тотальности, через саморазличение самого себя в законах и институтах.

При этом гражданское общество составляет лишь видимость, опосредованное основание государства, в то время, как фактически, государство – это первое, истинное основание гражданского общества в его действительной разумности^[33].

Обычно данные положения учения Гегеля некоторыми современными исследователями трактовались в качестве верховенство права государства по отношению к сферам частного права и частного блага семьи и гражданского общества и квалифицировались либо как этатизм, либо как обоснование тоталитаризма.

В.С. Нерсесянц, признавая этатизм Гегеля, вместе с тем, выдвигает тезис, что данный этатизм направлен прямо против тоталитаризма, т.к. государство у Гегеля выступает как правовое государство. Таким образом, концепция государства представляет собой синтез античных представлений о государстве как высшей и совершенной форме общения в ее платоновско-аристотелевой трактовке, с идеей права^[34].

---

Гегель указывал, что сущность государства нового времени заключается в том, что всеобщее связано в нем с полной свободой особенности и благоденствием индивидов, а интерес семьи и гражданского общества должен концентрироваться в государстве". В общем, Гегель абсолютизировал саморазвитие и саморазличение духа от особенности семьи и гражданского общества к всеобщей разумной действительности в виде государства, сущность которого представлялась ему как диктатура разума. Как объективная необходимость или объективная субстанциальность государство проявляется в саморазличении с гражданским обществом и существует как политический организм, как политическое государство и его устройство^[35].

По мнению Гегеля государство и гражданское общество – два полюса, не существующие друг без друга. Концепция государства представляет собой система, все части которой являются как необходимыми, так и взаимосвязанными и взаимодействующими, и указанные части всегда подчинены целому.

Гегелевский метод постижения политической реальности легко вскрывал основной порок концепции государства как общественного договора^[36]. Недостатком данной концепции состоял в заключался в том, что социальный контракт индивидов основан на произволе и согласии, а не на "субстанциальной объективности". Таким образом, придается государству в качестве основы лишь "мнимо разумное", в конце концов приводящее в ходе Великой французской революции к ужасающим и вопиющим событиям^[37].

Гегель здесь имеет в виду якобинский террор и захватнические наполеоновские войны. В то же время самодвижение духа в разумных определениях политической действительности, то есть определение ее в понятиях, выражающих всеобщность и необходимость различных сторон этой действительности, позволяло представить государство как политический организм, так и как один из "полюсов" данной действительности, который лишь и может проявляться во взаимодействии с другим "полюсом", а именно – с гражданским обществом^[38].

На основании данных положений концепции Гегеля, Маркс сделал попытку проанализировать соотношение между элементами гражданского общества (выделенными Гегелем) и формой государства как строением политического организма. По мере анализа действительных отношений гражданского общества, теоретического осознания роли классовой борьбы в истории человечества и формулировки принципа материалистического понимания истории Маркс пришел к выводу, что действительной сущностью государства можно назвать политическое господство какого-либо класса или союз фракций различных классов. В этом смысле государство выступает как политическая организация экономически господствующих в обществе классов. Иначе говоря, государство – это орудие, аппарат, при помощи которого особенные интересы одной из составных частей общества (а именно, класса) превращаются во всеобщие и навязываются всему обществу принудительной силой^[39].

---