Файл: Нотариат в РФ (.Возникновение и основные этапы развития).pdf

По сути, оба законопроекта предусматривают создание вертикально ориентированной административной модели управления и контроля во главе с Минюстом России. Как подчеркивает И.Г. Медведев, исторически уже более двух столетий идет борьба между двумя парадигмами участия государства в гражданском обороте: «больше государства» (государственники) и «меньше государства» (либералы), от преобладания представителей которой в конкретный момент времени и зависит решение вопроса об организации нотариата и его компетенции^[60].

По мнению Г.Г. Черемных, предлагаемые реформы означают лишь одно: ликвидацию в стране нотариата латинского типа. Согласно его мнению, по существу, предлагается восстановление государственного нотариата, но без бюджетного финансирования, т.е. финансовое обеспечение его деятельности будет не со стороны государства, а ляжет на самих нотариусов и граждан^[61].

Один из непримиримых критиков и противников воплощения в жизнь предложенных вариантов законопроектов, Н.Ф. Шарафетдинов, в своей программной статье «У бюрократической модели нотариата нет будущего!» высказывает точку зрения, согласно которой центральной темой дискуссии о будущем нотариата является вопрос о разумной мере, формах и методах контроля нотариуса и защиты нотариуса от любого произвола, при этом правильность решения этой проблемы зависит от эффективности диалога как внутри нотариального сообщества, так и между органами юстиции и нотариальными палатами. В предложенном законопроекте вместо совершенствования качества существующей модели контроля нотариата предлагается неоправданное и неэффективное расширение полномочий органа исполнительной власти, ужесточение контроля и лишение профессиональной независимости нотариуса, и делает эмоциональный вывод о том, что «у бюрократической модели нотариата нет будущего, потому что с таким нотариатом нет будущего у российского нотариата, а главное – у самой России»^[62].

С другой стороны, В.В. Ярков и И.Г. Медведев отстаивают точку зрения,
согласно которой «у либеральной модели нотариата нет будущего», и предлагают целенаправленное сотрудничество с компетентными органами государства в интересах точного определения форм, методов и пределов эффективного государственного контроля. Они предлагают не потакать
меркантильным сиюминутным интересам и увязать собственные коллективные интересы с интересами государства и защитой прав граждан^[63].

---

Романовская О.В., критикую позицию Н.Ф. Шарафетдинова, придерживается мнения, что ничего того, что было бы нехарактерным для любой системы нотариата в нормальном развитом государстве с демократическими ценностями, В.В. Ярков и И.Г. Медведев не предлагают. Она отмечает, что модель латинского нотариата подразумевает нотариат как особый вид юридического лица, сочетающий в себе частно-правовые и публично-правовые начала. По ее мнению, именно такой подход, когда негосударственная организация выполняет государственные функции, позволяет подчеркнуть статус нотариальной палаты, выделить принципы ее создания, функционирования и взаимодействия с органами государственной юстиции^[64].

Таким образом, критики и сторонники предлагаемых вариантов реформирования института нотариата в России, сходятся во мнении, что российский нотариат должен строиться на единой организационной основе – в форме независимого нотариата латинского типа, являющегося институтом
гражданского общества, однако расходятся во взглядах на роль государства в процессе регулирования института нотариата.

В этой связи невозможно переоценить важность исследования мирового опыта в области становления и развития нотариата в целях повышения эффективности при выработке единой концепции развития нотариата в России и обновления законодательства в перспективе. В свете проводимых в нашей стране реформ института нотариата представляется полезным отталкиваться от изучения опыта преобразования зарубежного законодательства в данной сфере и проведения соответствующего сравнительного анализа^[65].

И здесь стоит согласиться с И.Г. Медведевым, который предлагает отказаться от идеи универсальной, идеальной модели нотариата латинского типа,
указывая на существование национальных нотариатов, обладающих как общими признаками, так и своими особенностями^[66].

Представляется, что в интересах более взвешенного использования иностранного опыта в вопросе реформирования нотариата и нотариальной деятельности в отдельно взятой стране, следует учитывать не только позитивные, но и негативные аспекты подобного опыта.

Подводя итог, можно сделать вывод, что проблемы законодательного регулирования российского нотариата во многом связаны с отсутствием их системного видения в контексте постоянно развивающихся общества, государства и права, как в самой России, так и за ее пределами^[67].

---

Очевидно, что одна только практическая деятельность, без осмысления значения, места и перспектив развития нотариата очень скоро заведет всю профессию в тупик, из которого не будет выхода. Должна быть создана концепция развития нотариата в России, которая должна разрабатываться с учетом меняющихся социально-экономических, политических и правовых
условий с учетом мнения профессионального сообщества в первую очередь.

При этом следует обратить внимание не только на решение уже существующих проблем нотариата, но и попытаться спрогнозировать изменения ряда составляющих правовой и экономической сферы, с целью выработки адекватных форм реагирования нотариата на события, чтобы не оказаться
на периферии правовой и общественной жизни^[68].

Безусловно, в современных условиях недопустимы как безоговорочное предпочтение саморегуляции нотариата, так и безосновательное вмешательство государства в его деятельность, в том числе путем создания излишних административных барьеров и ограничение их саморегуляции.

Эффективная модель законодательного регулирования требует баланса между публичным, корпоративным и частным интересами.

Таким образом, произошедшие изменения в сфере нотариата должны позитивно сказаться на гражданском обороте в Российской Федерации, так как способствуют дебюрократизации правоотношений по средством уменьшения количества документов, необходимых для сбора, внедрения принципа «одного окна», а также переноса бремя сбора некоторых документов на нотариуса. Такая политика будет способствовать улучшению инвестиционного климата в России, активному развитию экономических отношений, а
также снижение количества правонарушений и уменьшений судебных дел.

Заключение

На основании вышеизложенного можно отметить, что в настоящее время осуществление гражданско-правового оборота практически невозможно без института нотариата.

Нотариат в своем развитии прошел несколько этапов, прежде чем представить в том виде, в котором существует сейчас. Совершенствовалось и законодательство, регулирующее нотариат в Российской Федерации.

Многообразие характерных особенностей нотариата и форм его организации привело к тому, что, на сегодняшний день, в науке нет единого мнения относительно вопроса о количестве типов организации нотариальной деятельности.

Не вызывает сомнений и споров лишь наличие двух основных систем
нотариата – латинского типа и англо-саксонского.

---

В юридической литературе нотариат традиционно рассматривают сквозь призму трех понятий:

а) как правовой институт, призванный обеспечить стабильность гражданского оборота, а также защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц посредством совершения нотариальных действий;

б) как систему нотариальных действий;

в) как систему государственных органов и должностных лиц, на которых возложены задачи по удостоверению бесспорных прав и фактов, свидетельствованию документов, выписок из них, приданию документам исполнительной силы и выполнению других предусмотренных законом действий в предусмотренном законом порядке в целях обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Вопрос о понятии «нотариат» не получил ни необходимого отражения в нормативных источниках, ни должного внимания в научной литературе. Ситуация, при которой под этим термином порой понимаются разнопорядковые категории, свидетельствует о низкой степени научного освоения этого направления и создает естественные предпосылки для неправильного применения законодательства о нотариате. Речь, например, может идти о тенденции формирования в общественном сознании представлений о нотариате как о разновидности коммерческой деятельности.

Нотариат реализуется в сфере бесспорной гражданской юрисдикции, его основная функция – оказание квалифицированной юридической помощи гражданам и юридическим лицам посредством совершения нотариальных действий от имени государства в целях охраны их прав и законных интересов.

Проблемы законодательного регулирования российского нотариата во многом связаны с отсутствием их системного видения в контексте постоянно развивающихся общества, государства и права, как в самой России, так и за ее пределами.

Развитие нотариата продолжается. Законодатели различных государств еще занимаются поиском наиболее эффективной модели юридической службы защиты прав участников гражданского оборота. Тем более это касается судьбы российского нотариата, преодолевающего стадию проб и ошибок.

Прежде всего, для совершенствования правового регулирования нотариата необходимо в законодательстве сформулировать и закрепить понятие нотариата. Это послужит распространению комплексного и более правильного понимания нотариата в обществе и будет способствовать более адекватному и своевременному государственному регулированию нотариата в Российской Федерации.

---

Список использованных источников

1. Основы законодательства Российской Федерации «О нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) // Ведомости Верховного Совета РФ. - 1993. - № 10. - Ст. 357.
2. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П // СПС «КонсультантПлюс»
3. Бочковенко В.А. Почему не принят новый закон о нотариате и нужен ли он? // Нотариус. - 2015. - № 2. - С. 9.
4. Галикеева И.Г. Из истории возникновения нотариата в России // Правовое государство: теория и практика. - 2016. - Т. 1. - № 43. - С. 60-65.
5. Галикеева И.Г. Проблема статуса нотариата в правовом государстве // Правовое государство: теория и практика. - 2016. - Т. 4. - № 46. - С. 36-42.
6. Головко В.В. Понятие и назначение юрисдикции по российскому праву // Государство и право. - 2007. - № 3. - С. 20–25.
7. Зенин И.А, Ипатова И.А. Основы нотариата. – М.: ЕАОИ, 2008. - 352 с. - С. 10-15.
8. Зорина В.Ю., Терещенко Е.А. К сравнительно-правовому анализу типов современного нотариата // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2016. - № 11-6. - С. 115-119.
9. Калистратова Н.С. Нотариат как элемент правоохранительной системы российского государства // Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития: материалы международной научно-теоретической конференции: в 2 томах. - 2016. - С. 58-61.
10. Кармишев С. М. К вопросу о развитии нотариата в России // Пробелы в российском законодательстве. - 2008. - № 2. – С. 13-15.
11. Квитко А.Ф. Основные правовые модели развития нотариата в зарубежных государствах // Новый юридический журнал. - 2012. - № 2. - С. 162-174.
12. Медведев И.Г. Некоторые тенденции эволюции нотариата и нотариальной формы в мире // Нотариальный вестникъ. - 2014. - №5. - С. 35.
13. Мизинцев Е.Н. О типах и моделях современного нотариата // Нотариус. - 2012. - № 3. - С. 37-44.
14. Миронов А.Л. Нотариат. – М., 2017.
15. Нотариат / Н.В. Сучкова. - М.: Юрайт, 2015. - 337 с.
16. Остапенко И.А. К вопросу о понятии нотариата в РФ // Символ науки. - 2016. - № 1-3 (13). - С. 164-166.
17. Перевалова И.В. Правовой институт нотариата как средство государственного воздействия на предпринимательскую деятельность // Бизнес, Менеджмент и Право. - 2014. - № 2. - С. 79 – 80.
18. Пиепу Ж.Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. - М., 2001. - С. 208-209.
19. Радченко И. В. Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ: основные новеллы и их значение в практике нотариуса // Нотариальный вестник. - 2015. - № 2. - С. 7–16.
20. Романовская О.В. К дискуссии о будущем нотариата // Нотариус. - 2013. - № 5. - С. 43.
21. Романовский Г.Б., Романовская О.В. Нотариат в Российской Федерации: проблемы развития (адвокатура и нотариат). - СПб.: Пресс, 2004. - 442 с.
22. Рыжаков А. П. Правоохранительные органы. - М.: Контракт: Инфра-М, 2002. - 422 с.
23. Соболева Л.Н. Нотариат Российской Федерации // Экономика и социум. - 2016. - № 11-2 (30). - С. 61-64.
24. Черемных Г.Г. У Федеральной нотариальной палаты нет и не может быть контрольных функций в сфере нотариата // Нотариус. - 2014. - № 2. - С. 7.
25. Черемных И.Г. Нотариат и нотариальное право России. - М.: Эксмо, 2007. - 268 с.
26. Чупракова Ю.Е., Савченко С.А. Исторические аспекты развития нотариата в России. [Электронный ресурс]. URL: http://www.
    konspekt.biz/index.php?text=5411. (Дата обращения 24.12.2017).
27. Шарафетдинов Н.Ф. У бюрократической модели нотариата нет будущего! // Нотариус. - 2012. - № 6. - С. 18.
28. Шевченко С.Н. К вопросу о понятии нотариата в РФ // Вестник Омской юридической академии. - 2016. - № 4 (33). - С. 132-135.
29. Щербакова Л.Г. Основы нотариата и адвокатуры. - Саратов, 2016.
30. Ярков В.В., Медведев И.Г. Есть ли у либеральной модели нотариата будущее? // Нотариальный вестникъ. - 2012. - №10. - С. 35.

---