Файл: Сходство и отличие требований права и морали.pdf

Таким образом, единство права и морали состоит в том, что^[23]:

1) они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;

2) право и мораль преследуют, в конечном счете, одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

3) у права и морали один и тот же объект регулирования - общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

4) право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов;

5) право и мораль представляют собой надстроечные категории, обусловленные, прежде всего, экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;

6) право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

Морали и праву свойственна нормативность, которая и позволяет регулировать поведение людей. Моральные и правовые нормы имеют общий характер, общеобязательность, формируют стандарты, нормативы, утверждают и защищают соответствующую систему ценностей и регулируют поведение людей.

Единство морали и права также состоит в относительной устойчивости моральных и правовых принципов и норм, поскольку они основаны на общечеловеческих требованиях гуманности, справедливости, равенства и свободы. Они выражают, как правило, интересы, стремления и волю всех граждан, закрепляют оптимальное соотношение интересов личности и общества, ставят равные требования к человеку независимо от его национальной принадлежности, имущественного положения или вероисповедания, выдвигают одинаковые критерии оценки поступков и поведения людей^[24].

И мораль, и право возникают для удовлетворения общественной потребности в поддержании стабильности и целостности общества. Они несут в себе совокупность относительно устойчивых требований, норм, предписаний, правил, выражающих общественную волю, историческую необходимость, где заложены представления о хорошем, справедливом, должном. И мораль, и право пытаются охватить практически всю совокупность общественных отношений, но это удается им по-разному, специфически^[25].

Таким образом, и право, и мораль обладают способностью проникать в самые разнообразные сферы общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой социальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия, т.е. нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферах их действия, они действуют в едином «поле» социальных связей. Отсюда общность, тесное взаимодействие норм права и морали.

В современной юридической литературе проблема соотношения права и морали предлагается читателям в очень упрощенном виде. Как правило, авторы научных работ используют формальный способ разграничения этих феноменов и преподносят их как самостоятельные и автономные социальные явления. Полагаю, что на самом деле их соотношение носит более сложный, взаимопроникающий характер. Для описания таких связей права и морали необходимо руководствоваться не формальными их признаками, а сущностными характеристиками. Теоретическими основаниями таких исследований могут стать работы ряда ученых в области философии и теории права^[26].

Нравственные основы – это фундаментальные представления о справедливости, правде, чести, о добре и зле, о том, что достойно, а что нет. Правовые нормы создаются обычными людьми, которые основываются на том, принесет ли данная норма пользу или вред. И если правовые нормы не соответствуют нравственным основам, то в обществе происходит их отторжение.

Для примера рассмотрим положения главы 53.1. Трудового Кодекса Российской Федерации («Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала)»). В статьях, находящихся в этой главе говорится о том, что «частное агентство занятости или другое юридическое лицо имеют право направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения определенных трудовых функций»^[27].

Конечно, при отправлении сотрудника по трудовому договору, к примеру, в другую фирму на временное место работы нужно добровольное согласие этого самого лица, которого отправляют. Но нам известно, что работник не всегда может отказаться от этого «предложения», в силу разных жизненных обстоятельств.

Такое предоставление рабочей силы ориентировано на оптимизацию экономических интересов работодателей, а не социальные гарантии работникам. В связи с эти появляются основания задуматься о приоритетах нравственных ценностей в современной правовой политике государства. Что для нас является более важным социальная стабильность и благополучие граждан или экономические интересы хозяйствующих субъектов?

Трудовой кодекс – это законодательный акт и источник права. Если законодатель закрепляет в нем именно такие нормы, то это означает, что он утверждает приоритет прав субъектов экономической деятельности над правами граждан.

Можно отметить, что в данной главе прослеживаются признаки торговли рабочей силой. Речь идет о том, что труд неотделим от его источника – человека. Предоставление труда в наем является юридической фикцией, за которой скрывается способ распоряжения человеком. По этому закону, рабочий труд можно расценивать как специфический товар, которым спокойно распоряжаются на рынке. Товар же представляет собой продукт деятельности, который предназначается для продажи или обмена. А как возможно производить продажу товара, который является рабочей силой, то есть человеком, предоставляющим эту самую силу?!

Получается, что рабочую силу можно использовать, к примеру, в таких сделках, как купля-продажи, раз она является товаром. Рабочая сила, как товар и как объект сделки должна соответствовать интересам покупателей, порождать внимание своими свойствами и в конце концов должна удовлетворить установленные потребности. Как говорится: «На каждый товар найдется свой покупатель». Так и в нашем случае. Найдутся люди, которым будет интересно и выгодно оставить рабочую силу как товар. Но могут ли экономические интересы доминировать над свободой воли человека, над его социальной защитой?

Далее рассмотрим Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»^[28], а именно статью 45 о запрете эвтаназии: «Медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента».

Слово эвтаназия было образовано от греческих слов, под которыми подразумевалось, что смерть – это хорошее явление.

Российский юрист А. Ф. Кони считал эвтаназию допустимой при наличии сознательной и настойчивой просьбы больного, невозможности облегчить его страдания медикаментозными средствами (а также несомненных доказательств невозможности спасения жизни и при условии предварительного уведомления прокуратуры)^[29]. А вот по мнению немецкого философа Иммануила Канта невыносимость жизни не дает человеку права от нее отказаться и покончить с ней, потому что такие действия, решения противоречат здравому человеческому сознанию и нашей разумной природе.

Если человек имеет право на жизнь, то он имеет право и на смерть, то есть он может распоряжаться ею по своей воле. Этот «принцип», можно сказать, применим ко всем. К примеру, возьмем представителя религиозной сферы. Он считает, что, как и начало жизни, так и конец жизни – это прерогатива Бога, а не человека. Можно сделать вывод о том, что такой человек сделал свое распоряжение, т.е. отдал свою жизнь «рукам Всевышнего».

Атеист же считает, что «человек создан для счастья, исполнения желаний, наслаждений и т.п., человек не должен страдать. В условиях невозможности их реализации трудно отказать человеку в праве на самоубийство»^[30]. Это значит, что он (атеист) распорядился своей жизнью именно по такому принципу. Закон говорит, что эвтаназия не должна применятся, и мы обязаны его исполнять, но свое мнение по этому поводу следует иметь каждому человеку. Например, никто не имеет права вынуждать безнадёжных и безвыходных больных, которые уже потеряли радость к жизни и устали бороться, переживать мучительные страдания.

Приведенные примеры наглядно демонстрирую, что в основе правовых норм лежат интересы участников общественных отношений, представления законодателя о пользе, вреде, гуманизме и др. нравственных ценностях. Следовательно, правовые нормы всегда имеют моральные основания. Облечение моральных ценностей в юридические формы не прекращает их морально-нравственное содержание, а значит и не следует разграничивать права и мораль исключительно по формальным критериям.

2.2. Отличительные особенности права и морали

Чтобы показать отличия морали и права как общественных явлений, необходимо отметить следующее:

1. Мораль в первую очередь рассматривается как наиболее древний способ социальной регуляции и саморегуляции поведения человека, которая возникает и развивается еще в доцивилизационный период, а право является продуктом цивилизации, оно возникает гораздо позже морали, вместе с государством, опирается на его силу и авторитет^[31];
2. Основным отличием является то, что право регулирует только внешнее поведение человека (например, преступлением может быть признано только деяние (действие или бездействие), поскольку за мысли, планы, идеи совершить преступление лицо не несет уголовной ответственности), тогда как мораль регулирует не только внешнее поведение, но прежде всего механизм его действия направляется на установление внутренних ценностей, осознание добра и зла, справедливости, из-за которых человек добровольно выполняет требования норм морали. То есть право регулирует только такие отношения между людьми и социальными сообществами, которые выходят за пределы межличностных, и поэтому подлежат внешнему контролю; зато мораль является внутренним регулятором поведения человека.
3. Специфика морали связана с ее всепроникающим характером (присутствием во всех без исключения сферах и видах жизнедеятельности человека). Предписания морали носят универсальный, вездесущий, общечеловеческий характер и применяются в любых жизненных ситуациях. Моральные требования всегда формируются как всеобщие, универсальные, они для всех и конкретно для каждого. Мораль регулирует отношения людей по поводу общественных, частных и интимных уровней жизнедеятельности, тогда как право ограничивается регулированием только тех социальных отношений, которые имеют наибольший общественный интерес (защита жизни людей, их собственности, материальные, имущественные, трудовые, семейные отношения и т.д.), и не вмешивается в отношения товарищества, дружбы, любви и другие сферы духовной, интимной жизни людей, их мысли, чувства. То есть сферу влияния моральных норм на общественные отношения не всегда можно вложить в определенные рамки, право же регулирует только наиболее важные и актуальные с точки зрения общества и государства отношения, которые в конечном итоге получают общеобязательное признание;
4. Источником морали является повседневная практическая деятельность людей, и поэтому она отображает надлежащее поведение с точки зрения отдельных сообществ, социальных групп и объединений, общественных интересов, а право формулируется законодателем и выражает общегосударственную волю^[32];
5. Юридическое право - это четко сформулированные однозначные нормы, где выражена воля законодателя. В них формально закреплены, зафиксированы права и обязанности граждан. Правовые нормы формулируются и устанавливаются, как правило, в письменной форме, которая придает им определенное содержание и указывает на их общеобязательность. Мораль же опирается на письменно не оформленные требования (предписания, повеления, запреты), которые возникают стихийно в творчестве людей и отражаются в общественном сознании как потребности общественной жизни. Моральные ценности носят безличный, анонимный характер, обращенные ко всем и от имени всех;
6. Правовые нормы вводятся в действие официально и приобретают силу в точно установленный срок, тогда как моральные нормы распространяются постепенно, по мере их восприятия и усвоения общественным мнением отдельных сообществ, социальных групп и объединений, социальных институтов, обществом.
7. Нормы права всегда составляют единую по своей сути, содержанию и социальному назначению систему. Что касается морали, то в обществе может существовать несколько систем моральных норм (классовая, профессиональная, мораль сообществ, прошлых социальных систем и тех, которые только рождаются и т.д.);
8. Юридическое право имеет официальный, закрепленный социальными институтами (институциональный) характер. Нормы права имеют официально обязательный характер, их выполнение обеспечивается, если это необходимо, органами государственной власти принудительно вплоть до применения силы. Ценности морали (нормы, требования, предписания, правила, оценки, идеалы, представления о добре, зле, справедливости и др.) не имеют такого институционального характера, они поддерживаются силой общественного мнения и личными убеждениями людей, их совестью. Они могут, если это необходимо, поддерживаться и правовой нормой и авторитетом государства.
9. Юридическое право имеет более консервативный, статический, формальный характер, не всегда успевает за изменениями в социальных процессах. Действующие законы могут не соответствовать общественным потребностям и интересам, но не могут быть изменены без законодателя. Мораль как неформализованный, идеальный феномен, является более динамичным, гибким регулятором^[33].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, на основании изучения темы, можно сделать следующие выводы:

1. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев. Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается тем, насколько они соответствуют требованиям морали. Чтобы правовые нормы работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали. Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества. При этом любое нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных норм.

2. Право и мораль имеют общее целевое назначение – это воздействие на поведение субъектов, при этом функционирование права и морали предметно не ограничено определенной сферой социальных отношений, они действуют в едином поле социальных связей. Право и мораль имеют общее функциональное назначение, они формируют эталоны поведения, ценностно-нормативную ориентацию общества. Право и мораль характеризуются структурным единством, поскольку формируют собственные системы, в которые включают общественные отношения, общественное сознание и нормы. Право и мораль основаны на общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости, они имеют единую духовную природу, единственный ценностный стержень – справедливость.

3. Правовым и моральным нормам присущи ряд особенностей, позволяющих выделить их отличительные черты, а именно: право регулирует важнейшие сферы жизнедеятельности общества и имеет форму выражения в виде нормативно-правовых актов, мораль формируется в духовной сфере жизни общества и неотделима от общественного сознания; право возникает в государственно-организованном обществе, моральные нормы базируются на представлении о добре и зле, справедливом и несправедливом и возникают вместе с обществом; право, как правило, имеет письменное выражение и существует в форме документа, моральные нормы содержатся в общественном сознании в виде понятий, идей, принципов и т.д.; право обеспечивается средствами государственного воздействия путем применения одного из видов юридической ответственности; моральные нормы не содержат специальных механизмов влияния, а обеспечиваются силой общественного мнения, массовыми примерами, приобретают характер убеждения.