Файл: Современные политические режимы.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена тем, что свое воздействие на общество власть осуществляет через конкретные формы и методы реализации власти, определенную структуру властных институтов, полномочия которых обусловлены принципами организации ветвей власти.

С момента возникновения государства вопросы о том, какие средства, методы и приемы осуществления власти лежат в ее основе, какие механизмы являются результатом их совмещения, как они влияют на государственную жизнь в целом, принадлежат к категории превалирующих среди основных вопросов, изучаемых в науках, предмет которых содержит дефиниции о сущности государства. В своем многообразии сами государства очень непохожи друг на друга: от демократических до деспотических, - они различаются, в первую очередь, совокупностью используемых ими приемов и методов осуществления власти, обусловливающей множество других отличий.

Существуют три наиболее общих квалифицирующих элемента формы государства: форма правления, форма государственного устройства и государственно-политический режим. Политический режим является одним из составных элементов, характеризующих форму любого государства.

Политический режим, состоящий из такой совокупности приемов и методов осуществления власти, отражает характер взаимоотношений государства и личности, олицетворяет собой порядок взаимодействия структуры управляющих и управляемых.

Изменения политического режима влияют на форму правления и государственное устройство. В ряде случаев при смене политического режима может меняться форма правления. Также при смене политического режима может меняться и государственное устройство, например, при военных переворотах федеративные государства иногда превращаются в унитарные и наоборот. В некоторых случаях при смене политического режима форма правления формально не меняется, но как бы наполняется другой сущностью, другим содержанием.

Можно установить определенную зависимость между уровнем социально-экономического развития общества и политическим режимом. Чем выше этот уровень, тем демократичнее режим. Сегодня авторитарные и тоталитарные режимы существуют лишь в наиболее отсталых странах, хотя и не во всех. В целом можно констатировать глобальную тенденцию к установлению демократических и либеральных режимов. Конкретная правовая система в содержании своих правоустановительных и правоприменительных актов, в организации политической и судебной власти, закрепленной роли армии и других характеристиках позволяет достаточно точно определять вид политического режима, прогнозировать его динамику.

Политические режимы, а также их классификация представляет большой интерес и имеют большое значение для теории государства и права.

К вопросам, связанным с институтом политического режима обращались многие авторы: А.В. Бутаков, А.П. Бутенко, А.Б. Венгеров, А. Громыко, Ю.А. Кудрявцев, М.Н. Марченко, Е. Ясин и многие другие.

А.В. Бутаков, Е. Ясин рассматривали данные вопросы применительно к современной России. Серьезный вклад в осмысление проблем современной демократии и причин возникновения авторитарных режимов внесли Р. Даль, Ю.С. Завьялов. Связь политического режима с экономикой государства, культурой, идеологией в своих трудах обосновали В.Н. Кудрявцев, Р.Т. Мухаев.

Объект исследования: разнообразие видов современных политических режимов.

Предмет исследования: современный политический режим.

Цель – рассмотреть современные политические режимы.

Задачи:

1. Выявить сущность и признаки политического режима;
2. Определить основные компоненты политического режима;
3. Изучить политические режимы рабовладельческого и феодального общества;
4. Рассмотреть демократические и недемократические политические режимы;
5. Проанализировать переходные политические режимы.

ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ: ПОНЯТИЕ И КОМПОНЕНТЫ

1.1 Понятие и признаки политического режима

Термин «политический режим» появился в научном обороте в 60-е гг. XX века, а в широкий научный оборот вошел во второй половине XX века.

Термин «политический режим» происходит от французского «regime», т.е. государственный, общественный строй, образ правления. Это - функциональная сторона жизни, складывающаяся в результате политических действий социальных субъектов в системе определенных политических властных структур и институтов [6, c.12].

В юридической науке отсутствует единый подход к пониманию термина «политический режим». Е.Н. Каменская считает, что «учение о различии государств или о государственных формах является столь же шатким и неустановленным, как и определение понятия государства» [9, c.56].

Некоторые авторы утверждают, что политический режим является одним из элементов формы государства. «Под формой государства понимаются организация политической власти в государстве, взятая в единстве ее трех основных элементов (или сторон) – формы правления, формы государственного устройства и политического режима» [9, c.57]. Е.Н. Каменская вводит термин «политический режим» в триаду формы государства.

Понимая так форму государства, она дает определение её трех элементов: «Форма правления – это организация верховной власти в государстве, характеризующаяся ее источником и принципами взаимоотношения органов власти между собой и с населением. Форма государственного устройства – это административно-территориальная и национально-государственная организация власти, характеризующаяся принципами взаимосвязи составных частей государства и их органов между собой и с государством в целом. Политический режим – это конкретное проявление государственной организации, выражающаяся в состоянии и характере демократии и политической свободы в обществе» [9, c.59].

Л.П. Рассказов политический режим к одному из элементов формы государства не относит: «Под формой государства понимается в широком смысле образ правления и государственное устройство, а в узком смысле – только форма правления» [19, c.66].

В узком смысле слова под политическим режимом иногда понимают государственный режим, представляющий собой совокупность приемов и методов осуществления государственной власти. Такое отождествление может быть оправдано лишь в том случае, если политический режим практически полностью определяется государством, и не оправдано, если он в значительной степени зависит от деятельности институтов гражданского общества [20, c.110].

Политический режим предполагает широкого и узкого подходов, так как это соответствует современному пониманию политических процессов, проходящих в обществе в двух основных сферах: государственной и общественно-политической, а также характеру политической системы, включающей в себя государство и негосударственные, общественно-политические организации.

В науке конкурируют в основном два подхода в трактовке режима: юридический, делающий акцент на формальные нормы и правила отправления власти институтами государства, и социологический, опирающийся на анализ тех средств и способов, с помощью которых осуществляется реальная публичная власть и которые в той или иной мере обусловлены социо-культурными традициями, системой разделения труда, характером коммуникаций и т.д. [21, c.112]

Как показал практический опыт, наиболее адекватным способом отображения политического режима является второй подход, дающий возможность сопоставлять официальные и реальные нормы поведения субъектов в сфере власти, отражать реальное состояние дел в области прав и свобод, выяснять, какие группы контролируют процесс принятия решений, и т.д. При социологическом подходе в качестве агентов власти рассматриваются не только правительство или официальные структуры, но и те, подчас не обладающие формальным статусом группировки, которые реально влияют на принятие решений. В качестве определенной характеристики правления при этом может рассматриваться и деятельность оппозиции, а также другие, в том числе антисистемные, компоненты политики [5, c.44].

Политический режим – более подвижное и динамичное явление, чем система власти. В этом смысле эволюция одной политической системы может осуществляться по мере смены нескольких политических режимов. Например, установившаяся в XX столетии в СССР система советской власти трансформировалась в сталинский режим, затем – в режим, сформировавшийся в годы так называемой хрущевской «оттепели» (в 60-х гг.), а впоследствии – в режим коллективного руководства при Л. И. Брежневе [11, c.55].

Именно режимы проводят и одновременно олицетворяют собой определенную государственную политику, вырабатывают и осуществляют тот или иной политический курс, целенаправленно проводят конкретную линию поведения государства во внутри- и внешнеполитической сферах. Как показывает исторический опыт наиболее развитых индустриальных государств, с точки зрения самосохранения наиболее выгодной и предпочтительной для правящих режимов является политика центризма. Независимо от ее идеологической нагрузки, именно такая политика способствует минимизации конфликтов в сложноорганизованных обществах, помогает наиболее конструктивно использовать политический потенциал всего общества, поддерживает взаимоуважительные отношения между элитарными и не элитарными слоями [9, c.51].

На основании анализа современных определений политического режима можно выделить следующие отличительные признаки политического режима.

Во-первых, режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Решая задачи социальной и политической стабилизации, он способствует организации значительно более масштабных, макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, раскрывая ее динамический аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. В этом смысле любой режим обречён решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом. Ведь именно в структурах гражданского общества коренятся отношения правительства и оппозиции, являющиеся ключевыми в характеристике типа и особенностей режима [10, c.67].

Во-вторых, очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача также решается им успешно лишь в том случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур.

Проблема заключается не только в том, чтобы предписать обществу ту или иную «формулу легитимности» (например, президентскую или парламентскую модель), но и в том, чтобы выявить имеющиеся для ее «трансплантации» социально-исторические предпосылки. Любой режим в этом смысле может быть рассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляции конфликта между обществом и правительством [17, c.99].

В-третьих, режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других – политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами. Одно из определений режимов, обращающее внимание на эту сторону проблемы, принадлежит известному американскому исследователю Марку Хагопиану. Он рассматривает режим «как специфическую институциональную структуру, которая характеризует политическую систему страны» и деятельность которой шире, чем деятельность правительства или отдельных групп официальных лиц, представленных в институтах [16, c.32].

В-четвертых, любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры.

Свидетельством того, что это не одно и то же, служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективным оказывается использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может, вопреки ожиданиям, оказаться способным проявить «несвойственную» для него гибкость и склонность к компромиссам [18, c.112].

Возможно здесь заслуживает упоминания один из методов массовой мобилизации, использованных режимом и, персонально, И. Сталиным в начале отечественной войны с фашизмом. Прямое обращение к нации («Братья и сестры!»), культивирование национального единства перед лицом общей опасности сыграло не последнюю роль в достижении целей режима, существо которых совершенно не изменилось – всеми средствами сохранять власть [5, c.19].