Файл: Нарративная медиация как современный метод разрешения споров.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Медиация как коммуникативная практика, по мнению экспертов-анали­тиков и практикующих специалистов, характеризуется целым рядом проблем и противоречий, связанных с неравномерной динамикой ее становления и развития. Одной из таких проблем является проблема диверсификации ме­диативных практик. С одной стороны, по мере институционального оформ­ления медиации в разных странах «постоянно поднимается вопрос о созда­нии единой, принятой международным сообществом концепции медиации и медитативной процедуры» [Shamlikashvili 2014: 7], что является выражением нарастающего значения медиации как универсального надюрисдикционного способа урегулирования споров различного уровня. С другой стороны, в спе­циальной литературе, посвященной медиации, фиксируется растущее много­образие используемых в реальной практике моделей медиации, обладающих различными операциональными целями, тактическими и стратегическими приемами, пониманием роли медиатора в процедуре конфликторазрешения.

Целью данной работы является исследование нарративной медиации как современного методы разрешения споров, для достижения поставленной цели, были выделены следующие задачи:

- рассмотреть теоретические аспекты моделей медиации в контексте эволюции коммуникативных парадигм;

- изучить применение нарративной медиации при решении сексуальных конфликтов.

Объект исследования – нарравтивная медиация.

Предмет исследования – применение нарративной медиации как современный метод разрешения споров.

Структура работы состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Теоретической и методологической базой данной работы послужили труды российских и зарубежных авторов в области медиации.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МОДЕЛЕЙ МЕДИАЦИИ В КОНТЕКСТЕ ЭВОЛЮЦИИ КОММУ­НИКАТИВНЫХ ПАРАДИГМ

1.1 Медиация как коммуникативная практика

---

Споры о сравнительной эффективности и обоснованности применения раз­личных стилей медиации стали предметом активного обсуждения в послед­ние годы (см., например: [Foster; Zumeta]). При этом признается, что каждый из них имеет свои достоинства, и большинство медиаторов использует ком­бинацию этих стилей в зависимости от конфликтной ситуации и собственных представлений о медиации [Zumeta].

На наш взгляд, анализ указанной дилеммы связано не только с решением важной практической задачи эффективности использования моделей медиа­ции в различных ситуациях конфликторазрешения, но и с решением теоре­тической проблемы понимания природы самого конфликта и различных его аспектов, требующих применения различных медиативных технологий. Для этого, как отмечает Ц. А. Шамликашвили, необходимо привлечение теорети­ческого арсенала различных смежных с медиацией наук естественнонаучного и социогуманитарного направления, позволяющих осуществить рефлексию медиативных практик и вписать проблему медиации в более широкий иссле­довательский контекст (тем более, что термин «смежный» является в данном случае весьма условным, поскольку медиация a priori является междисципли­нарной областью знания [Shamlikashvili 2014: 7]).

В рамках данной главы мы предлагаем рассмотреть проблему много­образия моделей медиации в контексте теории коммуникации, что позволит фундировать медиацию как коммуникативную практику, предложить теорети­ко-методологические основания для систематизации существующих моделей медиации на основе различных заложенных в них представлений о природе конфликта, а также показать, как разнообразные медиативные практики по­зволяют обогатить фундаментальные представления о коммуникативной сущ­ности конфликта.

Для реализации поставленной задачи, прежде всего, на наш взгляд, необ­ходимо вкратце охарактеризовать эволюцию представлений о коммуникации в различных социокоммуникативных парадигмах.

Теория коммуникации, как и другие научные направления, возникшие во второй половине XX века, изначально формировалась и сложилась как междисциплинарная сфера знания, аккумулирующая теоретические и мето­дологические наработки различных наук, многие из которых по-разному по­нимают сущность социальной коммуникации.

Однако, на наш взгляд, существующие подходы к феномену коммуни­кации могут быть объединены в три основные парадигмы в соответствии с представленными в них типом рациональности. Под типом рациональности мы понимаем способ мышления исследователя, в котором соединяется логика научного анализа и разделяемые им ценности культуры (своего рода незри­мый социальный заказ), которые влияют на позицию ученого и проявляются в ней [Vasilkova 2009: 547].

---

1.2 Типы рациональностей

В истории науки выделяют три типа рациональности — классический, неклассический и постнеклассический, которые возникли последовательно в развитии естественных и социо-гуманитарных наук, но при этом сосуще­ствуют в современных системах знания.

Классический тип рациональности (классическая парадигма) — такой тип мышления и описания мира, который строится на противопоставлении познающего субъекта и познаваемого объекта, а также на уверенности в том, что субъект может управлять объектом на основе логически обоснованных им правил. Данная парадигма в теории коммуникации представлена инфор­мационным подходом, который рассматривает коммуникацию как процесс передачи информации от источника к реципиенту по определенному каналу, с использованием определенного кода и при условии устранения шумов (по­мех) в коммуникации. Наиболее оптимальная модель управления такой ком­муникативной системой представлена в классической кибернетике Н. Винера, в рамках которой целями оператора (управляющего) являются приведение системы к желаемому состоянию, борьба с шумами при помощи негатив­ной обратной связи, контроль над выполнением заданных системе функций. Не смотря на то, что информационный подход активно критикуется за ли­нейный, однонаправленный характер, тем не менее, он является наиболее распространенным и широко используемым в различных коммуникативных практиках, поскольку отражает социальный запрос на понимание коммуника­ции как намеренного, осознанного, целеориентированного действия с целью достижения ожидаемого результата.

Неклассические тип рациональности заменяет субъект-объектную диспо­зицию в познании на субъект-субъектную. В культуре и понимании комму­никации возникает ценность Другого. Коммуникация рассматривается не как обмен информацией, а как интеракция, как взаимодействие разных (и равных) субъектов, в результате которого возникают и формируются совместные смыс­лы и значения. К неклассической парадигме коммуникации мы относим такие подходы как социо-психологический (понимание коммуникации как взаимо­действие и взаимовлияние на когнитивном, эмоциональном и поведенческом уровне), феноменологический (понимание коммуникации как живого диало­га, проживание иного опыта), семиотический (понимание коммуникации как межсубъектного взаимодействия, опосредованного знаками), критический (понимание коммуникации как критической рефлексии идеологического дис­курса власти) (см. подробнее: [Kreig 2003]). Данная парадигма коммуника­ции нашла наиболее широкое применение в таких коммуникативных практи­ках, в которых реализуется интеракция физического соприсутствия «лицом-к лицу» (межличностная, групповая, межкультурная коммуникация, формиро­вание идентичности и др.), а также в тех коммуникативных ситуациях, где особую важность приобретает необходимость согласования различных пози­ций (разрешение конфликтов и споров, реализация различных форм социаль­ного партнерства и др.). В управлении коммуникацией первостепенное зна­чение приобретают методы, обеспечивающие взаимопонимание участников коммуникации посредством выявления, координации и корректировки пози­ций субъектов в выработке совместной позиции.

---

Постнеклассический тип рациональности стирает границу между субъ­ектом и объектом познания, позиция исследователя встроена в исследуемый объект, предполагается, что в процессе познания трансформируется как объ­ект, так и субъект познания. Сам процесс познания рассматривается как про­цесс конструирования реальности — конструируются не только основные научные понятия, но и сами объекты изучения. В связи с этим происходит сдвиг от поиска объективной истины к принципам плюрализма и релятивиз­ма. В постнеклассической парадигме коммуникация понимается как констру­ирование символических значений в процессе взаимодействия самих этих значений. Меняются представления о самой онтологии коммуникации: «те­перь не коммуникативные практики порождают новые смыслы (как это было в неклассической парадигме), а возникшие смыслы порождают определенные коммуникативные практики» [Vasilkova 2009: 551] (наиболее ярко эта пози­ция выражена Н. Луманом — автором теории коммуникативных систем, кото­рый утверждал, что общество — это не люди, общество — это коммуникация). Управление коммуникацией при таком подходе осуществляется на основе принципов кибернетики второго порядка с учетом таких характеристик систе­мы как аутопоэзис, самореферентность, влияние включенного наблюдателя, что предполагает признание высокой степени самоорганизации коммуника­тивной системы. (Развитие такой системы предстает как непрекращающийся процесс согласованных (когерентных) совместных действий включенного на­блюдателя и системы и их взаимного структурного изменения.) Включенный наблюдатель должен постоянно выстраивать диалог с системой, сопрягать свои действия с ее структурной динамикой, при этом меняя свою позицию в процессе совместной структурной трансформации. Постнеклассическая парадигма коммуникации активно используется при изучении таких смыс­лообразующих объектов как дискурс и нарратив и уделяет особое внимание коммуникативным практикам, которые складываются «здесь-и-сейчас», уни­кальным и ситуативным. При этом исследовательский интерес представляют не только лингвистические, но и экстралингвистические (внеязыковые) прак­тики, т. е. социокультурный контекст, порождающий конкретную коммуни­кативную ситуацию. То, что в классической парадигме называлось внешней окружающей средой, для постнеклассической парадигмы становится актив­ным участником коммуникации.

Завершая обзор трех основных парадигм, сложившихся в современной теории коммуникации, важно отметить, что каждая последующая парадигма является более сложной, так как включает исследовательские приемы и нара­ботки предыдущей парадигмы как частный случай. При этом в исследователь­ском поле коммуникативистики эти парадигмальные измерения сосуществуют параллельно, а выбор их конфигураций зависит от выбора методологической траектории конкретного исследования.

---

1.3 Модели медиации

В литературе, посвященной теоретической рефлексии медиативных прак­тик, существуют различные определения и термины, описывающие базовые аналитические концепты медиации как когнитивно-практической целостно­сти (подходы, формы, виды, стили, модели). Мы остановимся на термине «мо­дель» как наиболее абстрактной форме репрезентации важнейших свойств исследуемого объекта.

Эксперты сходятся во мнении, что единой общепринятой классифика­ции моделей медиации еще не сложилось. Наиболее обширный обзор та­ких моделей приводит в своей статье «Современная медиация — единство и многообразие» Е. Н. Иванова [Ivanova 2013]. Она выделяет фасилитативную (Facilitative), родовую (Generic), оценочную (Evaluative), директивную (Directive), фандрайзинговую (Fund-Raising), проблемно-ориентированную (Problem-solving), целе-ориентированную (Goal-oriented), ориентированную на соглашение (Settlement-driven), интегративную (Interest-based or Integra­tive), отчаянную (Desperation mediation), клиент- или стороноцентрирован- ную (Client-centered, Party-centered), трансформативную (Transformative), понимающую (Understanding), гуманистическую (Humanistic), нарративную (Narrative), когнитивную или систематическую (Cognitive systemic), экоси­стемную или ориентированную на семью (Ecosystematic, Family-oriented), те­рапевтическую, дианалитическую медиации.

Не имея возможности в рамках данной статьи осуществить сравнитель­ный анализ всех перечисленных моделей, остановимся на анализе лишь тех из них, в которых, на наш взгляд, наиболее полно представлены различные гештальты, образы коммуникации, соответствующие трем основным типам рациональности.

Классической парадигме коммуникации и классическому типу рациональ­ности в структурном плане, на наш взгляд, в наибольшей степени соответ­ствуют директивная и оценочная медиация. Управление коммуникацией здесь осуществляется по законам классической кибернетики, когда оператор (меди­атор) строго контролирует коммуникативную систему и приводит ее к ожида­емому результату. Это проявляется в активной руководящей роли медиатора в управлении содержанием процесса и организации процедуры. Медиатор предоставляет нужную (на его взгляд) объективную информацию сторонам и высказывает свое мнение по поводу существующего конфликта, дает офи­циальные или неофициальные рекомендации по этому поводу. Эталон медиатора в этом подходе — объективная, нейтральная третья сторона, но при этом обладающая особыми знаниями, в соответствии с которыми организуется процесс решения проблем.

---