Файл: Понятие правонарушения (изучение и рассмотрение понятия, состава, функции и особенностей правонарушения).pdf

Способность собственными деяниями приобретать права и нести обязанности, охватывая ответственность, присуща человеку, обладающему качеством личности, то есть индивидууму, имеющему необходимый уровень сознания и воли, благодаря коим он имеет возможность занять конкретную общественную позицию, разумно оценивая свое и постороннее поведение.

Закон признает ответственными субъектами преступлений дееспособных и вменяемых, т.е. всех лиц, достигших конкретного возраста и владеющих полноценной психикой. Малолетние и психически больные не обладают нужным сознанием и волей, чтобы осознанно разрешать те или иные актуальные ситуации: дети вследствие недостающего психического и физиологического развития, а душевнобольные вследствие патологического развития (слабоумия) или деградации сознания (душевная болезнь)^[18].

Закон уточняет различные возрастные грани деликатной правосубъектности. Так, уголовная ответственность наступает по достижении 16 лет, а за отдельные виды преступлений - с 14 лет; административная ответственность - с 16 лет; ответственность по трудовому праву - с момента заключения трудового договора, то есть с 16 лет, и в исключительных случаях с 15 лет; по гражданскому законодательству ответственность в полном объеме возникает с 18 лет и частичная - с 15 лет.

Неодинаковый возраст ответственности уточняется с учетом степени общественной угрозы правонарушений, значительности тех благ, на которые они посягают.

Субъективная сторона административного проступка - это внутреннее, психологическое отношение лица к совершаемому им общественно вредоносному деянию и его результатам. Её психологическое содержание открывается с поддержкой таких юридических признаков, как вина, мотив и цель, представляющих всевозможные формы психической активности, органически связанные меж собой и зависимые друг от друга^[19].

Субъективная сторона правонарушения включает сознательно-волевые признаки правонарушения, а точнее вину, мотивы и цели преступника.

Мотивы предполагают собой побудительные предпосылки, которыми оперирует нарушитель (например, ревность, месть, корысть, сексуальные мотивы, хулиганские побуждения, неприязненные отношения и др.), а цели – конечный итог, к которому он стремился. Мотивы охарактеризовывают «степень нравственной испорченности личности и что наиболее создает психическое отношение субъекта к содеянному» ^[20]. Для признания противоправного действия правонарушением необходимо установление только лишь вины. Мотив и цель учитываются при квалификации правонарушения, а еще при определении меры наказания.

Отсутствие вины лица в совершении нарушений закона является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации проявлена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих использование санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения^[21]. Из сего правила есть исключения. Так, в гражданском праве ответственность имеет возможность возникнуть и при отсутствии вины. В частности, согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо же исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), не считая случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Этим образом, правило о вине как условии ответственности считается диспозитивным. Законодательством или договором может быть учтено то, что ответственность лица, нарушившего обязательство, начинается независимо от его вины. А значит, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к собственному поведению, а как непринятие им объективно всевозможных мер по уничтожению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами определенной ситуации.

Статья 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины. Эта норма абсолютно оправдана, потому что предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения выгоды и конечно, что риск негативных последствий такой деятельности обязан брать на себя сам предприниматель.

Обычно выделяют две формы вины – умысел и неосторожность. Умысел – это форма вины, при которой нарушитель сознавал противоправный характер собственного деяния, предвидел его вредные последствия и желал их или сознательно допускал их наступление. При прямом умысле лицо сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия и желало наступления этих последствий. При косвенном умысле лицо сознавало противоправный характер собственного действия, предвидело его вредные последствия и осознанно допускало наступление этих результатов. Этим образом, различие между прямым и косвенным умыслом заключается в различном характере предвидения вредных результатов: для прямого умысла свойственно предвидение неизбежности наступления вредных последствий в результате совершенного деяния, для косвенного – предвидение только реальной возможности (с определенной долей вероятности) таких последствий. При прямом умысле лицо осознанно стремится к причинению вредных последствий, то есть именно они как раз и являются конечной целью его противоправного поведения. При косвенном умысле вредные последствия не считаются ни целью деятельности лица, ни средством ее достижения, ни этапом на пути к данной цели.

Неосторожность – форма вины, при которой нарушитель предугадал вероятность наступления вредных последствий собственного действия, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение либо же не предвидел возможности наступления этих последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Неосторожность как форма вины бывает 2-х видов: 1) самонадеянность, когда правонарушитель предвидит общественно вредные последствия своего поведения, но легкомысленно рассчитывает на вероятность избежать их; 2) небрежность, когда нарушитель закона не предвидит общественно вредных последствий своего поведения, но может и должно их предугадать.

Умысел считается более распространенной и представляющей самую большую опасность форму вины. Это определено тем, что предумышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям, создает большую вероятность фактического причинения этого вреда, чем неосторожное действие. Лицо, совершившее умышленное нарушение закона, представляет собой наибольшую опасность, поскольку в умысле в большей степени имеет место быть отрицательное отношение субъекта к главным ценностям современного общества.

Отдельное правонарушение - определенное явление реальной действительности. Но нарушения закона не единичны. Они составляют конкретную совокупность их видов. Более разработанным, получившим научное определение, считается такой вид правонарушений, как преступность.

Преступность определяется как сравнительно массовое, исторически изменчивое, общественное, имеющее уголовно-правовой характер, явление общества, слагающееся из всей совокупности преступлений, совершаемых в соответствующем государстве в конкретный период времени.

В принципе это определение возможно отнести ко всей массе правонарушений, для этого из него надо исключить особое, присущее особенной группе правонарушений - преступлениям. В данном случае правонарушения могут быть определены как исторически изменчивое, антисоциальное явление общества, состоящее из совокупности всех нарушений права в конкретный этап времени в соответствующем регионе. Структура правонарушений характеризуется соотношением видов (групп) правонарушений, классифицируемых по различным основаниям и признакам: характеру регулируемых отношений, степени социальной угрозы, субъектам, распространенности (по количеству, времени, регионам) и др^[22].

Подобная классификация всей массы правонарушений по множественным критериям вероятна по мере становления соответствующих исследований в отдельных областях права и широкого применения компьютерной техники.

Виды правонарушений

Применительно к областям регулируемых отношений нарушения закона различаются соответственно отраслям законодательства: гражданские, трудовые, уголовные, административные, процессуальные и др.

С учетом социальной угрозы правонарушения принято делить на 2 группы: преступления и другие правонарушения (проступки, деликты) - административные, дисциплинарные, гражданско-правовые. В связи с данным делением возникает проблема разграничения уголовных деяний и административных проступков, потому что провести границу между ними очень и очень не легко^[23].

Данная проблема приобретает большую актуальность как раз сейчас, когда подготовлен проект нового уголовного закона. Сложность данной задачи состоит именно в том, что речь идет о подобных по своему характеру явлениях. И решаться она обязана не по-другому как в соответствии с законодательством, не нарушая ведущих основ законодательства и не входя в противоречие с общепризнанными нормами международного права.

Из сравнения соответствующих статей Уголовного законодательства и Законодательства об административных правонарушениях видно то, что и преступления и административные правонарушения посягают на однообразные по своему характеру объекты, как раз в этом, прежде всего, состоит и общественная опасность - признак, определяющий их материальную сущность. Задачи административного и уголовного законодательства состоят в охране от посягательств одних и тех же объектов^[24].

Единая суть административных правонарушений и преступлений подтверждается еще таким обстоятельством как: «не является преступлением действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности» (статья 14.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Тот же принцип выражен и в статье 2,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, имеет возможность освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из этого, видно, что принципиальное различие между преступлением и административным проступком заключается в разной степени в их общественной опасности. Данная степень определяется интенсивностью посягательства, возможно наступившими или потенциально небезопасными общественными последствиями.

Вот тот критерий, по которому нужно и должно разграничивать проступки и преступления. Будучи идеальным, в том числе и при определенных отягчающих обстоятельствах, административный проступок не может быть квалифицирован как преступление, если же его качественная определенность и степень его общественной опасности не выходят за грани проступка.

В случае если степень его общественной опасности значимо повышается и достигает уровня преступления, то он обязан признаваться таковым и влечь за собой уголовную ответственность.

Вопрос о том, что увеличивает ли повторное совершение административного проступка социальную угрозу деяния и личности нарушителя так, дабы повлечь за собой перемены юридической природы самого проступка и быть основанием для признания его преступлением, и, следовательно, для применения к виновному уголовного наказания должен быть решен в отрицательную сторону. Совершение лицом нарушения закона повторно может быть отнесено только к обстоятельствам, отягчающим ответственность за административные правонарушения, преступление не есть сумма проступков. Присутствие административного взыскания за предыдущий проступок возможен, относиться только к личности правонарушителя, и никоим образом не повышает степени общественной опасности. Кроме этого, согласно общепризнанному принципу права «лицо, подвергнутое в установленном законом порядке наказанию, не может быть наказано за то же деяние»^[25]. С общепринятым положением о том, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления» (статья 14.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации), не согласуются нормы административного законодательства, предусматривающие наложение уголовной ответственности за повторно совершенное административное нарушение закона.

Совместно с этим, имеет смысл установить новые, более четкие признаки разграничения преступлений от сходных административных проступков, то есть, обязаны быть учтены такие обстоятельства, которые, значительно повышая уровень общественной опасности правонарушения, действительно превращают его в преступление. Так, к примеру, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года «нарушение или же невыполнение правил пожарной безопасности» является административным проступком, а «нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее за собой появление пожара, причинение вреда здоровью людей или крупный ущерб» - преступлением. Это позволяет законодательству стать более стабильным, наименее подверженным различного рода изменениям.