Файл: социальная политика никольских мануфактур.doc

Таким образом, Законом от 3 июня 1886 г был очерчен самостоятельный предмет правового регулирования российского трудового права. Это отношения по найму рабочей силы и использованию ее в процессе труда. В трудовом праве Российской империи стал доминировать договорный способ определения условий труда, вмешательство государство в регулирование труда сводилось к минимуму.

В 1890-е гг. в. происходят структурные изменения в деятельности фабричных инспекций. Первоначально присутствия по трудовым законодательным делам были образованы в наиболее развитых в промышленном отношении губерниях – Санкт-Петербургской, Московской и Владимирской. Затем на основании Закона «О преобразовании фабричных инспекций и должностей губернских механиков и о распространении действия правил о надзоре за заведениями фабрично-заводской промышленности и о взаимный отношениях фабрикантов и рабочих » от 14 марта 1894 г. они были распространены на все остальные губернии Российской империи.

2 июня 1897 г. принимается Закон «О продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской и горной промышленности». Этим документом было введено ограничение времени рабочего дня. Дневной труд каждого отдельного рабочего во все дни недели, кроме субботы ограничивался 11,5 часами, в субботу – 10 часами. Ночной период времени определялся от 9 часов вечера до 5 часов утра при односменной работе, и от 10 часов вечера до 4 часов утра при работе двумя и более сменами. Закон запрещал работу в воскресные дни и большие праздники. Только по специальному «взаимному соглашению» работники могли выходить на работу в воскресные дни, взамен им предоставлялся любой будничный день, а неправославные работники могли выходить на работу в дни христианских праздников, взамен своих праздников. Вместе с тем, сверх установленного этим законом рабочего времени можно было вводить еще и сверхурочные работы по особому договору. Однако, серьезным недостатком данного нормативного правового акта было отсутствие четкого механизма реализации заложенных в нем правовых норм, не устанавливалось контроля за использованием сверхурочных работ, не было дано четкого определения ответственности работодателя за нарушение Закона.

В начале XX в. область правового регулирования трудовых отношений постепенно расширяется. Важнейшими законодательными актами этого периода являются «Правила о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств, на предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности» от 2 июня 1903 г. и пакет из четырех законов о страховании рабочих на случай болезни или несчастного случая, принятый 23 июня 1912 г. Довольно активно трудовое законодательство развивалось в условиях начавшейся Великой российской революции (1905-1922 гг.), ибо одной из ее задач являлось достижение баланса между капиталистической и социалистической тенденциями современной цивилизации. Последняя представляет собой социальную защищенность трудящихся, что во многом обеспечивается нормами трудового права.

Происходит систематизация трудового законодательства, в рамках Свода законов Российской империи. В редакции Свода 1913 г. законоположения, относившиеся к регулированию труда работников, были выделены из различных уставов и объединены в отдельный акт, получивший название Устав о промышленном труде. Устав, содержащий 597 статей, состоял из четырех разделов, подразделенных на главы. Первый раздел был посвящен надзору за промышленными предприятиями. Раздел второй регламентировал условия труда на оных. Третий раздел рассматривал вопросы о взысканиях за нарушение постановлений о промышленном труде. Заключительный раздел Устава регулировал возмещение вреда, причиненного рабочим и служащим увечьями, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Выделение Устава в Своде законов российской империи в 1913 г. было первым шагом на пути превращения отечественного трудового права в самостоятельную отрасль, имеющую собственный систематизированный источник правового регулирования, специфический и отличный от других отраслей юридический инструментарий. Такого свода действующего трудового законодательства в то время не было ни в одной другой стране мира.

На втором этапе Великой российской революции (формирование республиканской формы правления) с февраля по октябрь 1917 г. Временное правительство пыталось совершенствовать законодательство о труде. Объективно это была попытка сбалансировать развитие тенденций современной цивилизации (капиталистической – свободная конкуренция между различными формами собственности и социалистической – защита интересов трудящихся). В составе Временного правительства было образован о Министерство труда, открыт широкий простор для создания профсоюзов, прочих рабочих организаций, призванных регулировать отношения предпринимателей с рабочими и защищать их интересы. Разрабатывались законопроекты в сфере труда: о трудовом договоре, о стачках, о расчетных книжках.

Фабрично-заводское законодательство о труде с 30-х гг. особенно с 80-х - 90-х гг. XIX в. и по 1917 г. проделало большой путь в своем развитии, став элементом соответствующей европейской структуры. Основное его направление характеризовалось опекой и протект началом. Немало было сделано и в области мотивации труда, но почти исключительно в той части, которая касалась "дисциплины", а не стимулирования производства.

Законодательство о труде способствовало налаживанию характерных для капитализма отношений предпринимателя и наемного рабочего, прежде всего, условий найма и дисциплины труда и, в конечном счете, упорядочению самого производственного процесса, повышению квалификации рабочей силы и производительности труда, увеличению выпускаемой продукции и улучшению ее качества, а вместе с тем, и некоторому улучшению быта рабочих (жилье, питание, досуг). Однако российское фабрично-заводское законодательство отставало с фиксацией норм, и реальность в отдельных случаях обгоняла законодательство: так было с законом 1897 г. о предельной норме рабочего времени в 11 часов, ибо на многих предприятиях столицы средний рабочий день был на час ниже указанной нормы. Следует отметить, что один из важнейших элементов мотивации труда - уровень зарплаты, ее дифференциация в зависимости от квалификации рабочего и условий труда - был вне поля фабрично-заводского законодательства, оставаясь преимуществом предпринимателя.

И современники, и исследователи политики царизма по рабочему вопросу отмечали отставание российского фабрично-заводского законодательства от западно-европейского. Особенно это касалось такого сектора законодательства, как вопрос о стачках и профсоюзах. В этом отношении отставание от европейских стран и США определялось несколькими десятилетиями. Нельзя не констатировать и низкий уровень реализации в условиях России конца XIX - начала XX вв. фабрично-заводского законодательства о труде в части, касавшейся привлечения к ответственности предпринимателей. Это законодательство отражало несовершенство и отставание экономической, социальной и правовой структур России.

К всему выше сказанному, можно добавить, что фабрично-заводское законодательство, Российской империи было создано не самостоятельно, а заимствовано в Англии, т.к законы той страны и развитие промышленного потенциала, были схожи, но к рабочим наше правительство отнеслось мягко говоря выборочно, в Английском законодательстве целая глава отведена на описание обязанностей работодателя и рабочего,описывающее быт и жизнь рабочих, т.е видно что государство направляло бизнес в социальное русло, в отличии от нашей страны,где забота о рабочих падала на плечи самих рабочих.⁸

2.2 Социальная защита рабочих и работа с жалобами на условия труда.

Основная масса подданных Российской империи жила бедно. Даже в начале XX в. страна по доходам на душу населения сильно отставала от передовых промышленных держав мира. Морозовым приходилось решать и эту проблему путем предоставления своим рабочим сначала разнообразных пособий, а затем организации социального страхования и призрения престарелых, увечных и сирот. В 1873 г., при учреждении Товарищества, был образован капитал благотворительных сумм, средства которого предназначались для содержания детского приюта и училища, для выплат пособий рабочим и служащим, престарелым и получившим увечья. Согласно § 36 устава, если после отчисления 20% с чистой прибыли в запасный капитал и уплаты дивиденда по паям оставался излишек в размере более 10% на основной капитал, то с оставшейся суммы отчислялось 10% в капитал благотворительных сумм. Правила выдачи пособий рабочим и служащим были приняты в сентябре 1875 г.

В первые годы накопления средств на новом счету Правление Товарищества нередко отступало от уставных правил. Так, в 1874. оно перечислило 23 866,78 руб., т.е. более чем на четверть сверх положенного. 18 марта 1882 г. Правление решило перечислить из запасного капитала 50 тыс. руб. из-за недостатка средств, связанных с выплатой пособий. Несмотря на разного рода дополнительные привлечения средств, расходы по капиталу благотворительных сумм в конце XIX в. чаще всего превышали поступления по нему. Так, в 1894/95 оп. г. долг составил 27 795,75 руб., а 10 лет спустя - 17 436,09 руб. В начале XX в. ситуация изменилась, и на 1 сентября 1912 г. на его счету числилась сумма 559 863,78 руб. За 43 года из чистой прибыли в благотворительный капитал было отчислено свыше 4,8 млн. руб., а с учетом перечислений из запасного капитала — свыше 5,02 млн. руб., что составило почти 5% от всей суммы полученного за этот же период времени дохода

Выплаты пособий рабочим начались в 1873 весьма скромной цифры — 983 руб. 43 коп. В 1890 на эти цели было уже затрачено 15 843,53 руб., а в 1913 - 84 204,93 руб.

Капитал благотворительных сумм был далеко не единственным источником, из которого выплачивались пособия. В сентябре 1880 г. Т.С. Морозов распорядился «штрафы, вычитаемые с рабочих за беспорядки в пользу увечных, на счет капитала благотворительных сумм не принимать, а открыть в Никольской конторе для этого отдельный счет "капитал увечный"». При этом М.Ф. Морозова на указанные цели пожертвовала некую сумму, которая образовала так называемую неприкосновенную часть капитала. Выдач с него не производили, но ежегодно начисляли 5%, которые вместе со штрафными суммами шли на оплату пособий.

В 1891 г. общая сумма единовременных пособий, выданных из штрафного капитала, составила 6916,13 руб. В общем было удовлетворено 1469 заявлений рабочих, из которых 22 относились к ежемесячным пенсиям. В том году в Орехове случился пожар, в связи с этим выдавались достаточно большие разовые суммы, однако в двух случаях было отказано, так как рабочие получили страховые премии. В целом же количество неудовлетворенных заявлений составило 91. В 1892 г. общая сумма единовременных пособий возросла до 8315,3 руб. Из 1892 удовлетворенных заявлений 61 попало в категорию выплат по ежемесячным пенсиям, 42 рабочих по разным причинам получили отказы. Если посмотреть, как распределялись суммы между различными видами пособий за период с 4 января по 1 октября 1891 г., то ситуация выглядит следующим образом: на выплату ежемесячных пенсий ушло 498 руб., по случаю потери имущества было выдано 1007 руб., по беременности — 1563,2 руб., по болезни — 582,72 руб.

Мной был проведен анализ делопроизводственной документации: «Книга о записи жалоб 1863-1881 года», «Дело о прошении старшины красильного цеха Яшина о незаконных действиях Гончарова».

В результате изучения «Книги о записи жалоб 1863-1881» из 67 жалоб, 46 были написаны мастерами и старшинами цехов на подмастерьев и крестьян в основном за пьянство и отказ работать» 20 жалоб касалось финансовых вопросов, в частности работу в праздники и вопросы о оплате, и одна жалоба была о незаконных действиях начальства и коррупции.

Изучив жалобы, нам является картина микросреды фабрики, чувствуются настроения и основные проблемы того времени. Изучив дело о незаконных действиях главы цеха Гончарова, становится ясно,что в результате недостаточного контроля за выдачей документов о овладении профессией процветает коррупция на предприятии,из дела: «Губернатору Владимирской губернии,ваше превеличество <…> пишу, что еврей Яков Яшин проработав на фабрике от 10 ноября 1881 году по сего дня 20 декабря 1881 году получил аттестат от главы цеха Гончарова об умении красильного мастерства, у Яшина есть родство с главой ремесленной управы и дело не решится добрым путем⁹»

Из этого донесения губернатору следует,что из-за преемственности в городе, происходят незаконные действия руководителей предприятия и они связаны с вышестоящими органами,из этого дела можно сделать вывод, что родственные связи являются катализатором коррупции на фабрике, и явления с незаконным документооборотом были явлением не частым, но и тяжело искоренимым.

Кроме незаконных действий, основным поводом жалоб было пьянство. Так жаловался мастер ткацкого цеха Федор Васильевич Сорокин на пьянство подчиненных. «9 декабря 1871г заявляю в ремесленную управу что находящийся у меня подмастерье А.Степанов 6 дней незаконно не является на работу, пьянствует и наносит мне грубости, 8 декабря сего месяца нанес в цеху ущерб полотну на 8 рублей, прошу ремесленную управу взыскать с Алексея Степанова ущерб 8 рублей¹⁰»

Постановление: старшина ремесленной управы Судаков того же числа 10 декабря по закону 236 взыскать с подмастерья 8 рублей за ущерб полотну, дать 10 рублей штрафу , которые поручить мастеру Сорокину, подмастерье Степанова подвергнуть аресту на 3 дня¹¹»

Из жалобы стоит отметить бытовой характер, пьянство на фабриках было распространено достаточно сильно, в графе «постановления» практически во всех жалобах пьянстве на рабочем месте решения о мере пресечения выносилось практически сразу,в данном деле нарушитель обходится штрафом по статье 486 из устава о промышленности, пьянство с причинением вреда окружающим было не редким явлением, здесь мы видим в действии деятельность ремесленной управы, которая работает уже внутри коллектива, рабочих и мастеров можно сделать вывод, что книга жалоб и сама жалоба, как явление стала инструментом для борьбы с нарушением дисциплины на рабочем месте, в качестве меры пресечения из прочитанных жалоб можно выделить меры пресечения статьи 236, это: порицание, штраф и арест.

Факт общественного порицания, как меры наказания просматривается в жалобе жены мастера Иванова на пьянство мужа и угрозы убийства «9 ноября напился пьян и в пьяном виде в цеху ругается бранными словами и угрожает меня зарезать» из постановления по жалобе: «дело мастера Иванова вынести главе цеха,на обсуждение поведения сего,а затем подвергнуть аресту. Старшина Воронин¹²»

В данном отрывке постановления мы видим меру наказания «порицание» это является символом повышения самосознания рабочего класса, порицание аморальных действий мастера со стороны рабочих используется в законе,как воспитательный инструмент, а ведь мы это видим гораздо позже во время СССР,когда аморальные действия типа пьянства, тунеядства, выносились на общественный суд коллектива, то есть можно сделать вывод, что форма наказания, как порицание использовалась ещё в XIX веке, и соотношение себя с коллективом уже тогда использовалось, как воспитательная мера.