Добавлен: 22.04.2023
Просмотров: 191
Скачиваний: 3
3) механизм государства – это функционирование, действие органов государства, их динамика[21].
По нашему мнению, все три концепции, несомненно, имеют право на существование. Мы соглашаемся с указанными ранее исследователями, которые считают, что под аппаратом государства понимаются все органы государства в статике, а под механизмом государства – те же органы, но взятые в динамике. Рассматривая аппарат государства, нужно говорить, прежде всего, о порядке образования, структуре, компетенции того или иного государственного органа, об их видах, о статусе государственных служащих и о других подобных аспектах, а, исследуя механизм государства, необходимо анализировать непосредственно вопросы деятельности государственных органов, их место и роль в государственном механизме, направления взаимодействия между собой, проблемы функционирования и пути их преодоления.
1.2 ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ МЕХАНИЗМА ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
Сегодня достаточно важным и дискуссионным остается такой термин как «механизм государства» (его родовые понятия «орган государственной власти», «государственный орган», «система государственных органов», «организация власти»). Определение их содержания и сущности являются ключевыми для познания современного государства, выработки понятийного аппарата государство – и правоведения, внедрение действенного государственного управления, обеспечивающее четкое и эффективное функционирования государственно-властных структур. Кроме того, даже среди ученых нет единого научного подхода по вопросу обоснования смысла терминов «аппарат государства», «орган государственной власти» и др.
Концепт «механизм государства» является идеальной формой выражения сущности государства, его организации, без которой не обойтись при полноценном определении правового статуса того или иного государственного органа[22]. Потому необходимо в первую очередь тщательно исследовать данную правовую категорию. Так, в юридической науке механизм государства имеет несколько аспектов своего проявления. Во-первых, как категория правоведения, во-вторых, как стандарт выражения обустроенных государственно-властных (управленческих) единиц создания государства, в-третьих, как собирательное политико-правовое явление, имеющее самостоятельное практическое и научное значение[23].
В современных условиях категория «механизм государства» используется преимущественно в постсоветской юридической науке. Зарубежные юристы отдают предпочтение таким понятием как «государственная власть», «институт государства», «форма государства», «форма правления». Однако, поскольку использование понятия «механизм государства» отечественными правоведами обогащает понятийный аппарат и отражает специфику государственного развития, употребление этого термина оправдано[24].
Понятие «механизм государства» впервые ввел в арсенал теории государства и права в 1968 году В. В. Копейчиков. В частности, он к структуре механизма государства отнес государственные органы, государственные предприятия и государственные учреждения[25].
Подобный смысл в термин «механизм государства» вкладывает и профессор О. Ф. Скакун, которая определила его как целостную, иерархическую, реально работающую систему государственных органов, осуществляющих государственную власть, а также государственных учреждений, предприятий, организаций, с помощью которых реализуются задачи и функции государства[26]. Структура механизма государства формируется под влиянием задач и функций государства, для выполнения которых и создаются отдельные звенья механизма. То есть структура механизма государства является динамичной и не принадлежит к завершенным логически и эмпирически конструкциям.
Некоторые ученые, например, С. В. Бобровник, Г. А. Мурашин, В. В. Сухонос, В. Н. Хропанюк, А. Ф. Черданцев, В. А. Четвернин, термин «аппарат государства» отождествляют с «механизмом государства», под которым понимают систему государственных органов, включая «силовые структуры» и другие организации, осуществляющие государственную власть[27]. В тоже время традиционно считается, что объем понятия «механизм государства» шире от содержания термина «аппарат государства», который является структурным элементом механизма[28].
Например, В. Д. Кошлевский отмечает, что дефиниции «аппарат государства» и «механизм государства» является синонимическими. Однако и здесь можно найти критерий разграничения этих понятий. Так, механизм и аппарат государства имеют одну организационную природу и относятся к производным от государства политико-правовых феноменов. Это способствует их отождествлению на категориальном уровне. Однако эмпирическое значение этих терминов отличается по функциональной роли и содержании. Поэтому механизм и аппарат государства выражают разную ресурсную и функциональную степень осуществления политической власти, а, следовательно, характеризующие отдельные качества государства[29].
В. В. Сухонос считает, поскольку механизм – это «система в действии», то «механизм государства» как систему государственных органов следует понимать в динамике, а «аппарат государства» – в статике, что объясняется нахождением категорий «аппарат государства» и «механизм государства» в разных плоскостях, которые соотносятся между собой как сущность, находящаяся в покое (аппарат государства), и та же сущность, находящаяся в движении (механизм государства)[30].
Уместно указывает Т.А. Пикуля, что сегодня наиболее удачным является восприятие механизма государства в широком и узком значении. Раскрывая это понятие через системный метод познания, который адекватно отражает его сущность, автор аргументирует, что механизм государства в широком смысле – это система государственных организаций, путем осуществления определенного вида государственной деятельности создают и поддерживают в «работоспособном» состоянии соответствующие условия для обеспечения материальных, социальных, духовных потребностей гражданского общества. Механизм государства в узком смысле – это исключительно система государственных органов, государственных предприятий и государственных учреждений[31]. Именно такой подход к постижению сути механизма государства можно считать современным, что принесет пользу для дальнейших научных исследований.
Интересное понимание механизма государства можно найти в трехтомном учебнике «Теория государства и права», предложенном питерскими учеными и изданном Фондом «Университет» под редакцией Р. А. Ромашова и В. П. Сальникова. Читаем здесь: «Государственный механизм –это система объединенных структурными и функциональными связями институтов, деятельность которых направлена на достижение целей и решение задач, определяемых системой функций государства»[32]. Далее подчеркивается, что совсем недавно в науке понятия «механизм государства» и «государственный аппарат» употреблялись как адекватные. А сам государственный аппарат представлялся как в широком, так и в узком смысле слова.
Государственный аппарат в узком значении включает органы государственной власти и управления, в основе деятельности которых лежит механизм государственного принуждения. Это в первую очередь вооруженные силы, внутренние войска, чиновничество. В широком же понимании он (государственный орган) включает наряду с органами государственной власти и государственные органы, и учреждения, не обладающие самостоятельными властными полномочиями, вместе с тем жизненно необходимые государству для эффективной реализации своих властных полномочий. Их принято называть «материальными придатками государственной власти». Это армия, полиция (милиция), органы безопасности, исправительные учреждения и т. д[33]. Например, такой подход можно наблюдать в работах М. Н. Марченко. По его мнению, «государственный механизм рассматривается как совокупность различных государственных органов, организаций, вооруженных сил, материальных средств государственной власти, а государственный аппарат ограничивается лишь системой государственных органов[34]». Аналогичную позицию формулируют В. С. Афанасьев и В. В. Лазарев. Они полагают, что «в государственный механизм входят законодательные органы, судебные и иные органы, а также силовые структуры, осуществляющие в случае необходимости меры принуждения (армия, внутренние войска, тюрьмы и т.п.)»[35]. Материальные придатки государства, как считают В. М. Боер и Н. Г. Янгол - «это, как правило, вооруженные формирования, наделенные в особых случаях чрезвычайными полномочиями и, что весьма существенно, в силу вооруженности могущие выйти из-под контроля тех государственных органов, которыми они создаются и которыми управляются»[36].
По мнению Е. Г. Шукшиной, отождествление «материальных придатков» с силовыми структурами государства выглядит не совсем точным. Представляется, что к числу «материальных придатков» государственной власти, наряду с органами, при помощи которых осуществляется государственное принуждение, целесообразно относить предприятия, учреждения, организации, осуществляющие материальное, техническое, финансовое и иное обеспечение деятельности, направленной на реализацию функций государства»[37].
Разными также выступают понятия «орган государственной власти» и «государственный орган». Так, в Конституции СССР к органам государственной власти законодатель относил лишь Советы народных депутатов, другие же государственные органы исполнительнораспорядительные, судебные, органы прокуратуры – таковыми не признавались. Все же государственные органы делились на: органы государственной власти, органы государственного управления, органы суда, органы прокуратуры, органы народного контроля и органы государственного арбитража. Такая классификация государственных органов в Советском государстве, с акцентом на органах государственной власти, преследовала в первую очередь, цель закрепления верховенства Советов как главной государственной формы народовластия[38].
Сегодня же критерии различия этих понятий достаточно неясный, что создает сложности в определении правового статуса некоторых государственных структур. Например, в юридической литературе конституционного права употребляются термины «государственный орган», «орган государства» (А. Ф. Фрицкий)[39], некоторые авторы используют наряду с указанными и понятие «орган государственной власти» (В. С. Журавский, Ю. Н. Тодыка, В. В. Кравченко[40]), другие предпочитают только термин – «орган государственной власти»[41] (В. Ф. Погорилко). Все же анализ Конституции Российской Федерации, свидетельствует о полном приоритете понятия «орган государственной власти» как своеобразного атрибута, наименования и выражения государственно-властных полномочий органов[42].
По мнению О. И. Чепунова, понятие «орган государственной власти» уместно употреблять при характеристике явлений государственно-правовой жизни, связанной с осуществлением власти по принципу разделения властей, и особых государственно-властных полномочий, через которые реализуется государственная власть. В этом контексте орган законодательной власти, исполнительной власти или судебной власти, а также «контрольные органы» (Конституционный суд, счетная палата, прокуратура), определены Конституцией. Эти органы государственной власти не могут быть ликвидированы или преобразованы без изменения самой Конституции, они есть главной государственно-образующей конструкцией, основой механизма государства. Однако не все государственные органы наделены особыми государственно-властными полномочиями. Полномочия государственных органов, которые не являются непосредственно носителями власти, безусловно, связаны с государственной властью в той или иной мере, в какой они обеспечивают государственно-публичную деятельность. То есть их организационные структуры не имеют властных полномочий, а осуществляют функции (информационные, аналитические, координационные и т.п.), сопровождающие эффективную реализацию задач органов государственной власти. Они являются самостоятельными структурными составляющими аппарата государства[43].
В. Н. Шаповала считает, что отождествление понятий «государственный орган» и «орган государственной власти» является недопустимым. Определение государственного органа необходимо воспринимать шире, чем понятие «орган государственной власти». Если статус некоторых государственных органов может быть определен подзаконными нормативно-правовыми актами, конечно принятыми на основании так называемых статусных законов, то статус органа государственной власти определяется исключительно Конституцией и Законами, то есть органы государственной власти имеют высший уровень правового обеспечения статуса. Именно такой подход соответствует реалиям государственной практики[44].
О. Ф. Скакун указывает, что использование терминов «орган государства» и «орган государственной власти» оправдывается их взаимозаменяемостью, что позволяет их использование в различных средах. В первом случае акцентируется внимание на структуре организации государства, во втором – на сущности власти (властных отношениях), что ярче проявляется в высших эшелонах ее структурной организации[45].
В завершение необходимо отметить, что наблюдается довольно тонкое, но тенденциозное различие между указанными понятиями, которое необходимо учитывать в научно-юридических исследованиях, а также государственно-творческой и правотворческой деятельности, поскольку в этих сферах правоприменения юридическое изящество имеет особое значение. В целом, следует признать, что четко разграничить понятия «орган государственной власти» и «государственный орган» весьма проблематично. На практике и в нормативных правовых актах данные понятия зачастую используются как синонимы. Действительно, любой государственный орган, так или иначе, имеет властные полномочия. Иное дело, какой смысл вкладывать в это и что подразумевать под обладанием властью. В целях унификации нормативных правовых актов логично было бы рекомендовать законодателю использовать указанные термины избирательно.
Что касается органов, существование которых предусмотрено Основным Законом страны, то речь можно вести об употреблении термина не государственный, а конституционный орган.