Файл: Использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.pdf
Добавлен: 23.04.2023
Просмотров: 272
Скачиваний: 1
При рассмотрении вопроса о недопустимости доказательств необходимо слегка заострить внимание на двух проблемных концепциях: плодах отравленного дерева и асимметрии доказательств. Обе концепции берут начало в англосаксонском порядке. Российская практика восприняла концепцию плодов отравленного дерева. Например, в Кассационном определении Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 16 июня 2005года по делу № КАС05-247 указывается, что признание обыска незаконным влечет за собой недопустимость всех действий, проведенных с полученными во время обыска денежными купюрами, а также недопустимость их исследования в присутствии присяжных заседателей[11]. Правило о плодах отравленного дерева означает, что доказательства, полученные на основании незаконно добытых доказательств, является производными от них и поэтому недопустимыми2. Противоположная данной концепция именуется концепцией автономности доказательств. Самым распространенным примером является ситуация, когда вещественные доказательства, полученные во время обыска, признанного незаконным, становятся недопустимыми доказательствами вслед за протоколом обыска.
Концепция асимметрии доказательств вызывает ожесточенные споры. Почему сторона защиты должна расплачиваться за ошибки стороны обвинения? Так, Н.М. Кипнис настаивает на том, что «когда сторона защиты говорит об асимметрии с просьбой разрешить огласить то, что изначально получалось обвинением с целью изобличить лицо, но объективно доказательство получилось защитительным, и когда защите отказывают в ходатайстве об исследовании этого доказательства, по сути, к ней применяют процессуальную санкцию при отсутствии нарушения[12, с.26]». Написанное представляется крайне логичным. Предположим, при проведении предъявления для опознания, следователь поставил рядом одно лицо белой расы и двух лиц монголоидной. Однако, потерпевшая все равно не опознала подозреваемого. С какой целью признавать полученное доказательствонедопустимым? Если лицо невиновно, то это может разрушить его шансы на свободу. Если же лицо виновно, а потерпевшая испугалась или забыла, сторона обвинения может доказать его виновность совокупностью других доказательств. С другой стороны, почему при наличии принципа состязательности (который, стоит заметить, в российском праве в полном объеме распространяется только на судебную стадию, потому как сторона защиты на этапе предварительного следствия обладает достаточно скудными полномочиями) необходимо благоприятствовать стороне защиты[15, с.42-43]. Если исходить из законодательных положений и практики, то в российском праве данная концепция, к сожалению, не нашла отражения.
Статья 89 УПК РФ закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Изданного определения можно сделать вывод, что при относимости, достоверности, допустимости и достаточности сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, они могут стать доказательствами по уголовному делу. Не вызывает сомнений и то, что данные, полученные в ходе проведения различных оперативно-розыскных мероприятий, могут содержать сведения, непосредственно имеющие значение для определенного уголовного дела, а также содержать сведения, входящие в предмет доказывания. А.В. Гущин выделяет следующие условия, при которых оперативно-розыскная информация может использоваться в процессе доказывания: отражение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, получение из установленных источников и в установленном порядке, обеспечение безопасности лиц, ведущих ОРД[9, с.67]. Информация, полученная в ходе ОРД не будет являться доказательством сама по себе, она в обязательном порядке должна быть приведена в соответствие с УПК путем проведения следственных действий.
Итак, процесс трансформации сведений полученных в ходе ОРД в доказательства можно представить следующим образом:
1. Проведение ОРМ в соответствии с законом;
2. Проверка и оценка следователем или дознавателем полученной информации на предмет ее относимости и достоверности;
3. Проведение следственного действия или принятие процессуального решения для получения доказательства;
4. Проверка и оценка полученного доказательства.
Автор приходит к выводу, что необходимо обозначить в УПК РФ понятия относимости, достоверности и достаточности доказательств. Отсутствие их закрепления становится причиной различного их понимания, что может привести к значительному искажению сущности уголовного процесса.
Доказывание является наиболее желательным способом получения сведений, необходимых для расследования и рассмотрения уголовного дела, но в силу того, что без оперативно-розыскной информации обойтись невозможно, необходима лучшая проработка путей перевода подобной информации в доказательства.
2.2. Порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам
Результаты оперативно-розыскной деятельности имеют значение не только сами по себе ввиду своего существования, но и в связи с тем, что они могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Однако, оперативно-розыскная деятельность обладает значительными отличиями от уголовно-процессуального доказывания, в связи с чем использование результатов ОРД в доказывании требует соблюдения определенных условий. Для начала стоит кратко определить, что вообще представляют собой результаты оперативно-розыскной деятельности.
Использование результатов ОРД в доказывании в РФ регламентируется не только федеральными законами. Существует Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», которая устанавливает требования, которым должны соответствовать результаты ОРД для того, чтобы использоваться в доказывании.
Так, согласно п. 20 межведомственной Инструкции «Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные,позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе».
Возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам закреплена в ч.2 ст. 11 Закона «Об ОРД»: «результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств». Некоторыми учеными высказывается разделяемая автором позиция, согласно которой оперативно-розыскные данные и доказательства в информационном плане представляют собой одно и то же.
Так, М. П. Поляков говорит о том, что «все теоретические попытки развести доказательства и результаты ОРД по информационной линии вряд ли могут быть признаны состоятельными. Процессуальная процедура не придает оперативно-розыскным данным чего-либо нового в информационном плане, кроме констатации достоверности (как следствие доверия к процессуальному методу)».
Представляется интересным вопрос о формулировке вышеуказанной нормы. Так, сказано, что использоваться в доказывании результаты ОРД могут в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. К тому же, они станут доказательством лишь при соответствии требованиям, предъявленным к доказательствам. Однако,странность данной формулировки можно увидеть на примере такого требования, как допустимость. В качестве примера рассмотрим требование «надлежащего лица». Лицо, в соответствии с УПК РФ уполномоченное осуществлять доказывание по уголовным делам, то есть лицо, ведущее уголовное судопроизводство.
В таком случае, возможно сделать вывод о том, что использование результатов ОРД в доказывании невозможно? Можно представить эту ситуацию несколько иначе. Результаты ОРД должны отвечать требованиям допустимости, но эта допустимость должна определяться по-другому: надлежащее лицо – лицо, которое в соответствии с ФЗ «Об ОРД» уполномочено осуществлять ОРД. Однако, по мнению автора, данная проблема исчезает после того, как мы вспоминаем о том, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании только после их легализации.
Во-первых, легализацию рассматривают как процесс превращения данных, полученных оперативно-розыскным путем, в доказательства[7, с.118]. Во-вторых, как любой процесс преобразования оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальную[17, с. 46-47]. В-третьих, как один из подготовительных этапов для гласного использования результатов ОРД.
Возможность использования результатов ОРД связана с соблюдением определенных условий. Такими условиями В.И. Зажицкий называет следующие:
1) данные должны иметь отношение к уголовному делу и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела;
2) относящиеся к уголовному делу фактические данные должны быть допущены в уголовный процесс в установленной законом форме; сведения о фактах могут быть получены только из законных источников;
3) вступление в уголовный процессотносящихся к делу фактических данных должно осуществляться в установленном законом порядке для каждого вида доказательства[10, с. 358].
Э.Х. Пашаева в своем диссертационном исследовании отмечает, что оперативная информация может использоваться непосредственно в уголовном процессе только при принятии процессуальных решений, фактические основания которых закон связывает не с наличием достаточных доказательств, а с наличием «достаточных данных»[20, с.69-70]. То есть, необходим процесс «трансформации» оперативно-розыскной информации в доказательство. Сам механизм «превращения» результатов ОРД в доказательство выглядит следующим образом: следователь получает информацию от оперативных работников, проводит следственное действие (например, допрос), осматривает предмет, приобщает его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Интересен и спорен вопрос о правомерности использования письменных оперативно-розыскных материалов в качестве иных документов. Автор считает, что использование подобных материалов в качестве иных документов является попросту слишком широкой трактовкой понятия «иные документы», рассматривая его не как формальный источник доказательств, а как некий «портал» для привлечения в уголовное дело различных документов. В настоящее время правильнее говорить о том, что сведения, которые содержатся в оперативно-розыскных документах, могут являться основой для формирования такого доказательства, как иной документ, но при этом сами по себе непосредственно в виде иного документа представлены быть не могут.
Таким образом, следует выделить следующие требования «трансформации» ОРМ в доказательства:соблюдение порядка представления и приобщения к уголовному делу результатов ОРД в уголовный процесс; раскрытие информации о результатах ОРД, позволяющей осуществить их проверку[23, с.353].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.
Оперативно - розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно - розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
В целях установления лиц, совершивших преступление, предания их суду, исполнения принципа неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости важным и определяющим моментом становится правильное проведение оперативно - розыскных мероприятий с дальнейшим переводом полученных оперативных сведений в доказательную базу и признания их уголовно - процессуальным законом доказательствами.В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно - розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемых к доказательствам УПК РФ.