Файл: Использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.pdf
Добавлен: 23.04.2023
Просмотров: 276
Скачиваний: 1
1.2. Понятие и сущность института использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания
Введенный законодателем в оборот термин «результаты оперативно-розыскной деятельности»[2] на протяжении многих лет привлекает внимание ученых. Одни авторы относят к таким результатам оперативно-розыскную информацию, добываемую с помощью оперативно-розыскных мероприятий в сфере и инфраструктуре преступности, другие рассматривают их как «непроцессуальную информацию», третьи – как «оперативно-розыскные материалы». По мнению А.М. Багмета, это «оперативно-розыскная информация, добываемая с помощью оперативно-розыскных мероприятий в сфере и инфраструктуре преступности»[6, с. 55-59]. Н.И. Кузнецова под результатами ОРД понимает «полученные на основании и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОРД»[3], данные о событиях и лицах, причастных к ним, зафиксированные на материальных носителях, приобщаемых к материалам уголовного дела»[14, с. 106-112].Д.В. Ривман рассматривает результаты ОРД как «информационную категорию». По мнению автора, применение результатов призвано информационно обеспечить решение задач уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной и уголовно-исполнительной деятельности[13, с. 77].
Таким образом, можно заключить, что все авторы придерживаются мнения, что результаты ОРД – это информация. Тот же подход отражен в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, где отмечается, что «результаты оперативно-розыскной деятельности – сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда».
Анализ представленного законодателем определения позволяет выделить следующие значимые моменты:
1) результаты ОРД – это сведения;
2) эти сведения получены в соответствии с ФЗ «Об ОРД»;
3) это сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Нетрудно заметить, что в определении, данном в ст. 5 УПК РФ, основной акцент сделан на уголовно-процессуальный аспект результатов оперативно-розыскной деятельности. Несколько иной подход к определению результатов ОРД наблюдается в нормативных правовых актах, анализ которых свидетельствует, что понимание результатов ОРД со временем значительно трансформировалось. Так, в определении, содержавшемся в межведомственном нормативном акте (1998 г.), под результатами ОРД понимались фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ «Об ОРД» порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших правонарушение, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации[4].
Авторы данной Инструкции о представлении результатов ОРД, на наш взгляд, обоснованно предложили рассматривать результаты ОРД исходя из ее задач (ст. 2 ФЗ «Об ОРД»). Кроме того, термин «фактические данные» достаточно широко использовался в уголовно-процессуальной литературе, а также включался ранее в понятие «доказательство», что, несомненно, положительно влияло на уяснение сущности результатов ОРД и их относимости к уголовному процессу.
Изменения уголовно-процессуального законодательства потребовали новых подходов к пониманию результатов ОРД, что нашло отражение в межведомственной инструкции 2007 г., которая, ссылаясь на п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, определяла результаты ОРД как сведения, полученные в соответствии с ФЗ «Об ОРД», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органа дознания, следствия или суда. В сентябре 2013 г. была принята новая межведомственная инструкция, в соответствии с которой результаты ОРД были определены так же, как в инструкции 2007 г., со ссылкой на УПК РФ. Исходя из данного определения, результаты ОРД представляют собой не фактические данные, а любые сведения, которые «сами по себе доказательствами не являются, ибо не соответствуют определению доказательства»[8, с. 112-115], но имеют отношение к существу рассматриваемого уголовного дела. Расширительное толкование результатов деятельности оперативных подразделений, с одной стороны, не сужает рамки ОРД и позволяет использовать в уголовном процессе любую информацию, полученную оперативно-розыскным путем, с другой – неопределенная категория «сведения» при любом семантическом толковании формирует подобное же расплывчатое отношение следователей, прокуроров и суда к результатам ОРД, что порождает серьезные правоприменительные проблемы.
Дальнейший анализ определения результатов ОРД свидетельствует, что их сущностным элементом является соответствие ФЗ «Об ОРД». Иными словами, сведения, полученные с нарушением ФЗ «Об ОРД», не могут быть признаны результатами ОРД. Однако не стоит забывать, что правовая основа ОРД не ограничивается только указанным нормативным правовым актом (ст. 4 ФЗ «Об ОРД»), в нее входит Конституция РФ, иные федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные правовые акты федеральных органов государственной власти. В юридической литературе некоторые авторы выделяют определенные виды оперативно- розыскной информации. Так, В.П. Божьева классифицирует процессуально значимую информацию на доказательственную и дополнительную, которая в свою очередь делится на ориентирующую и вспомогательную. Указанная классификация поддерживается также другими учеными[24, с.310]. Оперативно-розыскная информация может иметь как ориентирующее (ориентирующая информация) или вспомогательное (вспомогательная информация), так и самостоятельное доказательственное (доказательственная информация) значение, после проверки ее уголовно-процессуальными средствами и получения соответствующего процессуального отношения к ней.
Ориентирующая информация – это информация, которая используется для общей оценки события преступления, определения направления расследования, разработки и проверки следственных версий и способствует наиболее эффективному поиску виновных в содеянном лиц, а также вещей, предметов, документов, имеющих значение для дела[21, с.35]. Вспомогательная информация – это информация, служащая целям идентификации и розыска, содержащаяся в данных криминалистической регистрации, образцах для сравнительного исследования, в научных трудах, методических рекомендациях и справочных пособиях. Доказательственная информация – это информация, являющаяся непосредственным содержанием доказательств, необходимым для доказывания виновности (или невиновности) лица, совершившего противоправное деяние, и используемых для принятия по делу наиболее важных процессуальных решений (предъявление обвинения, внесение приговора и т.д.)[18, с.54-59].
От качественных и количественных характеристик оперативно-розыскной информации зависят уголовно-процессуальная пригодность и значение производимого на ее основе информационного продукта, под которым, на наш взгляд, следует понимать результат информационного осознания субъектом процессов отражения готовящегося, совершаемого или уже совершенного преступления в ходе осуществления ОРД, подлежащий документированию и использованию для решения задач уголовного процесса, в режиме, обеспечивающем надежную конспирацию и возможность проверки сообщаемых сведений.
2. МЕХАНИЗМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ
2.1. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности
Оценка доказательств представляет собой один из этапов собирания доказательств. УПК выделяет два направления оценки доказательств – оценка каждого доказательства в отдельности и оценка всей совокупности доказательств. Оцениваются доказательства на основе внутреннего убеждения субъекта, опираясь на закон и совесть. Важно отметить, что в российском законодательстве закреплена свободная оценка доказательств, в соответствии с которой ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Абсолютизировать данное положение невозможно. Например, установлено, что обвинительный приговор не может основываться исключительно на признании подсудимым своей вины или на основе показаний, так называемыханонимных свидетелей, что служит защитой от давления на обвиняемого и неправосудного приговора. Однако, в ряде случаев, прямо указанных в законе, органы предварительного расследования и суд могут принять итоговое решение и вопреки своему внутреннему убеждению[25, с.63].
Основанием для этого служит презумпция невиновности – как бы уверены не были в виновности лица субъекты доказывания, лицо не должно быть признано виновным при недоказанности его виновности в установленном законом порядке. Стоит рассмотреть требования, предъявляемые к доказательствам: относимость, достоверность, допустимость и достаточность, так как именно с позиций соответствия сведений данным требованиям и оценивается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств.
Первое требование, которому должно соответствовать доказательство – относимость. Под относимостью понимают способность доказательства устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Далеко не всегда можно понять, относимо ли доказательство с самого начала. Например, при осмотре места происшествия обнаружен нож с пятнами бурого цвета. Рядом лежит труп, на котором колото-резаные раны. Естественно, возникает предположение, что совершено убийство и именно этим ножом. В последующем может выясниться, что бурые пятна на ноже – краска, а убийство совершено другим орудием.
Таким образом, нож, получив сначала оценку в качестве относимого, перестанет быть таковым впоследствии. Относимость доказательств тесно связана с предметом доказывания. Более того, относимыми доказательствами будут именно те доказательства, которые устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В ч.2 ст. 6 УПК содержится положение, согласно которому уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитациякаждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Из этого можно сделать вывод о том, что доказательство, не подтверждающее виновность лица вовсе не будет неотносимым. Проблемным представляется вопрос об оценке косвенных доказательств. Если с прямыми, как правило, не возникает сложностей в определении их относимости, то при оценке косвенных доказательств возможны прямо противоположные выводы.
Следующее свойство доказательств – допустимость. Важность данного свойства доказательств подчеркивается его закреплением в Конституции РФ. Часть 2 ст. 50 гласит: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона1. Однако, не все так просто. Допустимость доказательств – это соответствие их закону. В чем должно выражаться соответствие закону? Принято выделять три аспекта допустимости доказательств. Первый их них – надлежащий источник. Источники доказательств имеют закрытый перечень, установленный в ч. 2 ст. 74 УПК, согласно которому в качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Второй аспект допустимости доказательств – надлежащий субъект. Субъект должен быть уполномочен производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Важно то, что понятие надлежащегосубъекта включает в себя не только требования проведения соответствующих действий субъектами доказывания, но и более детализированные требования. Например, при проведении обыска следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству, протокол обыска будет недопустимым доказательством.
И последний, самый сложный и интересный, на взгляд автора, аспект – надлежащий способ собирания. Он включает в себя как соответствие установленной законом процедуре, так и обязательное соблюдение всех гарантий прав участников. На практике наблюдается разделение нарушений закона на существенные и несущественные. Несущественные нарушения могут не повлечь за собой признание доказательства недопустимым. Существует точка зрения, согласно которой доказательство является недопустимым в силу не любого, а лишь существенного нарушения закона[22, с. 303]. Имеется и прямо противоположная точка зрения – «недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона, независимо от характера такового[16, с.42-43]. На взгляд автора, сущность допустимости доказательств заключается в обеспечении прав участников процесса и получении действительно качественных сведений. Если, например, в протоколе допроса не стоит дата, есть ли смысл признавать его недопустимым? В УПК прямо указаны доказательства, являющиеся недопустимыми, однако, практика ими не ограничивается.