Файл: Коммерческий подкуп: понятие и сущность.pdf

Предметом коммерческого подкупа выступают незаконное вознаграждение, передаваемое лицу, осуществляющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Взаконе приводится исчерпывающий перечень вознаграждения, к которому относятся: деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера, имущественные права.

Объективная сторона ч. 1 ст. 204 УК РФ состоит в незаконной передачипредмета подкупа лицу, осуществляющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение действий (бездействия) в интересах дающего. Данное деяние может выполняться различными формами и способами.

Объективная сторона ч. 3 ст. 204 УК РФ включает в себя незаконное получение лицом, выполняющем управленческие функции в коммерческой илииной организации, предмета подкупа за совершение действий (бездействия) винтересах дающего. При этом момент совершения действий (бездействия) в интересах дающего не имеет значение.

Оба состава являются формальными и считаются оконченными при принятии лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Общественно опасные последствия, причинная связь, время, место, способ,обстановка, орудия и средства совершения преступления на квалификациюпреступления не влияют и считаются факультативными.

Субъективная сторона коммерческого подкупа всегда характеризуется виной в форме прямого умысла.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 204 УК РФ, являетсяобщим субъектом - вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту передачи предмета подкупа шестнадцати лет.

При этом субъект преступления по ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ считается специальным субъектом - лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Квалифицированными признаками коммерческого подкупа являются совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, за незаконное действие (бездействие) в интересах дающего, с вымогательством предмета подкупа (применительно к получению).

В связи с тем, что коммерческий подкуп является высоколатентым преступлением, т.к. при подкупе оба участника являются преступниками, в УК РФ установлены три самостоятельных основания освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета подкупа: активное способствование расследованию и (или) раскрытию преступления; вымогательство со стороны получателя предмета подкупа; добровольное сообщение о подкупе в правоохранительные органы.

Подводя итог исследованию, предлагаем:

- включить нематериальные блага в качестве предмета коммерческогоподкупа в ст. 204 УК РФ;

- декриминализировать коммерческий подкуп, если сумма полученногоили переданного вознаграждения не превышает 1 тысячи рублей, за исключением случаев, когда имеет место вымогательство этого вознаграждения или передавалось лицу за незаконные действия (бездействия);

- законодательно определить перечень лиц, которые выполняют управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к которым можно отнести: членов совета директоров (наблюдательного совета), президентов, директоров, управляющих, председателей правлений и других руководителей организаций, их заместителей и членов правления, руководителей филиалов,представительств, дочерних предприятий, руководителей структурных подразделений, бухгалтеров, руководителей участков работ и т.п.;

- ввести институт уголовной ответственности юридических лиц в уголовном праве России и установить для них ответственность за коммерческий подкуп;

- под незаконными действиями (бездействием), за совершение которыхлицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило подкуп, понимать действия (бездействие), которые: совершены лицом с использование служебного положения, однако в отсутствие предусмотренных законом, уставом организации и другими актами оснований иусловий для реализации; относятся к полномочиям другого лица; совершаютсялицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально

либо по согласованию с другим лицом или органом; состоят в неисполнении

служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать;

- предусмотреть для лица, получившего предмет коммерческого подкупа,не связанного с вымогательством, освобождение от уголовной ответственности,если оно добровольно явилось с повинной о совершении преступления и активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию в целях эффективности противодействия коммерческому подкупу.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхот 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч.1), ст. 1.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994№ 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996№ 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
6. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ, 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6228.
7. Агиенко А.Д. К вопросу о становлении российского законодательстваоб ответственности за коммерческий подкуп // Общество и право. - 2014. - № 3.- С. 91-94.
8. Агильдин В.В. Характеристика состава коммерческого подкупа // Сибирский юридический вестник. - 2014. - № 1. - С. 44-49.
9. Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции(19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / В.А. Авдеев, О.А. Авдеева, В.В. Агильдин идр.; под ред. Т.Б. Басовой, К.А. Волкова; Хабаровский краевой суд, Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. - Хабаровск: ООО Издательство «Юрист», 2013. - 200 с. // СПС КонсультантПлюс, 2016.
10. Борисова О. Уголовно-правовая оценка принуждения к даче взятки ипередаче предмета коммерческого подкупа // Уголовное право. - 2013. - № 5. -С. 34-36. // СПС КонсультантПлюс, 2016.
11. Гончаренко Г.С. Субъективные признаки модели уголовно правовойнормы «коррупционный подкуп» // Вестник Северо-Кавказского гуманитарногоинститута. - 2013. - № 2 (6). - С. 194-201.
12. Грибов А.С. Коммерческий подкуп как состав преступления в уголовном праве Великобритании и США // Юридическая наука. - 2013. - № 4. - С.106-109.
13. Иванов Э.А. Антикоррупционный комплаенс-контроль в странахБРИКС: монография. - М.: Юриспруденция, 2015. - 136 с. // СПС Консультан­тПлюс, 2016.
14. Изосимов В.С., Загрядская Е.А. Предмет коррупционных преступлений, состоящих в подкупе // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 4 (28). - С. 119-123.
15. Изосимов С.В., Гейвандов Э.А. Освобождение от уголовной ответственности субъектов коммерческого подкупа и дачи взятки как уголовно-правовая презумпция // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 200-202.
16. Кашепов В.П. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Журнал российского права. - 2015. - № 3. - С. 90-101.// СПС КонсультантПлюс, 2016.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред.А.В. Бриллиантова. 2-е изд. - М.: Проспект, 2015. - Т. 2. - 704 с. // СПС КонсультантПлюс, 2016.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно­практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.;под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юриспруденция, 2013. - 912 с. // СПС КонсультантПлюс, 2016.
19. Липский Н.А., Никитин Ю.А. Уголовно-правовые и криминологические особенности соучастников коммерческого подкупа // Ученые запискиСанкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможеннойакадемии. - 2015. - № 2 (54). - С. 101-111.
20. Немтина Ю.О. Коммерческий подкуп: вопросы квалификации и освобождения от уголовной ответственности // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2015. - № 2. - С. 106-107.
21. Салов А.В. Противодействие транснациональной корпоративной коррупционной преступности в Великобритании // Актуальные проблемы экономики и права. - 2013. - № 4 (28). - С. 76-82.
22. Скворцова О.В. Особенности субъекта преступлений против интересовслужбы в коммерческих и иных организациях // Ученые записки Крымскогофедерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. -2014. - Т. 27 (66). - № 4. - С. 159-165.
23. Скоморохов С.А. Момент окончания взятки и коммерческого подкупаи посредничества в них // Вестник Югорского государственного университета.- 2015. - № 2 (38). - С. 219-220.
24. Чернышев Р.А. Природа возникновения коррупции и исторические аспекты формирования российского антикоррупционного законодательства // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2013. - № 2. –С.12-16.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2013.
26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «Осудебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиямии о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ,№ 12, декабрь, 2009.
27. Постановление Московского городского суда от 06.10.2015 № 4у/4-5037/2015 // СПС КонсультантПлюс, 2016.
28. Апелляционное определение Московского городского суда от05.10.2015 // СПС КонсультантПлюс, 2016.
29. Кассационное определение Амурского областного суда от 31.07.2012по делу № 22-1344/12 // СПС КонсультантПлюс, 2016.
30. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.04.2012 № 5-О12-18 // СПС КонсультантПлюс, 2016.

1. Агиенко А.Д. К вопросу о становлении российского законодательства об ответственности за коммерческий подкуп // Общество и право. - 2014. - № 3. - С. 91. ↑

2. Чернышев Р.А. Природа возникновения коррупции и исторические аспекты формирования российского антикоррупционного законодательства // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2013. - № 2.-С.32. ↑

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. - М.: Проспект, 2015. - Т. 2. - 704 с. //СПС КонсультантПлюс, 2016. ↑

4. Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / В.А. Авдеев, О.А. Авдеева, В.В. Агильдин и др.; под ред. Т.Б. Басовой, К.А. Волкова; Хабаровский краевой суд, Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. - Хабаровск: ООО Издательство «Юрист», 2013. - 200 с. // СПС КонсультантПлюс, 2016. ↑

5. Агильдин В.В. Характеристика состава коммерческого подкупа // Сибирский юридический вестник. - 2014. - № 1. - С. 45. ↑

6. Немтина Ю.О. Коммерческий подкуп: вопросы квалификации и освобождения от уголовной ответственности // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2015. - № 2. - С. 106. ↑

7. Изосимов В.С., Загрядская Е.А. Предмет коррупционных преступлений, состоящих в подкупе // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 4 (28). - С. 120. ↑

8. Липский Н.А., Никитин Ю.А. Уголовно-правовые и криминологические особенности соучастников коммерческого подкупа // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. - 2015. - № 2 (54). - С. 104. ↑

9. Апелляционное определение Московского городского суда от 05.10.2015 // СПС КонсультантПлюс, 2016. ↑

10. Скоморохов С.А. Момент окончания взятки и коммерческого подкупа и посредничества в них // Вестник Югорского государственного университета. - 2015. - № 2 (38). - С. 219. ↑

11. Скворцова О.В. Особенности субъекта преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. - 2014. - Т. 27 (66). - № 4. - С. 160. ↑

12. Кашепов В.П. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Журнал российского права. - 2015. - № 3. - С. 90 ↑

13. Борисова О. Уголовно-правовая оценка принуждения к даче взятки и передаче предмета коммерческого подкупа // Уголовное право. - 2013. - № 5. - С. 34-36. // СПС КонсультантПлюс, 2016. ↑