Файл: Пробелы в законодательстве и способы их восполнения (Сущность и особенности законодательства в России).pdf

Законодателем закреплены следующие условия применения аналогии закона в гражданском праве:

– Во-первых, отношение которое требует правового регулирования отвечает признакам гражданско-правового, то есть является имущественно-стоимостным, личным неимущественным, корпоративным;

– Во-вторых, отсутствует правовое регулирование данного отношения конкретной нормой гражданского законодательства, соглашением сторон, обычаем оборота. Правовое регулирование данного отношения не возможно ни в результате буквального толкования, ни в результате расширительного;

– В-третьих, наличие сходного отношения и регулирующего его гражданского законодательства, которое могло бы быть применено по аналогии. При этом сходство должно быть именно в существенном, а расхождение в деталях. Например, не могут быть использованы правила о преимущественной покупке акций по аналогии закона для регулирования отношений мены акций;

По аналогии закона суд не вправе на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить установленный в п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку обязательство по выплате такой компенсации не является неустойкой;

– В-четвертых, суть и цель используемой по аналогии правовой нормы не противоречит целям правового регулирования соответствующего правоотношения. В частности, применение по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Необходимо отметить, что правила об аналогии используются в гражданском праве только при применении федеральных законов, входящих в состав гражданского законодательства [19].

В судебной практике аналогия закона используется достаточно часто. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В случае передачи по договору отдельных частей здания в пользование, регулирование данных отношений осуществляется по аналогии положениями законодательства о договоре аренды. Правила о преимущественной покупки доли (п. 3 ст. 250 ГК РФ) в общей долевой собственности по аналогии закона применяются для регулирования отношений по возмездному отчуждению доли в обществе с ограниченной ответственностью. Сумма двойного задатка может быть уменьшена в связи с несоразмерностью в результате применения по аналогии ст. 333 ГК РФ. Правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество [1].

Не является аналогией закона законодательный прием отсылочного регулирования, когда определенные отношения вследствие прямого указания закона регулируются конкретными нормами, регулирующими другой вид отношений. Например, в соответствии со ст. 783 ГК РФ к регулированию отношений возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) с учетом особенностей предмета договора возмездного оказания услуг. В данном случае происходит расширение сферы указанной законодателем нормы посредством включения в ее предмет дополнительного объекта правового регулирования. Отличие отсылочной нормы от применения закона по аналогии состоит также и в том, что в последнем случае сходную норму определяют стороны или суд, рассматривающий возникший спор, а в первом – при отсылочной норме – сам законодатель.

В случае отсутствия закона, который можно было бы применить по аналогии, права и обязанности сторон гражданского правоотношения определяются:

– Во-первых, исходя из общих начал гражданского законодательства, которые сформулированы в ст. 1 ГК РФ;

– Во-вторых, исходя из характерных признаков, закрепленных в предмете и методе гражданского права;

– В-третьих, исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости. Последние критерии являются оценочными и используются в совокупности с положениями ст.10 ГК РФ. В частности, примером применения аналогии права является указание Пленума ВАС от 17 февраля 2011 г. № 10: «исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Аналогия помогает преодолеть пробел законодателя, но сам пробел сохраняется до издания соответствующей нормы. Следовательно, аналогия является стимулом для законодательного устранения пробела. В последующем в ст. 352 ГК РФ были внесены изменения, которыми закреплены права добросовестного приобретателя заложенного имущества.

Как правило, аналогия предполагает решение юридического дела правовыми средствами, базирующимися на своеобразии внутриотраслевых связей конкретной отрасли. В связи с этим межотраслевая аналогия встречается только в случае схожести способов регламентации отношений. Возможность применения аналогии гражданского права для регулирования семейных отношений предусмотрена ст. 5 СК РФ. Несмотря на то, что ст. 7 ЖК РФ прямо не предусматривает применение аналогии гражданского законодательства для регулирования жилищных отношений, Пленум ВС РФ допустил возможность, исходя из аналогии закона, признавать недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма по правилам ст. 168, 181 ГК РФ [2].

Таким образом, аналогия является законным, востребованным и достаточно эффективным средством преодоления пробелов в правовом регулировании, что отвечает интересам участников гражданского оборота.

Расширение сферы гражданско-правового регулирования и углубляющаяся дифференциация гражданских правоотношений объективно способствует пробельности правового регулирования, что обусловливает определение четких условий и пределов допустимости применения аналогии закона и аналогии права.

Полагаем, институт аналогии требует определения четких правил, условий и пределов допустимости его применения. В противном случае, он может стать инструментом нарушения законности и привести к результатам, противоположным по своему характеру изначальным целям его использования.

Кроме того, чтобы не возникало нарушения принципа равенства всех перед законом, пробелы в праве должны преодолеваться единообразно. Но на сегодняшний день правоприменительная практика по разрешению споров в случае обнаружения пробелов в праве носит весьма противоречивый и непоследовательный характер.

Теоретически сложный и практически актуальный вопрос о толковании судами норм права, о применении гражданского законодательства по аналогии мог бы быть предметом соответствующего постановления Верховного суда РФ, что, несомненно, повысило бы эффективность правоприменения в рассматриваемой сфере.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под пробелом в праве понимается полное или частичное отсутствие правового регулирования конкретного вида общественных отношений в определенной сфере, которое, в принципе, возможно регулировать нормами права и «объективно требует» правового регулирования.

Правоведы выделяют несколько причин возникновения пробелов в праве. Пробел может возникнуть по объективным причинам после издания нормативно-правового акта в результате развития общественных отношений в соответствующей сфере, появления новых отношений, не предусмотренных этим правовым актом. Субъекту правотворчества сложно предусмотреть все возможные варианты развития и изменений общественной жизни. Иногда такие изменения происходят стремительно. В такой ситуации законодатель объективно не поспевает за развитием общественных отношений.

В качестве объективной причины возникновения пробелов также называется многообразие общественных отношений и моделей их развития и реализации. Полагаем, что данное обстоятельство можно условно назвать объективным. При достаточном изучении общественных отношений, выбранных для регулирования, можно выявить все текущие жизненные ситуации и их модели развития и варианты протекания, а также сделать предположения и спрогнозировать большинство отклонений от общих правил регулирования, то есть определить основные нарушения и редко встречающиеся ситуации.

Мнимые пробелы в праве с точки зрения герменевтики имеют две стороны. С одной стороны - это мнимое непонимание нормативного регулирования субъектами реализации права, с другой стороны - это мнимое понимание необходимости правового регулирования субъектами правотворчества. Мы полагаем, что герменевтические знания могут быть использованы для предупреждения и устранения пробелов в праве. На наш взгляд, использование герменевтических принципов при проведении правотворческой политики позволит уменьшить количество пробелов в принимаемых правотворческих актах. Расширение использования герменевтической методологии в толковании права может позволить применять аналогию права и закона в рамках существующей правовой доктрины и правовой системы.

Проблема пробелов в праве в настоящее время стала менее серьезной, нежели несколько лет назад. Это связано с тем, что устранены многие из пробелов, образовавшихся в первые годы становления современной правовой системы современной России. Тем не менее объем отраслевых публикаций по данной теме показывает, что данная ситуация в правовом регулировании возникает относительно часто.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Справочно-правовая система Консультант Плюс
2. Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (часть 1) // Справочно-правовая система Консультант Плюс
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Справочно-правовая система Консультант Плюс
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9.
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.
11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
12. Абрамова А.И. Субсидиарное применение правовых норм как способ оптимизации законодательного регулирования // Журнал российского права. 2013. № 10. - С. 46–55.
13. Беспалов Ю. Ф. Теория государства и права. Учебник / Ю.Ф. Беспалов. - М.: Юнити-Дана, 2015. - 932с.
14. Енгибарян Р.В. Теория государства и права. Учебное пособие - 2-е изд., пересмотр. и доп. / Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. - М.: Норма, 2018. - 472 с.
15. Клименко А.В. Теория государства и права: учеб. пособие для СПО / А.В. Клименко, В.В. Румынина. - М.: Академия, 2015. - 224 с.
16. Лазарев В.В. Теория государства и права. Учебник для бакаларов / В.В. Лазарев, Л.А. Морозова, Т.Н. Радько. - М.: Проспект, 2017. - 458 с.
17. Ларин А.Ю. Теория государства и права: учеб. для вузов / А.Ю. Ларин. - М.: Кн. мир, 2015. - 288 с.
18. Леонтьев О.В. Основы права / О.В. Леонтьев - СПб.: СпецЛит, 2015. - 142 c.
19. Летушева Н.И. Теория государства и права: учеб. для СПО / Н.И. Летушева, М.В. Летушева. - М.: Академия, 2018. - 208 с.
20. Лукьянова Е.С. Теория права и государства. Введение в естественно-правовой курс: уч. пособие / Е.С. Лукьянова. - М.: Норма, 2016. - 465 с.
21. Макаренко С.Н. Правоведение. Курс лекций: учеб. пособие / С.Н. Макаренко. - М.: Приор, 2016. - 192 с
22. Основы права: учебник для студентов неюридических направлений подготовки/ Р.Г. Мумладзе [и др.]. - М.: Русайнс, 2016. - 357 c.
23. Правоведение: учебник для студентов вузов неюридического профиля / С. С. Маилян, Н. Д. Эриашвили, А. М. Артемьев [и др.]; под ред. С. С. Маилян, Н. И. Косякова. — 3-е изд. —М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 414 c.
24. Правоведение: учебник / В. О. Ананьев, И. С. Барзилова, Л. В. Важенин [и др.]; под ред. И. С. Барзилова, А. С. Ловинюков. — Электрон. текстовые данные. — М.: Российская таможенная академия, 2019. — 392 c.
25. Слесарев В.Л. Прецедентность и прецедент, или о толковании судами норм права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 12. С. 48.
26. Фоменко Р. В. Правоведение: учебное пособие / Р. В. Фоменко.— Самара: Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики, 2017. — 148 c.