Файл: Судебная власть в РФ.pdf

Таким образом, можно выделить две основные предпосылки судебной реформы, направленной на объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: потребность в укреплении единства судебной системы и необходимость устранения противоречий между судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В то же время существуют отдельные правовые пробелы, вызванные реформированием судебной системы и препятствующие, на наш взгляд, достижению надлежащего уровня эффективности защиты прав и свобод человека и гражданина. С 6 августа 2014 г. вступила в силу новая редакция п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ^[26], согласно которой основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам служат только позиции, изложенные в постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ.

Таким образом, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ больше не являются основаниями для пересмотра дела. Учитывая, что конституционные права граждан распространяются на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо, а также то, что юридическое лицо - это объединение граждан, представляется уместным говорить о несоответствии указанной нормы ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, в силу которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Согласимся с мнением, что "данное императивное веление, адресованное прежде всего законодателю, является одной из гарантий полноты прав и свобод как с точки зрения их перечня, так и с точки зрения адекватности принимаемых законов конституционно установленным или международно признанным пределам прав и свобод человека и гражданина"^[27].

На наш взгляд, в этом случае нарушаются права тех лиц, которые с учетом срока давности по состоянию на 6 августа 2014 г. были вправе подать заявление о пересмотре дела в порядке п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в старой редакции, т.е. на основании судебного акта Высшего Арбитражного Суда. С момента вступления в силу новой редакции АПК РФ они, по сути, утратили такое право, что можно расценивать как ухудшение положения, существовавшего до принятия Кодекса в новой редакции.

Кроме того, вызывают беспокойство и другие нормы обновленного АПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 291.3 к кассационным жалобе, представлению прилагаются копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом. Предыдущая редакция Кодекса не содержала подобных требований.

---

По информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда РФ, "в августе 2014 года отмечается увеличение числа случаев подачи в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб, не отвечающих требованиям ст. 291.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, как следствие, подлежащих возвращению заявителю без рассмотрения по существу".

Думается, что требование заверения судом копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, не соответствует ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, принципу процессуальной экономии, не способствует эффективной судебной защите прав и свобод человека и гражданина. Такие меры, на наш взгляд, существенно затрудняют участникам судопроизводства доступ к правосудию. Это связано с тем, что зачастую суды различных инстанций расположены в разных городах, что создает дополнительные неудобства при формировании пакета документов для подачи в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Следовательно, получение заверенных копий судебных актов сопряжено с дополнительными финансовыми и временными затратами.

Обобщая изложенное, отметим, что проведенный этап реформы судебной системы Российской Федерации в целом отвечает современному состоянию и уровню развития нашего общества и государства.

Основными предпосылками судебной реформы являются потребность в укреплении единства судебной системы, а также наличие противоречий между судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов и необходимость их устранения.

На наш взгляд, говорить о выполнении задачи укрепления единства судебной системы и достижения единообразия судебной практики пока преждевременно, поскольку после реформирования должно пройти время, в течение которого возможно провести анализ деятельности обновленного Верховного Суда РФ и сделать соответствующие выводы.

Отметим, что из-за приведенных правовых пробелов, возникших в ходе изменений законодательства, связанных с объединением судов, общая цель повышения эффективности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина не может считаться достигнутой в полной мере. Представляется, что "спешка" законодателя при принятии отдельных нормативных правовых актов в рамках реформирования судебной системы - главная причина рассмотренных в настоящей статье недостатков.

Полагаем, что читатели, учитывая значимость нормативного регулирования деятельности судов для реализации конституционного права на судебную защиту, согласятся с нами в том, что устранение указанных пробелов может существенно повысить качество российского правосудия и эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ.

---

Нормативное регулирование деятельности судебных органов является важным, но не единственным обстоятельством, влияющим на эффективность защиты конституционных прав и свобод. Как справедливо отмечает Н.М. Добрынин, "Конституция Российской Федерации реализуется в условиях сложнейшей социально-экономической реальности, в соприкосновении многих культурных и субкультурных проявлений, проецируя на эту реальность законы, нормативные правовые акты и правоприменение. Эффективность реализации конституционных положений и предписаний в значительной мере зависит от профессионализма парламентариев, качества государственного управления в процессе правоприменения и наличия профессионалов в системе судебной власти".

Таким образом, в сложившейся сегодня социально-экономической ситуации эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина в равной степени зависит от эффективности каждой из ее составляющих, в том числе правоприменения, нормативного регулирования деятельности судов и кадровой политики государства в отношении судебной системы.

Заключение

Каждое государство определяет самостоятельно, какие суды и в каком порядке будут осуществлять судебную власть. С этим связано разнообразие существующих национальных судебных систем. Еще в XIX веке различали два типа организации судебной системы: французский и английский. Во Франции все судебные установления образуют единое целое, состоящее из нескольких последовательных инстанций или степеней с подчинением низших высшим. Там признается лишь одна юстиция и едина государственная система судебных установлений. К французской организации судебной системы примыкают бельгийская, итальянская, австрийская и германская.

Совершенно по- другому основана английская судебная система. Сложившаяся веками, она не представляет такого гармонического единства и строгого соподчинения отдельных ее частей, напоминая собой, по выражению Франквилла, сшитое из различных лоскутьев платье Арлекина. Вся юстиция Англии объединяется только в лице монарха. Составляя две самостоятельные части: юстицию мировую и юстицию высшую, государственную. Соподчинения между ними в континентальном смысле этого слова не существует.

В России, согласно уставам императора Александра II при построении судебной системы избрали путь средний между английским и французским решениями этого вопроса.

---

При формировании современной судебной системы в Российской Федерации основополагающим принципом стал принцип законности. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Это означает, что только суды, прямо названные в Законе «О судебной системе», составляют судебную систему Российской Федерации. Никакие другие государственные и негосударственные органы, в наименовании которых есть слово «суд» или «судебный» (третейские суды, судебные приставы и т.п.), не относятся к органам судебной власти. Суды в Российской Федерации являются постоянно действующими, создание чрезвычайных судов не допускается.

Главное предназначение судов – это осуществление правосудия. Эта функция призывает к жизни судебную власть как ветвь власти государственной, дополняющей другие ее ветви – власти законодательную и правительственную».

В соответствии с Конституцией РФ (ст.10) органы судебной власти самостоятельны. Следовательно, организационное обособление судов от органов законодательной и исполнительной власти также необходимо при регламентации судоустройства.

Судебная система Российской Федерации организована с учетом федеративного и административно-территориального устройства РФ.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. № 237. 1993.
2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) // Российская газета. № 138 – 139. 1994.
3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ // Российская газета. № 27. 2014.

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

Специальная литература:

Аверин А.В. Правосудие в правовом государстве // Вестник Владимирского юридического института. 2016. № 1.

---

Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М., 2011.

Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Правосудие: ориентация на Конституцию: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2018.

1. Брежнев О.В. Некоторые проблемы взаимодействия Конституционного Суда России и органов конституционного правосудия субъектов Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 9.
2. Даниелян Д.Р. Конституционный Суд РФ в судебной системе России: значение и перспективы развития // Российский судья. 2014. N 8.
3. Карасев Р.Е. Конституционный Суд РФ в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина: тенденции и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 9.

Конституционные основы судоустройства // Судебные системы западных государств. М., 2011.

1. Пантелеев Б. Реформа национальной судебной системы // ЭЖ-Юрист. 2014. N 19.

Смыкалин А.С. История судебной системы России. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010.

Стецовский Ю.И. Судебная власть. - Москва: Дела, 2009.

Судебная власть / Под ред. Петрухин И.Л. - Москва: ТК Велби, Проспект, 2007.

Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2010.

Судебная практика:

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 // Вестник ВАС РФ. № 11. 2011.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 // Вестник ВАС РФ. № 1. 2008.
3. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 // Российская газета. № 156. 2012.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П // Российская газета. № 121. 1998.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 N 12-П // Российская газета. № 217. 1995.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 N 8-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 15. Ст. 1810.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П // Российская газета. № 71. 2013.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2013 N 15-П // Российская газета. № 151.2013.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. № 237. 1993. ↑

2. Смыкалин А.С. История судебной системы России. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. С. 12. ↑

3. Судебная власть / Под ред. Петрухин И.Л. - Москва: ТК Велби, Проспект, 2007. С. 232. ↑

4. Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2010. С. 121. ↑

5. Конституционные основы судоустройства // Судебные системы западных государств. М., 2011. С. 212. ↑

6. Стецовский Ю.И. Судебная власть. - Москва: Дела, 2009. С. 232. ↑

7. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1. ↑

8. Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Правосудие: ориентация на Конституцию: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2018. С. 67. ↑

9. Аверин А.В. Правосудие в правовом государстве // Вестник Владимирского юридического института. 2016. № 1. С. 38 ↑

10. Карасев Р.Е. Конституционный Суд РФ в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина: тенденции и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 9. С. 61 - 65. ↑

11. Брежнев О.В. Некоторые проблемы взаимодействия Конституционного Суда России и органов конституционного правосудия субъектов Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 9. С. 56 - 60. ↑

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П // Российская газета. № 121. 1998. ↑

13. Даниелян Д.Р. Конституционный Суд РФ в судебной системе России: значение и перспективы развития // Российский судья. 2014. N 8. С. 31 - 34. ↑

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 N 12-П // Российская газета. № 217. 1995. ↑

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 N 8-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 15. Ст. 1810. ↑

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П // Российская газета/ # 71. 2013. ↑

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2013 N 15-П // Российская газета. № 151.2013. ↑

18. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М., 2011. ↑

19. О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ // Российская газета. № 27. 2014. ↑

20. Пантелеев Б. Реформа национальной судебной системы // ЭЖ-Юрист. 2014. N 19. С. 1, 3. ↑

21. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 // Вестник ВАС РФ. № 11. 2011. ↑

22. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532. ↑

23. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 // Вестник ВАС РФ. № 1. 2008. ↑

24. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 // Российская газета. № 156. 2012. ↑

25. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) // Российская газета. № 138 – 139. 1994. ↑

26. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. ↑

27. Лазарев В.В. Место и роль суда в правовой системе // Журнал российского права. 2014. N 10. С. 17 - 30. ↑

---