Файл: Американская модель менеджмента (ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ АМЕРИКАНСКОЙ МОДЕЛИ МЕНЕДЖМЕНТА).pdf

В соответствиис традиционнымаспектом распределение экономических ресурсов исполняется посредством традиций, от одного поколения к другому.

Командный подход определяется на распределение ресурсов через приказы.

Рыночный подход - разделение ресурсов с помощью рыночных двигателей, без вмешательства общества или государства.

История формирования человечества показала, что завершающий подход является самым эффективным.

Но в данный момент прослеживается создание новых подходов к вопросу выбора руководящих работников, что обуславливаетсяпрошлой ориентацией при выборе работника на хорошие организаторские взможности, а не на знания специалиста.

В случае говорить о конце XX века и начале XXI века, то здесь можно отметить три интересные направленности.

Первая связана с возвращением к прошлому, а точнее к пониманию значения материальной, технологической основы современного производства и оказания услуг. Главное это обусловлено обширным применением в управлении компьютерной техники, а также общим усилением воздействия технического прогресса на достижение целей компаний. Технический прогресс также влияет на повышении производительности и качестве, то есть тех элементов, которые нужны в условиях конкуренции[3,49].

Второе направление - повышение внимания к развитию различных конфигураций демократизации управления, например, участие рядовых служащий в распределении прибыли, в исполнении управленческих функций.

Данное направление реализовывается в США мало, что обуславливает разницу американского менеджмента от европейского и японского стиля управления. Это направление широко используется в практике Европы, Японии и США.

И третья отличительная черта - с 90 годов XX века и до сегодняшнего дня усиливается международный вид управления. В это время прослеживается переход к открытой экономике и увеличениемеждународной конкуренции, но также присутствует и кооперации производства, формированиемтраснациональных корпораций и т.п. Все без исключения данное ставит новые вопросы перед теорией и практикой менеджмента.

К более значимым из них относятся:

- обнаружение общих и особенных черт в управлении;

- акцентирование закономерностей;

- поиск универсальных форм и способов управления;

- формирование системы управления во внешнеэкономической работе;

- обнаружение отличительных черт национального стиля в управлении.

В международном проекте «Корпоративное управление в Европе»принимают участие эксперты Германии, Великобритании, Франции, Италии, Бельгии, скандинавских стран, США и иных государств. В рамках проекта изучается связь между управлением фирмой, эффективностью и инвестициями.

Рабочая группа по корпоративному управлению делает попытку вскрыть вероятные причины уменьшения конкурентоспособности управленческих структур европейских промышленных фирм. В этой связи необходимо изучить влияние различных контрольных строений на объемы инвестиций и доходы от них. Общеевропейская важность этой проблемы неоспорима. В особенности немаловажно, что в ее решении принимают представители разных стран.

Особенную заинтересованность приобретает политическое значение итогов изучений. Вопрос в том, каковым методом в Европе могут быть изменены сформировавшиеся структуры рынка капитала, чтобы добиться более результативного распределения этого условия производства и увеличить прибыльность организаций и тем самым конкурентоспособность европейской экономики. Хотя отличие стран контрольных структур организаций хорошо известны, эти познания пока не используются в полной мере. Тем более что большая часть научных изучений до сих пор была сосредоточена на США и других англосаксонских странах, таким образом, и на функциональных спецификах и эффективности рыночных механизмов надзора. Отсюда огромноехозяйственно-политическое значимость данного проекта.

Постановка проблемы. С завершением противостояния Восток-Запад образовались новые государства и рынки. Интернациональные торговые потоки требовали от многих стран приспособить свои хозяйственные структуры. Некоторые промышленные страны Европы почувствовали замедление скорости роста по сравнению с США, Японией и другими странами Юго-Восточной Азии, включая Китай, пришлось заняться перестройкой всего рынка в некоторых классических хозяйственных сферах. В последнее время тревоги относительно перспектив конкурентоспособности Европы выкладывают не только политики многих стран региона, но и начальствующее звено предприятий, трейдеры и ученые. Вообще среди них преобладает известное неудовлетворенние конкурентоспособностью промышленности в массовом контексте конкурентной борьбы, что разъясняется наряду с прочими условиями качеством управленческих решений в целоми особенно в сфере капиталовложений, научных изучений и приобретения предприятий.

В процессе таких случаев реструктуризации обычно проводится системное сравнение различных сфер корпоративного контроля с точки зрения их эффективности. При этом отличие системы с рыночной ориентацией, как это установлено в США и Великобритании, и системы с сетевой ориентацией или с ориентацией на взаимоотношения между участниками используемые в странах континентальной Европы и Японии[20,185].

Вследствиедлительного послевоенного формирования Германии и Японии, выдвинувшего их в лидеры экономических стран вслед за США, сформировалась уверенность, что системы корпоративного надзора этих двух держав обладают очевидными достоинствами по сравнению с англосаксонскими. Но в последнее время обостряются сомнения, действительно ли системы с ориентацией на отношения в периоды структурных преображенийтакими же эффективными, как и системы с рыночной ориентацией. Пока США и Великобритания успешно переделывают свою экономику, в Германии и Японии требуемые реформы не реализуются с соответствующей скоростью. Среди стран континентальной Европы максимальный прогресс в хозяйственной перестройке пока показывают Дания и Нидерланды. Фактором недостаточной адаптационной способности проглядывается в господствующих структурах корпоративного надзора.

Концептуализация структур корпоративного надзора требует отличие между внутренними и внешними (с позиции предприятия) механизмами надзора. К важным внутренним относят роль надзора наблюдательного совета, конкурентные отношения между отдельными должностными органами предприятия и контрольно-управленческую роль наиболее существенных по доле участия и потому более существенных собственников. Под внешними надзорными механизмами понимают «рынок фирм», влияние крупных заимодавцев (например, банков) или конкуренцию на рынках готовых продуктов. При этом необходимо принять во внимание внутренние и внешние надзорныемеханизмы, которые не исключают друг друга. Наоборот, один из неэффективно работающих механизмов заменяется или дополняется другим. Например, внешний механизм «рынок фирм» в англосаксонских странах подтягивает менеджеров, тогда как во многих странах континентальной Европы эту проблемой занимается собственник или наблюдательный совет. Но и среди этих стран можно выделить определенные отличия: так, в Германии одни компании часто являются собственниками других компаний той же отрасли, тогда как в Бельгии несоразмерно большое влияние имеют холдинговые предприятия, а в Италии - крупные банки[24,193].

В континентальной Европе акционеры часто выглядят в качестве групп интересов наряду с рабочими, поставщиками и клиентами. В странах региона принудительные покупки фирм редки по разным в каждом случае причинам. Широко промышляемое в Германии перекрестное обладание акциями является в популярном уровне защиты от внешнего надзора. В Нидерландах законное урегулирование ориентировано на сдерживание принудительных покупок компаний. Ровно как результат, от страны к стране меняется и результативность различных дисциплинирующих механизмов. Если в Великобритании обширно практикуется принудительная продажа предприятий, то в континентальных странах Европы соответствующие надзорные функции обычно принадлежат большим акционерам и наблюдательному совету. Понимание страновыхотличий подобного рода дает возможность оценить их воздействие на инвестиционную активность и результаты деятельности компаний.

Превосходство акционерских фирм в том, что их распорядок позволяет дробление собственности на  многочисленные  единицы.Это дает инвесторам вероятность по собственному усмотрению сдерживать риск ответственности. В тоже время акционерная компания получает возможность привлекать рисковый капитал в той мере, в которой не имеют никакие другие правовые формы компаний.

Передача управления компаниейнанятым менеджерам позволяет принять участие в хозяйственных делах компании акционерам, которые не считаются предпринимателями или не обладают нужнымихарактерными способностями. Функционирующие рынки прав на участие в компании дают акционерам вероятность в любое время и по желанию ликвидировать своисбережения в его капитал. Ради такого достоинства акционеры воздерживаются от прямого права управлять своей собственностью, финансовложениями. Этим обусловлены существенные трудности стимулирования инвестиций, так как является, то что только лишь владелец с правом прямого управления своей собственностью может ее результативно применить.

Распределение собственности и контроля рассматривается в свойстве первопричины неэффективности использования ресурсов на открытых акционерных компаниях, контролируемая нанятыми менеджерами. Последние устанавливают и осуществляют большую часть деятельности компании. Менеджеры, не являясь владельцами вложенных средств, распоряжаются этими вложенияминеэкономно и неосторожно, чем собственники. Надзор со стороны владельцев оказывается частичным, так как акционеры, обычно, не разбираются в делах, а координация усилий акционеров по согласованному надзору менеджеров из-за широкой распыленности пакета акций крайне затруднительна. Когда действенный надзор со стороны акционеров отсутствует, они зачастую используют средства, назначаемыми менеджерами, которые могут нанести вред собственникам. В результате происходит разграбление компании: дефицитные ресурсы предприятиянанятые менеджеры часто используют на свои усмотрения и цели.

Трудности разделения собственности и надзора до 80-х годов дискутировалась только в англосаксонских странах, так как англо-американская концепция финансирования характеризуется в основном рыночным механизмом надзора в форме рынка акций, чтобы вложения работалиболее эффективно. Главный признак данной концепции–присутствие активных рынков акций со значительной степенью капитализации и акционерных предприятий с широкой распыленностью акционерного вложения. Опасность реализации компании и попадания на рынок труда для менеджеров в случае провала (то, что сопряженно с утратой репутации и шансов на эффективную карьеру) обязана дисциплинировать их и максимизировать суммы поступлений от вложенного акционерами средствами.

С нарастающей интернационализацией конкурентной борьбы обсуждения вопроса о контроле над компаниями в полной мере раскрутились и в Европе.Тут полагают, что присутствие немецкой концепции финансирования, определяемой значительной концепцией акционерноговложения и невысокой биржевой капитализацией, гарантируется наиболее мощный надзор компаний владельцами и банками, нежели в обстоятельствах функционирования концепции с рыночной ориентацией. Малые и средние компании являются в основном семейной или групповой собственностью. Многие большие компании имеют только одного главного акционера, который, как правило, имеет контрольный пакет акций. Предприятия с большим количеством мелких акционеров, что обычно для англосаксонской системы, считаются исключением. Сама структура собственников в Германии с течением времени почти никак не изменяются. Между промышленными компаниями, банками и страховыми предприятиями, наряду с перекрестным владением акциями и широкими полномочиями наблюдательных советов, формируются близкие взаимосвязи. Немецкую систему акционерных компаний обычно определяют как банковскую или сетевую[27,156].

Конвергенция систем контроля.Инновационные обсуждения вопроса сравнительно адекватности механизмов надзора над предприятиями обнаруживают конкретную конвергенцию двух систем. Так, в ходе дискуссий в Германии и других странах высказывается условие стремительно использовать рыночный подход, чтобы достигнуть наиболее полного обеспечения рисковым капиталом новых, малых и инновационных компаний, а трейдерам обеспечивать более высокие прибыли. Данная оценка подкрепляется данными факторами, равно как слабый экономический рост, высокий уровень безработицы, нехватка предпринимательской инициативы и недостаточный объем инвестиций в новые технологические сферы.

Собственно рыночные концепции также подвергаются критике в том отношении, что не обеспечивают эффективный надзор над компаниями, пренебрегают интересами акционеров, напрвляют менеджеров в их работе только на малые сроки (квартальные отчеты) и обусловливают толькомалорискованные инвестиционные проекты с расчетом на стремительное получение наличности.

Сопутствующие условия, сопряженные с добровольной и принудительной реализацией компаний на рынке США в 80-х годах, подорвали отношение и взаимодоверие к «рынку компаний» и его дисциплинирующему влиянию на менеджеров компаний, а трудности в разделении собственности и надзора вновь обрела значимость. По этой причине некоторые критики американской системы требует ее сближения с сетевой. В частности, предложено решить банкам наиболее обширное участие в собственном капитале промышленных компаний. Крупные ожидания связываются с повышением концентрации вложенных средств собственников. Свободно или произвольно американская система (урегулирование сделок с ценными бумагами правила публикаций статистических данных) увеличивыет ликвидность активов компаний на рынке во вред качеству управления. Принципы, которые защищают трейдеров, не поддерживают ликвидность, к тому же они вбивают клин между менеджерами и акционерами. Взамен этого чтобы заинтересовать долгосрочных вкладчиков, которые концентрируют свои средства в капитале немногих предприятий, осуществляя квалифицированный контроль и участвуя в их руководящих органах, правила системы стимулируют распыление акционерного капитала, сужая перспективу его применение.