Добавлен: 25.04.2023
Просмотров: 154
Скачиваний: 1
Ограничительное толкование используется в тех обстоятельствах, когда настоящий смысл юридической нормы уже, нежели чем ее словесное выражение. Допустим, в правовой нормеговорится: «Все достигшие совершеннолетия дети должны содержать нетрудоспособных родителей». Но все же не все дети должны это делать. От данной обязанности освобождаются нетрудоспособные дети, а также дети, которых родители не содержали и не воспитывали. В таких обстоятельствахсокращается круг лиц, которые попадают под действие юридического предписания.
«При расширительном и ограничительном толковании устанавливается действительная воля законодателя, поэтому такое толкование не вносит никаких изменений в истинный смысл и нормы права.»
Расширительное и ограничительное толкование нужно различать от аналогии законодательства, пусть между ними имеетсяопределенное сходство. Аналогия означает некий пробел в правовой норме, отсутствие соответствующей юридической нормы, где некоторые факты не охватываются ни текстом, ни смыслом закона. Тут осуществляется распространение законодательства на новый круг социальныхвзаимоотношений. При расширительном толковании данные факты охватываются смыслом действующего закона, пусть в тексте юридической нормы это выражено не ясно. Расширительное и ограничительное толкование используетсясовершенно во всех сферах права, однако в специализированной литературе существует и иное мнение. В частности, можно наблюдать и определенныеизъяны. Не могут толковаться расширительно правовые нормы, которые содержатлюбые ограничения, которые в свою очередь устанавливают более жесткуюправовую ответственность, санкции юридических норм. Когда в тексте законодательного акта применены обороты, как «другие», «прочие», «иные», «и так далее», то данное и означает расширительное толкование законодательства.
Итак, можно подвести итог, что акты официального толкования (интерпретационные акты) считаютсявидами юридических актов и издаются уполномоченными на это органами государства, а также общественными учреждениями, которым данное право непосредственно делегировано. Они обладают всеми наиболее общими свойственными чертами, которые характерны для юридических актов вообще. Основополагающее сходство интерпретационных актов с иными юридическими актами представляется в нижеследующем:
а) все они считаются продуктом волевой, разумной деятельности, охраняемой государством;
б) обладают целевым характером;
в) существуют лишь в жестко определенной (юридической форме);
г) являются правовой основой и гарантией реализации законности.
Акты официального толкования имеют как общие признаки, которые присущи всем юридическим актам, так и собственными специфическими особенностями, что говорит об их качественной однородности в рамках системы юридических актов.
1.3. Функции толкования права
Толкование юридических норм осуществляет такие функции:
Познавательная функция. Вытекает из собственно, содержания, сущности толкования, в процессе которого субъекты познают право, сущность юридических норм.
Конкретизационная функция. При толковании юридические предписания не редкоконкритизируются, детализируются с учетом определенных сложившихсяусловий.
Регламентирующая функция. Толкованием в форме официального разъяснения как бы завершается процесс юридической регламентации общественных взаимоотношений. Данное предполагает, что люди и учреждения, в частности органы государства и уполномоченные субъекты, использующие право, должны прямо руководствоваться не только правовыми нормами, но и актами их официального толкования.
Правообеспечительная функция. Определенные акты толкования формируются для обеспечения единства и результативности правоприменительной деятельности. Таковы, допустим, разъяснения Центризбиркома о порядке использования норм Закона о выборах.
Сигнализаторская функция. Толкование юридических актов дает возможность выявить их недочеты технического и правовогоплана. Данное считается«сигналом» для действующего закона о потребностимодернизации соответствующих норм. Допустим, весьматипично и практично толкование при коллизии юридических норм, когда различные нормы, с различным противоправным содержанием регламентируют одни и те же социальные взаимоотношения. В ходе толкования открываются не только собственностолкновения, вызванные «расхождениемправовых норм», но и их причины: ошибка действующего законодательства, не актуальное обновление законодательства, сохранение актов, практически потерявших законную силу (ФУСов), сохранение «старых» актов при установлении новых, разногласия норм межгосударственного и государственного права и др.
Глава 2. Структура нормы права
2.1 Построение нормы права и ее составляющие элементы
Несмотря на то, что проблема структуры правовых предписаний традиционна и на сегодняшний день получила в юридической науке основательное освещение, до настоящего времени среди авторов, занимающихся данной проблемой, нет единого мнения о содержании и внутреннем строении правовых предписаний.
Общепризнанное деление норм на такие составляющие, как гипотеза, диспозиция и санкция, а также характеристика данных структурных элементов [4], на наш взгляд, ошибочны и не отвечают потребностям юридической практики, снижая эффективность отдельных правил поведения в обществе и действенность права в целом. Не оптимально и предложенное логическое построение правовых норм по формуле «если – то – иначе», собственно оно зачастую и вводит в заблуждение юристов правоприменителей, пытающихся использовать эту теоретическую конструкцию на практике, и граждан, не имеющих специальных юридических знаний, выступающих адресатами и субъектами реализации правовых норм. Необходимость сформулировать универсальный подход к структуре правовых предписаний повлекла создание целого ряда теорий о структуре правовой нормы.
Наиболее распространённой (не считая классическую трехэлементную структуру) является научная позиция, указывающая на двухэлементную структуру правовой нормы. Её сторонниками являются такие учёные, как С.С. Алексеев, А.Н. Головистикова, Ю.В. Кудрявцев, А.Ф. Черданцев. В своих работах они делят нормы права по функциональной направленности на регулятивные (определяющие правила поведения в обществе, предписывающие своим адресатам права и обязанности, а также запрещающие определенные варианты поведения) и охранительные (определяющие меру юридической ответственности за противоправное поведение субъектов права). При этом они полагают, что регулятивная норма права не имеет санкции, а состоит из гипотезы и диспозиции и обеспечивается охранительными нормами, в свою очередь охранительная норма права состоит из гипотезы (по мнению некоторых авторов, диспозиции) и санкции [2].
В качестве основного недостатка данной научной позиции является отождествление нормы права и статьи закона, а также неопределённость структурных элементов охранительной нормы, их конечный состав. Имеются в теории права и иные, менее распространённые подходы к структуре правовой нормы. Так, например, В.И. Леушин полагает, что структуру нормы составляют следующие элементы: гипотеза, предусматривающая условия действия нормы; диспозиция, т. е. правило поведения, в котором указываются субъективные права и (или) юридические обязанности; отрицание диспозиции (антидиспозиция), или гипотеза особого рода, предусматривающая возможный факт правонарушения, нарушения правила, сформулированного в диспозиции; санкция – мера государственного воздействия к правонарушителю [5].
О.В. Берг считает, что структура нормы права состоит из пяти основных элементов: гипотеза – условия (обстоятельства), при которых применяется данная норма права; характер – вид полномочий, которыми наделяется субъект права; содержание – деяние, по отношению к которому применяются указанные в норме права правомочия субъекта нормы; санкция – юридическая ответственность, которую несёт субъект нормы при её невыполнении [1].
Не углубляясь в анализ достоинств и недостатков, имеющихся в каждом подходе, попробуем сформулировать, на наш взгляд, более оптимальный подход к характеристике структуры нормативно-правового предписания. Полагаем, что необходимо отказаться от использования традиционных юридических категорий, составляющих норму права, как «гипотеза» и «диспозиция», в первую очередь потому, что их использование затрудняет восприятие и понимание обозначаемых ими явлений, что негативно отражается практике реализации правовых предписаний гражданами и специально уполномоченными субъектами. Этимология слов «гипотеза» и «диспозиция» также не способствует их адекватному пониманию и применению. Так, в толковом словаре русского языка под гипотезой понимается «научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-нибудь явлений; вообще – предположение, требующее подтверждения» [9].
Теория права даёт абсолютно иное понимание гипотезы правовой нормы, абсолютно не связанное со значением этого слова в русском языке. Под гипотезой понимается «часть правовой нормы, содержащая указания на конкретные жизненные обстоятельства, условия, при которых данная норма вступает в действие, реализуется» [6].
Ничего о предположениях, требующих подтверждения, в юридических определениях гипотезы нет. Диспозиция традиционно понимается как «составная часть правовой нормы, в которой содержится собственно само правило поведения, указание на права и обязанности сторон – участников правоотношений, возникающих и реализующихся на базе соответствующей нормы» [6].
В толковом словаре русского языка диспозиция вообще понимается как специальный военный термин, обозначающий «план расположения военных кораблей, план расположения войск для боя», что также затрудняет её восприятие и понимание адресатами права, особенно не имеющими специальных знаний. Считаем, что данные категории в понятийном аппарате юриспруденции используются незаслуженно, и предлагаем их заменить более понятными как для юриста-практика, так для обывателя, оставив аналогичное теоретико-правовое содержание. «Гипотезу» следует заменить категорией «условие», определив её как часть нормативноправового предписания (нормы права), в которой содержится описание юридических оснований (фактов), при наступлении которых правовое предписание подлежит реализации. А «диспозицию» нужно заменить категорией «следствие» и понимать под ней структурный элемент нормативно-правового предписания (нормы права), содержащий правило поведения адресатов предписания. Данные категории ближе по их этимологическому значению к характеризуемым явлениям.
Так под «условием» в русском языке принято понимать «обстоятельство, от которого что-нибудь зависит; обстановка, в которой происходит, осуществляется что-нибудь; данные, требования, из которых следует исходить» [9].
Под «следствием» понимается «то, что следует, вытекает из чего-нибудь, результат чего-нибудь, вывод». «Условие» и «следствие» удачно вписываются в логическую структуру правила поведения «если (условие, описание жизненной ситуации), то (следствие, правило поведения субъекта права в указанной ситуации). Например, ст. 60 Конституции России «Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объёме свои права и обязанности с 18 лет», будет выглядеть так: если (условие) ты гражданин России и достиг возраста 18 лет, то (следствие) можешь самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в полном объёме.
Анализ правовых норм, содержащихся в современном российском законодательстве, позволил нам согласиться с мнением российского правоведа Н.М. Коркунова о том, что «…любая юридическая норма может быть выражена в такой форме: если – то…», и сделать вывод о том, что любое нормативно-правовое предписание, имеет две составляющие: условие, описывающее основания реализации предписания и следствие, характеризующее правило поведения субъекта правового предписания. Данные элементы обязательны, так как если нормативно-правовое предписание не содержит в себе «условия», то оно будет «мертвым», мы не узнаем в каких случаях его следует воплотить в жизнь. А если в норме права не будет «следствия», то она не сможет регулировать поведение своих адресатов в силу своей бессодержательности. Следовательно, мы полагаем, что такого элемента, как санкция в структуре нормативно-правового предписания нет вообще.
Это объясняется следующим. Во-первых, если признавать наличие логической структуры у нормы права, то двухчленная структура более чем вписывается в рамки идеальной конструкции «если – то», причём конструкция «иначе», предлагаемая сторонниками трехчленной структуры нормы права, может быть рассмотрена как новое (дополнительное) нормативно-правовое предписание и общая формула будет выглядеть следующим образом: первое предписание – если (условие 1) – то (следствие 1), а если (условие 2) – то (следствие 2) – второе предписание. Например, ч. 3 ст. 16 закона «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) (условие 1) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (следствие 1).