Файл: Юридическая природа недействительных сделок.pdf

Однако, несмотря на длительный эволюционный процесс института недействительности сделок, в юридической литературе до сих пор отсутствует единый подход применительно к определению понятия «недействительная сделка». Предмет научной дискуссии в данном случае выступают вопросы отнесения недействительной сделки, во-первых, к юридическим фактам вообще и сделкам в особенности, а, во-вторых, к правомерным или неправомерным действиям.

Так, одни авторы (Д.М. Генкин, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович; В.П. Шахматов и др.) утверждают, что недействительные сделки относятся к сделкам как юридическим фактам, а существование правовой категории недействительных сделок полностью оправдано.^[14] Другие авторы (М.М. Агарков, И.С. Перетерский, О.А. Красавчиков, Ф.С. Хейфец и др.) в свою очередь доказывают, что правомерность является неотъемлемым качеством сделки, а недействительные сделки не относятся к данной правовой категории.^[15]

Интересным в данном случае представляется мнение О.Ю. Савельевой, которая рассматривает термин «недействительный» не что иное, как несуществующий, неподлинный, ненастоящий. В этом смысле признание сделки недействительной свидетельствует именно о том, что действия граждан или юридических лиц, совершенные в виде сделки, являются юридически несуществующими в силу их противоречия законодательству. Исходя из этого, термин «недействительные сделки» отражает суть названных действий как неправомерных.^[16]

Заслуживает внимания и точка зрения И.Ю. Павловой, которая убеждена, что существование недействительных сделок не противоречит буквальному содержанию ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку признаки недействительности сделки проявляются на стадии выражения воли участниками при совершении конкретной сделки, существенное значение имеют лишь те факты, которые имели место на момент совершения данной сделки. А, следовательно, недействительные сделки не могут быть отнесены к категории правонарушений. Для квалификации деяния как правонарушения принципиальное значение имеет само действие или бездействие лица, а также те события и обстоятельства, которые имели место после и в результате совершения данного правонарушения. Кроме того, правонарушение в отличие от недействительной сделки имеет обязательный признак – наличие вины.^[17]

В свою очередь А. Эрделевский, рассматривая сделку как правомерное юридическое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указывает на действительность сделки только при одновременном наличии следующих условий:

содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;

каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения;

волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле и совершено в форме, предусмотренной законом.

Невыполнение перечисленных условий, по мнению автора, влечет недействительность сделки, под которой следует понимать действие, совершенное в виде сделки, но не порождающее юридических последствий, т.е. не влекущее возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.^[18]

По мнению С.Н. Смолькова, под недействительностью необходимо понимать отрицание правом тех юридических последствий, на которое была направлена сделка. Автор утверждает, что при определении понятия недействительности сделки большое значение имеет разграничение понятий сделки как юридического факта и сделки-правоотношения. Исходя из чего, недействительность сделки означает отрицание тех прав и обязанностей, которые должны были наступить из сделки, но в силу определенных оснований не наступили.^[19]

Следовательно, речь идет не об отрицании сделки как юридического факта, а об отрицании сделки-правоотношения. Также, автор указывает на отсутствие единого подхода к сущности сделки у законодателя, поскольку гражданское законодательство закрепляет сочетание различных толкований термина «сделка». Примером этому выступает статья 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяя момент недействительности сделки, имеет в виду правоотношение, возникшее из сделки. Подобная трактовка содержится и в пункте 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом. В свою очередь в пункте 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке говорится как о юридическом факте: недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.^[20]

Соответственно, понятие недействительности по своему определению, прежде всего, относится к юридическим последствиям, или сделке-правоотношению, а не к сделке как юридическому факту. Однако основания недействительности, т.е. юридические недостатки, могут лежать как в сделке-факте, так и в сделке-правоотношении, при этом по времени они должны существовать на момент совершения сделки как юридического факта.^[21]

Из выше приведенного следует, что недействительностью сделок автор считает отрицание в той или иной степени юридических последствий сделки-правоотношения по основаниям, существующим в момент совершения сделки-факта. При этом закон под термином «недействительная сделка» может понимать как сделку-юридический факт, так и сделку-правоотношение. В первом случае рассматриваемый термин будет означать сделку, не влекущую за собой юридических последствий, на которые была направлена воля сторон, а во втором отрицание правом в силу тех или иных юридических недостатков, имевших место в момент совершения сделки-юридического факта.

Таким образом, недействительными сделками признаются действия субъектов гражданских правоотношений, хоть и направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, но, в силу несоответствия совершенных действий требованиям действующего законодательства, не создающие этих последствий.

2. Виды недействительности сделок

2.1. Классификация недействительных сделок

В юридической литературе отсутствует единая точка зрения о классификации недействительных сделок, а дискуссии по этому поводу ведутся еще с дореволюционных времен. При этом авторы классифицировали не недействительные сделки, а их недействительность.

Еще в 19 веке русские ученые считали, что недействительность сделки бывает двух видов:

ничтожность, ее еще называли абсолютная недействительность, которая признавалась в случаях, когда сделка по закону не производит никаких юридических последствий, как будто стороны не совершали никакого юридического акта;

опровержимость (относительная недействительность), которая в отличие от ничтожности не лишала сделку юридических последствий, а приводила к такому результату только по иску или возражению заинтересованного лица.^[22]

К абсолютно недействительным сделкам, т.е. недействительным в силу закона, отнесены те, которые именуются действующим законодательством ничтожными. К относительно недействительным, которые становятся недействительными в силу признания судом по специальному заявлению заинтересованного лица, отнесены сделки, именуемые оспоримыми. По мнению ряда авторов, предложенная классификация является более корректной, так как опирается на объективный критерий, а именно на различную степень противоправности действий, совершенных в форме недействительных сделок.^[23]

Однако, как в те времена, так и сегодня некоторые авторы считают такую классификацию уязвимой как логически, так и по существу. В связи с чем, некоторые авторы подвергали сомнению соизмеримость категорий ничтожности и оспоримости сделок. Ряд авторов отмечали, что ничтожность сделки указывает на отсутствие положительного результата от сделки, тогда как оспоримость предписывает необходимость совершения определенного действия.^[24]

Д.М. Генкин обращает внимание на неправильность противопоставления оспоримых и ничтожных сделок. Он аргументировал это тем, что оспоримая сделка в результате оспаривания становится ничтожной и предложил противопоставлять сделки первоначально ничтожные, т.е. ничтожные с момента их совершения, сделкам, ничтожным в результате оспаривания.^[25]

Другие авторы вообще выражали сомнение в правильности классификации недействительных сделок как на ничтожные и оспоримые, так и на первоначально ничтожные и ничтожные в результате оспаривания. В качестве аргументов они выдвигали то, что и ничтожные, и оспоримые сделки относятся к одной категории, одному виду юридических фактов – к гражданским правонарушениям, и означают два способа признания не соответствующих требованиям законодательства сделок недействительными.^[26]

Легально определено, что ничтожность сделки означает равенство сделки нулю. Более того, правовые последствия ничтожности, аналогичны правовым последствия любого неправомерного действия. Однако у данной позиции есть и противники, указывающие на то, что это всего лишь терминологический спор, не имеющий никакого значения. Они утверждают, что если оспоримую сделку признать относительно недействительной, это приведет к неопределенности, т.к. независимо от оспаривания сделка будет признаваться недействительной, а действительной она может быть признана только в случае отсутствия факта возбуждения спора. Исходя из этой позиции, более привлекательной, по их мнению, является позиция В.А. Рясенцева, который употребил в отношении оспоримой сделки термин «относительно действительная сделка».^[27] Другими словами, сделка признается действительной до тех пор, пока она не будет оспорена.

Рассматривая сделку как правомерное юридическое действие М.М. Агарков, утверждая, что сделка не может быть ничтожной, ничтожным может быть только волеизъявление, предложил свою классификацию сделок.^[28]

Предлагаемая М.М. Агарковым классификация сделок делила направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений волеизъявления на ничтожные и действительные. При этом ничтожные именуются автором как не сделки, а действительные – сделки. Ничтожные сделки не производят того результата, на который они были направлены, однако в некоторых случаях могут достичь определенных юридических последствий. Тогда как действительные сделки производят тот эффект, на который они были нацелены. При этом именно действительные сделки подразделяются на сделки безусловно действительные и оспоримые сделки.^[29]

Предложенная М.М. Агарковым классификация не была принята единодушно в научных кругах. Некоторые авторы высказывались против такой классификации, аргументируя это тем, что пока сделка порождает те правовые последствия, на достижение которых она направлена, и никто не обнаружил ее ничтожность по форме и содержанию, она признается сделкой. Однако, при обнаружении условий ее ничтожности, сделка становится правонарушением, вызывающим негативные последствия. Правовой статус оспоримой сделки аналогичен. Пока она не оспорена и не признана недействительной, она также порождает те правовые последствия, на которые она была направлена. Но при оспаривании сделки и признании ее судом недействительной, это уже правонарушение, поскольку не приводит к тем правовым последствиям, на которые была нацелена, и вызывает отрицательный правовой эффект с обратной силой, т.е. с момента ее совершения.^[30]

Исходя из этого, следует вывод о том, что правовые последствия, вызванные оспоримой сделкой, и правовые последствия, вызванные ничтожной сделкой, аналогичны, т.е. оспоримая сделка тоже является ничтожной. Следовательно, ничтожные сделки и оспоримые сделки, когда они оспорены, необходимо отнести к одной категории – называемой М.М. Агарковым «не сделками», которые не вызывают тех правовых последствий, на достижение которых они были направлены, а наоборот, как и все правонарушения, вызывают негативные последствия, нежелательный правовой результат.

На основе анализа предложенных различными авторами точек зрения на классификацию недействительных сделок, а также с учетом положений действующего законодательства Е.С. Утехина считает обоснованным проводить классификацию не самих сделок, а условий или оснований их недействительности. При этом в основу классификацию должны лечь такие критерии, как характер несоответствия требованиям закона и способ объявления. По этому критерию различают условия или основания, при которых сделка признается ничтожной, и условия или основания, при которых сделка может быть оспорена. Именно эта классификация, по мнению автора, в полной мере отражает содержание нормативных предписаний о недействительности сделок с учетом терминологической неточности в формулировках и представляет теоретический и практический интерес.^[31]