Файл: Понятие, сущность и ценность права.pdf

Таким образом, свобода появляется в этом мире в государственно-правовой форме, а возникновение права и государства как раз знаменует собой это бытие свободы в жизни людей, наличие свободных индивидов – формально равных субъектов права и членов государства. Ведь появление свободы и качественно нового (по сравнению с предшествующей эпохой) деления людей на свободных и несвободных (рабов) можно выразить лишь в государственно-правовой форме – в форме признания одних (свободных) субъектами права и власти, а других (рабов) – соответственно объектами права и власти первых.

В первобытном обществе именно потому нет права и государства, что там нет свободы, свободных индивидов (и соответственно их противоположности – несвободных, рабов). И в тех первобытных обществах, где развитие не дошло до общественно значимой дифференциации людей на две принципиально противоположные группы (свободных и рабов), то есть везде, где свобода еще не вызрела в своей несовместимой противоположности к несвободе рабства, там не произошло перехода к праву и государству. В таких неразвитых обществах на смену первобытнообщинному строю пришел деспотический строй.^[55]

Таким образом, согласно либертарной концепции, необходимым условием для возникновения права и государства (как формы свободы) являлось само наличие свободы (социально значимой группы свободных индивидов). Соответственно, ни свобода без права и государства, ни право и государство без свободы невозможны.

Заслуживает внимания и примирительная теория права. Примирительная теория происхождения права, она же интегрированная, коммуникативная теория) является одним из направлений в теории, а также философии права, к наиболее известным представителям которой относятся такие ученые, как американец Дж. Холл, англичанин Г. Берман и швед Э. Аннерс и пр.

Возникла данная теория как своего рода синтез четырех классических школ: юридического позитивизма, теории естественного права, социологической юриспруденции и исторической школы. Подчеркивая бесперспективность абсолютизации ставших традиционными типов правопонимания (то есть позитивизма в легистском, а также социологическом его вариантах) и естественноправового подхода вследствие односторонности даваемых в рамках этих теорий определений права, приверженцы интегративного подхода становятся «на синтетическую точку зрения для поиска многосторонних и исчерпывающих определений, обнимающих собой все иные определения и заключающих их в себе внутренне связанными».^[56]

В видении представителей примирительной теории права, зарождение права началось не вследствие неробходимости урегулирования различных отношений внутри отдельного рода, общества, а в силу потребности в упорядочении отношений между разными родами (здесь данная теория отчасти перекликается с естественно-правовой и иными теориями происхождения государства, но не права).

Внутри же рода, по их мнению, обязанность судебной и миротворческой власти возложена была на наиболее уважаемого представителя рода. И отдельный индивид того или иного рода не представлял еще из себя субъекта, поскольку родом обеспечивалась его безопасность и защита. Здесь подразумевается, что в силе рода заключалась и сила каждого из его членов, а потому его в интересах всякого индивида было своему роду себя не противопоставлять. При этом в случае возникновения конфликтов между родовыми группами, в интересах рода, племени было их улаживание. Исходя из чего, племя, род выступали, в видении авторов примирительной теории, в качестве единицы военной. Сила же рода определялась не какими-либо навыками, тактикой и пр., а численностью, в силу чего потеря людей в результате каких-то внутренних конфликтов роду была весьма невыгодна.^[57]

И именно из заключаемых при помощи народного собрания, а в последствии совета старейшин, договоров о примирении с другими родами, племенами возникло, в воззрениях сторонников интегративного подхода, примирительное право. С течением же времени договор примирения вследствие повторения конфликтных ситуаций и процесса примирения как явлений относительно однородного характера перерос в правила, нормы права, согласно которым происходило увеличение суммы штрафа за нанесение и повторное нанесение телесных повреждений, побоев и пр.

Постепенно правила примирения дифференцировались и, соответственно, на основании разрешений возникающих конфликтных ситуаций разного характера произошло становление системы правовых норм. По мере развития общества данная система правовых норм совершенствовалась (сначала в устной форме), а потом началось ее оформление в форме законодательства, системы законодательных актов.^[58]

К плюсам данной теории отнести можно то, что основывается она на ряде исторических фактов, подтверждающих наличие, к примеру, многочисленных конфликтов и необходимости их урегулирования, а также развитие права от обычаев устных к письменному их утверждению государством в законодательных актах. Но эти факты присущи и ряду других теорий, которые также признают существование конфликтов как одной из причин возникновения права (договорная теория, марксистская и пр.), поскольку при возникновении собсвенных и каких-то особенных интересов (в рамках отдельной социальной структуры) практически невозможно обойтись без необходимости их отстаивать, что не так часто, как хотелось бы, происходит исключительно мирным путем. И также большинством теорий признается развитие источников права от обычая, религиозных текстов, принципов права к нормативным правовым актам.

При этом приверженцами примирительной теории права недоучитываются многие факторы и главным из них является, на наш взгляд, тот факт, что возникновение права было обусловлено потребностью в регулировании отношений не только между родами, но и внутри него, можно даже сказать, что оно возникло в первую очередь именно с целью урегулирования отношений между соплеменниками, поскольку от состояния отношений внутри общности, разобщенности или сплочения ее членов зависит и развитие этой общности, само ее существование и уже потом – отношения с другими общностями и их представителями. А этот аспект лишь вскользь упоминается в примирительной теории. Но главная цель как государства, так и права – не только в прекращении междуусобиц, конфликтов и войн и защите граждан, но также в улучшении условий их жизни, регулировании отношений во всех сферах, в том числе экономической, в развитии общества. Соответственно, правом не может выполняться охранительная функция в отрыве от функции регулятивной, они тесным образом связаны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе были рассмотрены вопросы, касающиеся сущности права и теорий его происхождение. На основании вышеизложенного мы пришли к следующим выводам.

Право – необходимый и важнейший элемент системы регуляции общественной жизни, которая возникает в силу потребности обеспечить функционирование общества путем согласования различных интересов, подчинения людей определенным правилам. Главное назначение права состоит в том, чтобы выступать мощнейшим социально-нормативным регулятором, а также определителем как возможного, так и обязательного поведения индивидов, их групп.

Возникновение права – это длительный процесс, который протекал на протяжении не одного столетия. Сначала зарождались отдельные элементы права, правовые идеи, принципы, правовые нормы, а также правоотношения. Затем, укрепляясь и разрастаясь, эти отдельные юридические фрагменты складывались постепенно во внутренне согласованную, единую правовую систему конкретного общества

Возникновение права стало следствием усложнения социальных связей, а также обострения различных противоречий в обществе, с регулированием которых существовавшие социальные нормы все меньше справлялись. Право стало более сложным регулятором, чем существовавшие обычаи, поскольку, помимо запретов, в нем использовались и иные способы правового воздействия – обязывание, дозволение, которыми создавались более широкие возможности для упорядочивания общественных отношений.

Таким образом, право существовало не всегда; оно возникло как социальный институт, как продукт общественного развития и на определенном этапе развития общества при возникновении потребности в особом социальном управлении и особых нормах, регулирующих общественные отношения; под влиянием целой системы факторов.

Существует множество подходов, теорий, объясняющих возникновение права – мифологические и религиозные концепции происхождения права, патерналистские и патриархальные концепции, органическая, психологическая и естественно-правовая теории, теория насилия, марксистская концепция возникновения права и пр.

Один из современных подходов – правовой позитивизм в себя включает несколько теорий, объясняющих возникновение права. При этом все они, в отличие, к примеру, от естественно-правовых теорий, исходят из того, что человек приобретает права не в силу своего рождения, а в связи с изданием государством конкретных правовых норм. То есть если существует государственная норма – есть и право на что-либо, тогда как при отсутствии нормы нет и права.

С точки зрения исторического подхода, право является исторически сложившимися правилами поведения, облеченными в юридическую форму.

С точки зрения реалистического подхода, возникает и развивается право под воздействием интересов, двигающих человека, заставляющих его ставить те или иные цели. При этом достигаются данные цели во многом посредством права. Государство является сознательным творцом права, вследствие чего право – это защищенный государством интерес. Согласно же нормативистской теории, право – это государственная воля, выраженная в совокупности норм, обеспеченных принудительной силой государства.

Согласно либертарной концепции, необходимым условием для возникновения права и государства (как формы свободы) являлось само наличие свободы (социально значимой группы свободных индивидов). Соответственно, ни свобода без права и государства, ни право и государство без свободы невозможны.

В заключение отметим, что изучение различных подходов, теорий и концепций происхождения и назначения права, дополняющих друг друга, способствует воссозданию более полной, верной картины, значения этого сложного и многоаспектного процесса.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с внесенными в нее поправками Законами РФ № 6-ФКЗ, от 30.12.2008, № 7-ФКЗ от 30.12.2008, № 2-ФКЗ от 05.02.2014, № 11-ФКЗ от 21.07.2014 // Собрание законодательства РФ, 14.04.2014, № 15, ст. 1691.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (действ. ред. от 23.05.2018) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
3. Федеральный закон «О беженцах» от 19.02.1993 № 4528-1-ФЗ (действ. ред. от 22.12.2014) // Российская газета, № 126, 03.06.1997.
4. Абдулаев М.И. Теория государства и права: учебник для вузов. – 3-е изд., доп. – СПб.: Право, 2012. – 468 с.
5. Алексеев В.П. Первобытное общество: учебник для вузов. – 6-е изд. – М.: АСТ, 2007. – 350 с.
6. Белых В.С. К вопросу о сущности права: теоретические проблемы правопонимания // Российский юридический журнал. – 2012. – № 3. – С. 25-36.
7. Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии: монография. – М.: Изд-во Московской шк. политических исследований, 2008. – 463 с.
8. Варламова Н.В. Российская теория права в поисках парадигмы // Журнал российского права. – 2009. – № 12. – С. 68-84.
9. Ведяшкин С.В. Функции административного права: к вопросу о понятии // Правовые проблемы укрепления Российской государственности: сборник статей. Национальный исследовательский Томский государственный университет. – 2015. – С. 20-23.
10. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. – 10-е изд., стеретип. – М.: Омега-Л, 2014. – 607 с.
11. Власенко Н. А. Теория государства и права: учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. – 416 с.
12. Власова О.И. Либертарно-юридическая концепция В.С. Нересянца в контексте нашего времени // Социально-экономические явления и процессы. – 2011. – № 3. – С. 362-368.
13. Иванников И.А. Теория государства и права: учебник. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 388 c.
14. Лановая Г.М. Отличительные признаки современного права // Право и образование. – 2011. – № 5. – С. 70-76.
15. Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права: монография. – М.: Зерцало-М, 2008. – 279 с.
16. Малько А.В., Матузов Н.И. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: Норма, 2013. – 432 с.
17. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – 639 c.
18. Медведев Е.В. Классификация функций права // История государства и права. – 2012. – № 6. – С. 6-10.
19. Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Маркет ДС, 2012. – 545 с.
20. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. – 2002. – № 3. – С. 3-15.
21. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для вузов. – М.: Норма, 2012. – 547 с. 69-92
22. Палеха Р.Р. Современное российское право: понятие, сущность, тенденции развития // Современное российское право: понятие, сущность, тенденции развития: сборник материалов Межвузовской научной конференции / под ред.В.И. Филатова, Р.Р. Палехи. – 2015. – С. 59-64.
23. Перевалов В. Д. Теория государства и права: учебник для бакалавров. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 428 с.
24. Рассказов Л.П. Теория государства и права. Углубленный курс: учебник. – М.: ИНФРА-М, РИОР, 2015. – 559 с.
25. Степанова А.А., Файрушина Р.Д. Марксистский анализ государства и собственности в контексте современной действительности // Евразийский юридический журнал. – 2016. – № 3. – С. 392-394.
26. Тараканова Л.А. Определение сущности понятий «мораль» и «право» // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. – 2010. – № 3. – С. 58-64.
27. Тирских М.Г., Черняк Л.Ю. Место принципов права в системе российского права // Академический юридический журнал. – 2009. – № 2. – С. 4-10.
28. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебник. – 5-е изд., стер. – М.: Омега-Л, 2014. – 374 c.
29. Чепурнова Н.М., Серегин А.В. Теория государства и права. – М.: ЕАОИ, 2013. – 465 с.

1. Рассказов Л.П. Теория государства и права. Углубленный курс. – М.: ИНФРА-М, РИОР, 2015. С. 190. ↑

2. Перевалов В. Д. Теория государства и права: учебник для бакалавров. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2013. С. 228. ↑

3. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. – 10-е изд., стеретип. М.: Омега-Л, 2014. С. 196. ↑

4. Малько А.В., Матузов Н.И. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: Норма, 2013. С. 141. ↑

5. Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права: монография. – М.: Зерцало-М, 2008. С. 41. ↑

6. Белых В.С. К вопросу о сущности права: теоретические проблемы правопонимания // Российский юридический журнал. – 2012. – № 3. – С. 29. ↑

7. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник. – М.: Норма, 2012. С. 70. ↑

8. Лановая Г.М. Отличительные признаки современного права // Право и образование. – 2011. – № 5. – С. 73. ↑

9. Абдулаев М.И. Теория государства и права: учебник для вузов. – 3-е изд., доп. – СПб.: Право, 2012. С. 95. ↑

10. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебник. – 5-е изд., стер. – М.: Омега-Л, 2014. С. 168. ↑

11. Белых В.С. К вопросу о сущности права: теоретические проблемы правопонимания // Российский юридический журнал. – 2012. – № 3. – С. 27. ↑

12. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебник. – 5-е изд., стер. – М.: Омега-Л, 2014. С. 169. ↑

13. Палеха Р.Р. Современное российское право: понятие, сущность, тенденции развития // Современное российское право: понятие, сущность, тенденции развития: сборник материалов Межвузовской научной конференции / под ред.В.И. Филатова, Р.Р. Палехи. – 2015. – С. 60. ↑

14. Тараканова Л.А. Определение сущности понятий «мораль» и «право» // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. – 2010. – № 3. – С. 59. ↑

15. Медведев Е.В. Классификация функций права // История государства и права. – 2012. – № 6. – С. 6. ↑

16. Ведяшкин С.В. Функции административного права: к вопросу о понятии // Правовые проблемы укрепления Российской государственности: сборник статей. Национальный исследовательский Томский государственный университет. – 2015. – С. 21. ↑

17. Медведев Е.В. Классификация функций права // История государства и права. – 2012. – № 6. – С. 7 ↑

18. Рассказов Л.П. Теория государства и права. Углубленный курс: учебник. – М.: ИНФРА-М, РИОР, 2015. С. 233. ↑

19. Малько А.В., Матузов Н.И. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: Норма, 2013. С. 156. ↑

20. Власенко Н. А. Теория государства и права: учебное пособие. – 2-е изд. – М.: Проспект, 2012. С. 144. ↑

21. Гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (действ. ред. от 23.05.2018) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. ↑

22. Федеральный закон «О беженцах» от 19.02.1993 № 4528-1-ФЗ (действ. ред. от 22.12.2014) // Российская газета, № 126, 03.06.1997. ↑

23. Рассказов Л.П. Теория государства и права. Углубленный курс: учебник. – М.: ИНФРА-М, РИОР, 2015. С. 234. ↑

24. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. – 2-е изд., перераб. – М.: Проспект, 2016. С. 86. ↑

25. Медведев Е.В. Классификация функций права // История государства и права. – 2012. – № 6. – С. 8. ↑

26. Абдулаев М.И. Теория государства и права: учебник для вузов. – 3-е изд., доп. – СПб.: Право, 2012. С. 126. ↑

27. Тирских М.Г., Черняк Л.Ю. Место принципов права в системе российского права // Академический юридический журнал. – 2009. – № 2. – С. 5. ↑

28. Перевалов В. Д. Теория государства и права: учебник для бакалавров. – 2-е изд.. – М.: Юрайт, 2013. С. 243. ↑

29. Тирских М.Г., Черняк Л.Ю. Место принципов права в системе российского права // Академический юридический журнал. – 2009. – № 2. – С. 6. ↑

30. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, 14.04.2014, № 15, ст. 1691. ↑

31. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. – 10-е изд., стеретип. М.: Омега-Л, 2014. С. 15. ↑

32. Перевалов В. Д. Теория государства и права: учебник для бакалавров. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2013. С. 44. ↑

33. Малько А.В. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: Норма, 2013. С. 19. ↑

34. Иванников И.А. Теория государства и права: учебник. – М.: Юрлитинформ, 2012. С. 24. ↑

35. Малько А.В. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: Норма, 2013. С. 21. ↑

36. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. – 10-е изд., стеретип. М.: Омега-Л, 2014. С. 17. ↑

37. Алексеев В.П. Первобытное общество: учебник для вузов. – 6-е изд. – М.: АСТ, 2007. С. 115. ↑

38. Малько А.В. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: Норма, 2013. С. 22. ↑

39. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. – 10-е изд., стеретип. М.: Омега-Л, 2014. С. 18. ↑

40. Малько А.В. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: Норма, 2013. С. 34. ↑

41. Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права: монография. – М.: Зерцало-М, 2008. С. 63. ↑

42. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебник. – 5-е изд., стер. – М.: Омега-Л, 2014. С. 174. ↑

43. Власенко Н. А. Теория государства и права: учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. С. 45. ↑

44. Абдулаев М.И. Теория государства и права: учебник для вузов. – 3-е изд., доп. – СПб.: Право, 2012. С. 37-38. ↑

45. Иванников И.А. Теория государства и права: учебник. – М.: Юрлитинформ, 2012. С. 32. ↑

46. Степанова А.А., Файрушина Р.Д. Марксистский анализ государства и собственности в контексте современной действительности // Евразийский юридический журнал. – 2016. – № 3. – С. 392. ↑

47. Малько А.В., Матузов Н.И. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: Норма, 2013. С. 44. ↑

48. Рассказов Л.П. Теория государства и права. Углубленный курс: учебник. – М.: ИНФРА-М, РИОР, 2015. С. 192. ↑

49. Власенко Н. А. Теория государства и права: учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2012. С. 148. ↑

50. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. – 10-е изд., стеретип. М.: Омега-Л, 2014. С. 43. ↑

51. Рассказов Л.П. Теория государства и права. Углубленный курс: учебник. – М.: ИНФРА-М, РИОР, 2015. С. 195. ↑

52. Власова О.И. Либертарно-юридическая концепция В.С. Нересянца в контексте нашего времени // Социально-экономические явления и процессы. – 2011. – № 3. – С. 368. ↑

53. Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. – 2002. – № 3. – С. 5. ↑

54. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для вузов. – М.: Норма, 2012. С. 233. ↑

55. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для вузов. – М.: Норма, 2012. С. 234-235. ↑

56. Варламова Н.В. Российская теория права в поисках парадигмы // Журнал российского права. – 2009. – № 12. – С. 71. ↑

57. Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. – М.: Изд-во Московской шк. политических исследований, 2008. С. 321. ↑

58. Чепурнова Н.М., Серегин А.В. Теория государства и права. – М.: ЕАОИ, 2013. С. 218-219. ↑