Файл: Основания приобретения и прекращения права собственности.pdf

Как отмечает И. А. Асеева, объем понятия «имущество» не совпадает с объемом ст. 128 ГК РФ, которая к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество (имущественные права также), работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага. Ст. 242 ГК РФ включает вещи и иное имущество, кроме имущественных прав, поскольку реквизировать можно лишь материальный, можно сказать «осязаемый» объект [10]. Поскольку ГК РФ не закрепляет перечень имущества, подлежащего изъятию, в специальном законе о реквизиции необходимо его предусмотреть.

Для физических лиц необходимо определить примерный перечень имущества, не подлежащего изъятию, куда входили бы предметы личной гигиены, детские вещи, продукты питания, семена для посева культур, лекарственные препараты и т.д. Для юридических лиц: имущество церквей, монастырей, храмов, необходимое для отправления культа, имущество, необходимое для поддержания жизни и здоровья в лечебных учреждениях и т.д. Анализируя норму ст. 242 ГК РФ, можно заметить отсутствие правовой определенности в отношении органов государственной власти, которые наделены правом изымать (реквизировать) имущество у собственников. Нет и конкретного указания на форму, содержание документа о реквизиции, предъявляемого собственнику. Более того, нет положения об ответственности уполномоченных на изъятие лиц в случае нарушения ими действующих правил, злоупотребления. Вопрос о том, кто будет собственником изъятого имущества следует рассматривать с позиции выплаты компенсации за изъятое.

Следовательно, до того момента, пока компенсация не будет выплачена, собственник останется прежним, но после такой выплаты право собственности на имущество перейдет к государству (конечно, после соблюдения всех процедур).

Несмотря на то, что государство до выплаты собственнику возмещения имеет право распоряжаться изъятым, делает оно это исходя из целевого назначения – для ликвидации чрезвычайной ситуации и в интересах общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт права собственности всегда привлекал внимание ученых-юристов, поскольку представлял и продолжает представлять собой плодородную почву для исследования. Право собственности является ядром экономических отношений собственности, оно закрепляет данные отношения и материальную основу общества, а также выступает результатом стабильного имущественного оборота. На сегодняшний день вопрос о соотношении понятий «основания» и «способы» прекращения права собственности остается малоисследованным, а потому – актуальным. В цивилистической доктрине практически нет работ, посвященных данной проблеме, чего нельзя сказать об основаниях и способах приобретения права собственности, о различиях между которыми упоминают многие ученые-юристы.

Отмечено, что в настоящее время не существует специального закона о реквизиции. Нормы, содержащие положения о реквизиции, «разбросаны» по законодательству. При введении режима чрезвычайной ситуации и в случае, если понадобится изъятие имущества, положения статьи 242 ГК РФ просто «не справятся». Исходя из формулировки ст. 242 неясно, какое конкретно имущество подлежит изъятию, нет указания в статье и на имущество, не подлежащее изъятию, можно заметить отсутствие правовой определенности в отношении органов государственной власти, которые наделены правом изымать (реквизировать) имущество у собственников. Нет и конкретного указания на форму, содержание документа о реквизиции, предъявляемого собственнику. Более того, нет положения об ответственности уполномоченных на изъятие лиц в случае нарушения ими действующих правил, злоупотребления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета, 1993, 25 декабря
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Российская газета, 1994, 8 декабря.
3. Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218 - ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017 г.) // СЗ РФ. 2015. № 29. Ст. 4344; 2016. № 27. Ст. 4294.
4. Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из справ. правовой системы КонсультантПлюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_16283/ (дата обращения: 06.04.2018).
5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справ. правовой системы КонсультантПлюс.URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3377 3/dd744da82e2efe3fd9506063b71d5a26b1f0f001/ (дата обращения: 06.04.2018)
6. Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2006 № КГА40/13768-05 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. правов. сист. КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ba se=AMS&n=60805#023959689377238902 (дата обращения: 10.04.2018).
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. № Ф05-20471/15 по делу № А40-128348/2015.
8. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2015 г. № Ф08-1620/15 по делу № А20-1909/2014.
9. Алексеев В.А. Понятие земельного участка и его определение в российском законодательстве/ В.А. Алексеев // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2015. – № 11. – С. 150-157.
10. Асеева, И.А., Симанович, Л.Н. Актуальные вопросы реквизиции в российском гражданском законодательстве. / И.А. Асеева, Л.Н. Симанович // Современная юриспруденция. 2017. С. 151-155.
11. Волос, А.А. Иные формы собственности в России. / А.А. Волос // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. С. 56-58.
12. Галиновская Е. Направления развития земельного законодательства: новые тенденции и преемственность /Е.Галиновская // Хозяйство и право. – 2015. – № 2 (457). – С. 3-15.
13. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд. – М., 2017. – Ч.1. – 784 с.
14. Гражданское право: т. 2. / отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2015. –750 с.
15. Дмитриева, Н.Е. Об актуальных проблемах регулирования прав бывших членов семьи собственника жилого помещения по законодательству Российской Федерации / Н.Е. Дмитриева // Вестник государственного и муниципального управления. – 2015. – № 1. – С. 47-54.
16. Зацепин, М.Н. Конфискация имущества как мера противодействия коррупции / М.Н. Зацепин // Российский юридический журнал. 2012. № 5. С. 106-113.
17. Корнилова Н.В. Об отдельных способах принудительного прекращения права собственности // Российский следователь. 2016. № 13. С. 39 - 43.
18. Коробкова К. После уничтожения - исключить // ЭЖ - Юрист. 2013. № 31. С. 12. 187.
19. Крашенинников, П.В. Жилищное право / П.В. Крашенинников. – 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2016. – 385 с.
20. Макаров, А.В., Жукова, А.С. Некоторые законодательные особенности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по устранению корыстной мотивации совершения преступлений / А.В. Макаров, А.С. Жукова // Российский следователь. 2013. № 5. С. 17-20.
21. Оболонкова, Е.В. Вопросы реквизиции в гражданском законодательстве России / Е.В. Оболонкова // Журнал российского права. 2014. № 3. С. 17 – 26.
22. Султанов, А.Г. Изъять или конфисковать? / А.Г. Султанов // ЭЖ - Юрист. 2013. № 11. С. 1-3.
23. Чванова, А.Е. О пределах права частной собственности / А.Е. Чванова // общественные науки. 2017. С. 14-18.
24. Шнякина Т.С. Реквизиция в интересах обороны страны: понятие и сущность // Право в Вооруженных Силах. 2015. № 7. С. 24 - 30.
25. Юдин А.В. Распределение судебных расходов при отсутствии вины ответчика в «причинении процесса. 2016. С.2.
26. Яценко Т.С. Гражданско-правовая защита публичных интересов. М.: Статут, 2016. – 363 с.