Файл: Нотариат в Российской Федерации (Нотариат России в механизме обеспечения прав человека).pdf
Добавлен: 25.04.2023
Просмотров: 92
Скачиваний: 1
В 1996 г. Федеральной нотариальной палатой принято решение о возобновлении издания журнала «Нотариальный вестник», которое было прервано в 1917 г. В 2002 г. был создан Центр нотариальных исследований при ФНП. Одним из ярких результатов деятельности сотрудников Центра стала подготовка первого в отечественной юриспруденции учебника по нотариальному праву «Нотариальное право России»[5, с. 57].
Постепенно стала происходить интеграция российского нотариата в мировое нотариальное сообщество. Федеральная нотариальная палата была принята в качестве полноправного члена в Международный союз латинского нотариата (Резолюция Ассамблеи нотариатов – членов Международного союза латинского нотариата от 27.05.1995). С тех пор российский нотариат постоянно участвует в работе всех органов данного Союза.
Выводы.
В данной главе рассматривается проблема выделения основных этапов возникновения и развития нотариата в России.
Эволюция организационно-правового регулирования российского нотариата условно позволяет выделить несколько стадий. Первая, «протонаториальная стадия», характеризуется возникновением квазинотариальных учреждений на Руси, причем вопрос об установлении точных хронологических рамок появления этих учреждений до сих пор является дискуссионным.
Отечественные исследователи начала ХХ века, периодом возникновения российского нотариата считают конец XV века, то есть время правления Ивана III. Современные авторы временем зарождения нотариата в России определяют конец XV – начало XVI столетия.
Второй период эволюции российского нотариата ограничен хронологическими рамками 1649-1866 годов: связан с принятием Соборного уложения 1649 года, введением Вексельного устава 1729 года.
Третий этап характеризуется наличием унифицированного акта (Временное положение о нотариальной части) и введением нотариальных учреждений.
Четвертый этап – это советский период истории нотариата. На протяжении исследуемого времени нотариальные органы быстро прошли процесс организационного становления и легитимации, получили общественное признание и пользовались авторитетом и доверием большинства населения. Отмеченные особенности современного российского нотариата - новеллы в нотариальном законодательстве. С появлением их статус российских нотариусов стал соответствовать требованиям латинского нотариата, основанного на романо-германской системе права.
2. Нотариат в правовой системе Российской Федерации
2.1.Нотариат в правовой традиции России
В современных условиях важное значение имеет исследование различных аспектов правового регулирования нотариата и нотариальной деятельности. Исходной предпосылкой для исследования нотариата в контексте отечественной правовой традиции выступает тезис о том, что институт нотариата в нашей стране появился в результате рецепции. Актуальность данной проблематики определяется следующими факторами и обстоятельствами[3, с.175]:
1) свободный («латинский») нотариат совершенно справедливо рассматривается как важный институт гражданского общества, основанный на началах самоорганизации и ориентированный на защиту прав и законных интересов граждан, в условиях, когда государство предпринимает целенаправленные усилия по формированию в России полноценного гражданского общества;
2) современному этапу развития общественных отношений действующее нотариальное законодательство и нуждается в модернизации в соответствии с актуальными задачами развития правовой системы России;
3) место нотариата в правовой системе России в контексте соотношения отечественного и зарубежного опыта для формирования оптимальной модели правового регулирования нотариальной деятельности требует теоретического обоснования.
Для развития правовая система должна получать мощный поток заимствований извне, без них она обречена на вырождение, которое будет сопровождаться преобладанием деструктивных, саморазрушающих тенденций.
Современная постклассическая наука рассматривает рецепцию в контексте информационного воздействия на правовую систему. С точки зрения синергетики правовая система является системой сложного типа. Как известно, сложным системам присуща как разрушительная, так и созидательная тенденции развития. «И если механизм деструктивной тенденции развития заложен в стремлении системы к достижению равновесия, то самоорганизация предстает в качестве физической основы механизма созидания. Основное условие для проявления самоорганизации – поступающая извне энергия должна уверенно перекрывать протекающую в системе диссипацию энергии» [9, с.11]. Отсюда следует, что для своего долговременного успешного существования национальная правовая система должна являться системой открытого типа, взаимодействовать как с другими видами социальных систем, так и с правовыми системами других государств.
Таким образом, заимствования являются позитивными для правовой системы, но не все, а только те, которые адаптированы к ней. Если заимствуется институт, который хорошо работает в иных условиях, но не адаптирован к условиям рецепиента, не соответствует существующему историческому опыту, экономическим, политическим, правовым условиям, он не сможет эффективно функционировать и достаточно быстро выродится и разрушится.
Заимствования в правовой системе происходят в виде рецепции, которая может приобретать различные формы. Представляется логичным говорить о трех формах рецепции, таких, как рецепция смысла, рецепция содержания и рецепция формы.
Рецепция смысла – заимствуется сущность явления, его характерные черты, но при этом сохраняется свой специфический механизм правового регулирования[12, с.257].
Рецепция содержания – заимствуется содержание юридической деятельности, но со своей спецификой, применительно к своим условиям.
Рецепция формы – заимствуется форма явления, но наполняется новым содержанием и смыслом[15, с.188].
Рецепции формы и содержания вполне могут совмещаться. Именно так и произошло при создании в России института нотариата.
При составлении Временного положения о нотариальной части, как справедливо отмечает В.А. Заломов, за основу был взят германский опыт [5, с.55]. Об этом, в частности, свидетельствует практически полное сходство в правовом положении нотариусов в Германии и в Российской империи: в обоих государствах они числились на государственной службе, но при этом не получали жалования и не имели права на пенсионное обеспечение[25, с.88].
В процессе рецепции происходит неизбежное столкновение новых, заимствованных норм и механизмов с существующей правовой традицией. Традиции рассматриваются учеными как сложившиеся с годами принципы построения какой-либо социальной системы, в том числе и системы права, отражающие не только специфику развития правовых систем в мировом масштабе, но и национальные особенности системы права каждого конкретного государства [22, с.23].
По нашему мнению, правовая традиция – это исторически сложившаяся и развивающаяся совокупность принципов построения правовой системы, которая выражается в нормах, правовых обычаях, понятиях, ценностях и представлениях.
Большое внимание правовой традиции, прямо не употребляя данного термина, уделяли представители немецкой исторической школы права, которая сохраняет свою актуальность и сегодня. Согласно постулатам данной концепции право не создается законодателем, а вырастает из народного духа. Задача законодателя – уловить этот народный дух и вы-
разить его в конкретных нормах.
Очевидно, чтобы исследовать народный дух либо правовую традицию, необходимо отойти от материализма, который ограничивает возможности нашего мышления, приземляя их и не позволяя учитывать иррациональные
аспекты. Правовая традиция может быть интерпретирована только в рамках методологии объективного идеализма с ее богатыми эвристическими возможностями. Правовая традиция связана с менталитетом народа, с коллективной психологией и не поддается измерению с помощью исключительно рациональных научных методов.
В то же время невозможно отрицать ее существование и влияние на государственно-правовое развитие. В условиях отнесения российской цивилизации к числу преимущественно традиционалистских необходимо более внимательно отнестись к отечественной правовой традиции.
Очевидно, что при создании нотариата в 1866 году этого не было сделано. В то же время, как представляется, в ходе «великих реформ» Александра II происходило более или менее удачное заимствование многих государственных и правовых институтов, и не все из них могли быть адаптированы к условиям российской действительности [20, с.1019].
Нотариат сформировался как институт западного общества, возникший в рамках европейской цивилизации на основе традиций и принципов римского права. В условиях специфического российского правосознания, влиявшего на формирование всей отечественной правовой системы, едва ли мог самостоятельно сформироваться институт нотариата западного типа. Имевшийся российский опыт совершения регистрационных действий не содержал в себе необходимых предпосылок, и правительство, осознавая необходимость в создании нотариата, прибегло к рецепции [19, с.409].
Тем не менее, особенности российской правовой действительности сказались на том, что за основу была взята именно германская модель, а не более демократичная французская. Российское государство, только-только освободившееся от крепостного права, не могло разрешить нотариусам стать членами свободной корпорации, оно должно было поставить их под свой контроль. Именно это и определило особенности создания и развития нотариата в Российской империи.
В современных условиях в России существует дуалистическая модель нотариата: наряду с сохраняющимися в небольшом количестве государственными нотариусами существует и активно развивается свободный нотариат, формально независимый от государства.
В процессе совершенствования его деятельности неизбежно возникает вопрос о том, должен ли он развиваться на основе положительного зарубежного опыта и иностранных моделей, или следует в большей мере ориентироваться на принципы отечественной правовой традиции. В принципиальном плане речь идет о роли государства в регулировании нотариальной деятельности, о сохранении государственной части нотариата, о том объеме юридически значимых действий, которые требуют обязательного участия нотариусов[13, с.311].
Рассматривая данные вопросы в контексте российской правовой традиции, уместно вспомнить, что для нее в силу целого ряда объективных и субъективных факторов всегда был характерен определенный патернализм со стороны государства. Многие правовые институты возникали в нашей стране именно по инициативе правительства, которое внедряло их, исходя из своего представления об общественных потребностях, и использовало при этом зарубежные модели.
Российский правовой менталитет сформировался таким образом, что доверия к негосударственным правовым структурам у населения заведомо меньше, чем к государственным институтам, поэтому если сохраняется хотя бы видимость государственного контроля нотариальной деятельности, то и население больше доверяет нотариату[10, с.34].
Важным аспектом, непосредственно связанным с выбором перспективной модели совершенствования нотариальной деятельности, является вопрос о соотношении правоохранительной и правозащитной функций нотариата.
С одной стороны, нотариат создан для реализации законодательства и в этом контексте призван стоять на страже закона, создавать условиях для его неуклонного соблюдения, своими действиями препятствовать различным на-
рушениям законодательства. В этом проявляется правоохранительная функция нотариата.
С другой стороны, нотариат призван защищать права и законные интересы граждан, в первую очередь такое ключевое конституционное право, как право собственности. Совершая регистрационные действия, нотариус обеспечивает незыблемость права собственности, если оно возникло на законных основаниях.
Сочетание правоохранительной и правозащитной функций в нотариальной деятельности обусловлено тесным переплетением публично-правовой и частноправовой функций нотариата.
Защита нотариатом действующих законов, охрана правопорядка реализуются в рамках публично-правовой функции, которая ориентирована на публичный интерес. В свою очередь частноправовой интерес проявляется
в защите прав и законных интересов граждан.
С позиций современной юридической науки нельзя говорить о полном противопоставлении частных и публичных интересов. Порой разграничить публичный и частный интерес бывает достаточно сложно. На это указывает Л.В. Лазарев, обращая внимание на относительность понятий общего и частного интересов. По его мнению, противопоставление публичных и частных интересов неправильно, поскольку первые составляются из последних, а любая отрасль права есть элемент общественного устройства и существует только – для общественных целей[15, с.250].