Файл: Защита права собственности ( ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ И НАЦИОНАЛЬНОМ ПРАВЕ).pdf

Однако как представляется целесообразным, отсутствие прямого указания ГК РФ на иск о признании права как самостоятельного способа защиты вещного права еще не утверждает то, что закон не признает такую самостоятельность данного иска. Достаточным, как кажется, является его наличие в списке универсальных способов защиты права, в ст. 12 ГК РФ.

Самостоятельность, а также вещно-правовой характер данного способа пытался доказать А.П. Сергеев. Данный способ защиты является абсолютным, так как соответствующее требование может быть предъявлено к любому лицу; во-вторых, оно не связано с какими-либо обязательственными отношениями; в-третьих, оно направлено на защиту индивидуально-определенной вещи². А.П. Сергеев доказал два признака, соответствующих вещно-правовому способу защиты: абсолютный и внедоговорный характер.

Достаточным и обоснованным можно считать тот факт, что подать иск о признании права допускается только в судебном порядке. Данное положение обсуждения не требует.

Всякому иску, для реализации права на требование признания права необходимы определенные условия, среди которых выделяют следующие:

1. присутствие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права;
2. присутствие правовых оснований для признания за заинтересованным лицом вещного права на спорную вещь;
3. отсутствие или непризнание прав заинтересованного лица третьими лицами;
4. присутствие у заинтересованного лица правового интереса к спорной вещи.

Решение по иску устраняет сомнение в праве, обеспечивая необходимую уверенность в его наличии, придает определенность взаимоотношениям сторон, а также служит основой для осуществления конкретных правомочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Так же иск о признании права становится актуальным решением в случае разрешения споров о государственной регистрации прав на недвижимость. А именно, оспорить зарегистрированное право (а следовательно - признать недействительным с его последующей отменой и восстановлением прав истинного собственника) можно лишь в судебном порядке^[7]. Обычно, если истец обращается с требованием о признании недействительной государственной регистрации вещного права, его требования подлежат рассмотрению как спор о праве, а не только о регистрации.

Признание наличия вещного права может устранить созданное препятствие для его осуществления управомочного лица автоматически, внося определенность и устраняя неизвестность в правовом положении субъектов в отношении спорного имущества^[8].

Как можно заметить, вещно-правовые способы являют собой большой арсенал средств по защите нарушенных или оспариваемых вещных прав. Однако при всем многообразии видов гражданских (в том числе и вещных) правоотношений, их применение возможно не всегда.

Обязательственно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав. Вотдельных случаях нарушение права собственности сопровождается нарушением обязательственных прав, что делает невозможным применением вещных способов защиты. Возникает необходимость обязательственно-правовых способов защиты, так как имело место нарушение имущественного характера, направленное против осуществления законных правомочий собственника. Характерной чертой данных способов является наличие договорных или обязательственных отношений между собственником или владельцем другого вещного права и правонарушителем. По сравнению с вещно-правовыми способами защиты, обязательственноправовые направлены на защиту вещного права опосредованно, а именно через нормы, регулирующие обязательственные правоотношения. Отличаются также и вид объекта нарушенного права: в отличие от вещных способов защиты, обязательственные средства могут быть направлены на защиту любого имущества - это и вещи, и различные права, в том числе безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, право пользования и т.д. Для обязательственноправовых способов необязательно наличие индивидуальноопределенной вещи, поскольку защита осуществляется опосредованно, необязательно затрагивая предмет.

Такие способы защиты реализовываются с помощью исков, в частности:

1. иск о возмещении причиненного вреда;
2. иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора;
3. иск о возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества;
4. иск о признании сделки недействительной;
5. иск о возврате вещи, переданной по договору.

Для обязательственно-правовых способов защиты характерно то, что составляющее их притязание возникает не из какого-либо вещного права, а основывается на других правовых институтах, которым, в свою очередь, соответствуют свои субъективные права. Такая защита нацелена не прямо на защиту вещного права, а в конечном итоге, защищая субъективные права смежных правовых институтов.

Обязательственные способы защиты присутствуют, как это уже было отмечено, в случае, если между спорящими субъектами были отношения, обусловленные определенными обязательствами. Ввиду того что такие отношения в науке стали именоваться относительными, то и обязательственные способы защиты вещных прав называются относительными, а защита, которую они осуществляют по отношению к вещным правам является опосредованной, косвенной. В данных отношениях требования пострадавшей стороны может возникнуть не к неограниченному кругу, а к строго определенным лицам (к стороне договора или лицу, причинившего вред), т.е. универсальный характер, присущий вещным способам защиты, в обязательственных исключается. Указанные способы защиты позволяют защитить права собственнику или другому титульному владельцу в рамках вещных правоотношений и обязательственных, что придает механизму защиты вещных прав разносторонний характер.

Как правило, и эти способы защиты невозможны к реализации, ввиду отсутствия обязательственных отношений между спорящими субъектами. Невозможность применения и вещных, и обязательственных способов могла бы негативно сказаться на возможности управомоченного лица защищать свои права и законные интересы. Однако перечень не оканчивается вышерассмотренными способами, и законодатель предусмотрел также иные средства, с помощью которых можно защитить свои вещные права.

1.3 Иски в системе защиты права собственности

В целях эффективного функционирования в гражданском оборо­те института собственности необходимо наличие на законодательном уровне действенных способов защиты нарушенных или оспариваемых прав. Содержание ст. 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет сре­ди прочих способов защиты признание права. Данный способ защиты гражданских прав выступает материальной основой существования ис­ков о признании, однако процессуальная конструкция существования ис­ка обусловлена отсутствием четкой законодательной базы.

Изучение юридической литературы позволило нам прийти к выво­ду о существовании трех основных суждений касательно самостоятель­ности и места иска о признании в системе способов защиты права соб­ственности.

Так, одни авторы относят признание права к разновидности нега­торного иска об устранении препятствий в распоряжении имуществом, по мнению других — признание права является юридически значи­мым обстоятельством по всем делам о защите права собственности. Согласно третьей точке зрения, иски о признании права являются само­стоятельными исками.

Имеют место и иные подходы, дополняющие вышеизложенные или противоречащие им как в целом, так и в части.

Так, например, согласно позиции К. К. Лебедева, иски о призна­нии права собственности являются предпосылкой для применения иных способов защиты. В свою очередь, К. А. Горбатов отмечал самостоя­тельность иска о признании, относя его к субсидиарным способам защи­ты, поскольку его применение возможно только в случае невозможности использования негаторного или виндикационного иска.

Для определения места иска о признании права в системе защи­ты права собственности необходимо обратиться к правоприменитель­ной деятельности. Изучение судебной практики позволило сде­лать вывод о неспособности защиты права собственников недвижимого имущества традиционными вещно-правовыми исками, поскольку в ряде случаев необходимо обоснование права собственности на спорный объ­ект недвижимости. Так, например, незаконное завладение недвижимым имуществом может сопровождаться его оформлением. В данном случае требование будет предъявлено лицу, являющемуся согласно единому го­сударственному реестру недвижимости собственником имущества. Для правильного разрешения дела необходимо одновременное рассмотрение требования о признании права на недвижимое имущество. Как отмечает В. В. Витрянский, иск о признании права собственности предъявляется отдельно только в случае не утраты надлежащим собственником право­мочия владения недвижимым имуществом.

Таким образом, в первой главе были рассмотрены теоретические аспекты права собственности, дано понятие защиты права, собственности, рассмотрены средства защиты права собственности.

Во втором параграфе данной главы рассмотрены вещно-правовые способы защиты правасобственности и других вещных прави их особенности.

Иск о признании права позволяет преодолеть, в от­личие от негаторногои виндикационного иска, зарегистрированное право на недвижимое имущество и является самостоятельным иском. Данный иск представляет собой требование истца к суду, которое сопровождает­ся требованиям к ответчику о подтверждении между сторонами наличия или отсутствия спорного правоотношения.

ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ И НАЦИОНАЛЬНОМ ПРАВЕ

2.1 Защита права собственностив международном и национальном праве

Еще в 1789 г. Французская Декларация прав человека и гражданина в статье 17 закрепила собственность, как «право неприкосновенное и священное» и указала на невозможность ее лишения иначе, «как в случае установленной законом явной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения»^[9].

В 1948 г. на универсальном уровне право собственности было провозглашено во Всеобщей декларации прав человека. В частности, указывалось, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. А также никто не должен быть произвольно лишен своего имущества^[10].

Статья 1 Протокола 1 к Европейской конвенции по правам человека предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать исполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов, или штрафов^[11].

Первым и наиболее важным требованием статьи 1 Протокола 1 является то, что любое вмешательство государственного органа в мирное пользование имуществом должно быть законным. Национальное право РФ и других стран предусматривает в ряде случаев возможность принудительного вмешательства в право на беспрепятственное пользование своим имуществом, к примеру, при конфискации, национализации, реквизиции и т. д.

В первом предложении первого абзаца принцип мирного пользования имуществом признается за каждым физическим и юридическим лицом. Это единственное право в Конвенции и Протоколах, где защита прямо и непосредственно распространяется на юридические лица^[12].

Защита мирного пользования имуществом должна рассматриваться вместе со вторым абзацем статьи 1, где разрешены меры, необходимые для контроля использования имущества. Любое вмешательство в право на мирное пользование имуществом должно обеспечивать «справедливый баланс» между требованиями общих интересов общества и имущественных интересов, право быть защищенным от вмешательства, даже если оно не требует защиты основных прав человека.

ЕСПЧ заявил, что, в частности, должна существовать разумная взаимосвязь соразмерности между используемыми средствами и целью, к которой стремились государства, применяя любые меры, включая те, которые лишают человека его имущества.

Вопрос о мирном пользовании имуществом возникает также в ряде случаев, связанных с правами на охоту. В некоторых государствах есть законодательство, разрешающее наделение определенных лиц правами на охоту в местах, находящихся в частной собственности, несмотря на возражения реальных землевладельцев. Например, во Франции ЛойВердель в 1964 г. вынудил мелких землевладельцев передавать охотничьи права ассоциациям охотников без какой-либо компенсации. Это не лишало землевладельцев прав собственности, а скорее мешало мирному пользованию своей собственностью. ЕСПЧ счел, что это нарушает справедливый баланс, который должен быть достигнут между защитой права собственности и требованиями общего интереса. В аналогичном случае в Люксембурге землевладельцам была назначена денежная компенсация, но суд не счел ее достаточной и вновь пришел к выводу, что было нарушено право на мирное пользование^[13].

Концепция «общественных интересов», которая позволяет государствам лишать людей их собственности, не отличается необходимостью проверок, которые настолько знакомы по положениям Европейской конвенции о правах человека. Как объяснила Европейская комиссия по правам человека в деле «Хэндисайд против Объединенного Королевства»: «общественные или общие интересы включают меры, которые были бы предпочтительными или целесообразными, а не только существенными, в демократическом обществе». Она сочла, что ее обязанностью в соответствии с Конвенцией является «рассмотрение действий государств-членов, преследующих цель обеспечения общественного или общего интереса, с целью установить, что они действовали разумно и добросовестно». Точка зрения Комиссии была одобрена Судом, он также добавил, что статья 1 Протокола 1 «устанавливает договаривающиеся государства в качестве единоличных судей при решении вопроса о необходимости вмешательства». А суд, в свою очередь, должен ограничиваться надзором за законностью и целью рассматриваемого вмешательства. В последующем решении Суд сослался на Дело Хэндисайд, отметив, что в рамках системы Конвенции благодаря непосредственному знанию своего общества и его потребностей национальные власти, в принципе, находятся в лучшем положении, чем международный судья, чтобы оценить то, что осуществляется в целях защиты «общественного интереса»^[14].