Файл: Ответственность за нарушение договорных обязательств (Ответственность за нарушение договорного обязательства).pdf

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ: «При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления».

В случае не соблюдения кредиторами данного положения гражданского законодательства, суд в удовлетворении иска о возмещении убытков отказывает. Так в рамках дела, «кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. Из материалов дела не следует, что просрочка поставки оборудования ответчиком повлекла приостановление работы торговой точки истца и недополучение выручки. Истец не доказал, что им принимались все меры к предотвращению убытков. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанными факт наличия убытков, их размер и связь с допущенным ответчиком нарушением обязательства и правомерно отказал в иске»^[24].

Как следует из судебной практики, обоснованием упущенной выгоды могут быть не только доказательства, свидетельствующие о принятии мер и приготовления для ее получения, но и любые иные доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено^[25].

В целях ограничения злоупотребления правом кредитором размер упущенной выгоды определяется исходя из обычных условий гражданского оборота, а не предполагаемыми благоприятными ситуациями. То есть «применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления»^[26]

В связи с этим «при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества»^[27].

Иными словами «кредитор должен доказать, что допущенное должником неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, иные меры для ее получения кредитором были предприняты»⁹⁷.

На основе вышеизложенного, а также принимая во внимание материалы судебной практики, необходимо дополнить ст.15 ГК РФ следующим положением: «Потерпевшая сторона (кредитор), требующая возмещения убытков в форме упущенной выгоды, должна привести доказательства, подтверждающие реальную возможность получения доходов, на которые увеличилась бы имущественная масса кредитора, в случае исполнения должником обязательства надлежащим образом, а также, что именно указанные действия должника послужили основание для невозможности извлечения таких доходов».

2.2. Взыскание неустойки за нарушение договорного обязательства

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков»^[28].

Оценочная теория неустойки характеризуется тем, что неустойка- это заранее обусловленная оценка возможных убытков в будущем. В отечественной правовой доктрине превалирующее значение имеет штрафная теория неустойки^[29]. Суть указанной теории заключается в том, что стимулирующая роль неустойки проявляется в реальной возможности наступления повышенной имущественной ответственности для нарушителя договорных обязательств.

Законодательство различает законную и договорную неустойку. В практическом плане интерес для участников гражданского оборота представляет договорная неустойка, поскольку она может использоваться во всех видах договоров, а ее применение не зависит от наличия причиненных убытков. Благодаря этому уже на стадии заключения договора контрагенты имеют возможность максимально обезопасить свои имущественные риски^[30]. Принимая во внимание двойственную природу института неустойки, следует указать, что формы закрепления указанного института в обязательственном правоотношении будет несколько различны.

Так, квалификация неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств породила небесспорную норму ст. 331 ГК, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, неустойка в качестве санкции не может быть не чем иным, кроме как элементом самого обязательства, то и соглашение о неустойке является частью соглашения, породившего это обязательство. Верность этого тезиса подтверждается нормой ст. 332 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Анализируя положения ст.394 ГК РФ представляется возможным выделить определенные виды неустойки в зависимости от сочетания прав на взыскание неустойки и возмещения убытков, в частности, зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки.

Чаще всего применяется зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Вторым видом является исключительная неустойка, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Также законодательство предусмотрено возможность применения такого вид неустойки, при котором по выбору кредитора могут быть взысканы либо убытки, либо неустойка. Указанный вид неустойки именуется альтернативным. Однако наиболее обременительным и соответственно не желательным видом неустойки является штрафная или кумулятивная, поскольку кредитору предоставляется право взыскивать убытки в полной сумме сверх неустойки.

В качестве примера штрафной неустойки можно привести п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»: «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором»^[31]. Также общее правило о взыскании штрафной неустойки закреплено и в ст.622 ГК РФ: «В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором». Штрафная неустойка предусмотрена и за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве^[32].

На практике нередко встречаются ситуации, когда в договоре за нарушение обязательства устанавливается ответственность в виде штрафа и пени одновременно. В настоящее время в судебной практике отсутствует единая позиция, и в ряде случаев суды удовлетворяют такие требования, руководствуясь положениями п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»^[33]. Пленум указывает, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Также данные виды ответственности применяются хотя и заодно и то же нарушение (например, нарушение сроков исполнения), но за разные периоды. Например, договором может быть предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. А если просрочка превысит 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара. Коллегия судей ВАС признала такое условие правомерным^[34]. Ранее суды придерживались более консервативной точки зрения и часто отказывали во взыскании пени и штрафа одновременно, поскольку признавали это двойной мерой ответственности за одно деяние.

2.3. Особенности взыскания судебной неустойки

На сегодняшний день проблема неисполнения судебных актов приобрела масштабный характер. В их числе необходимо выделить решения, которыми должник обязывается к совершению каких-либо действий (либо воздержанию от их совершения) и которые не могут быть исполнены без участия должника, в том числе решения по искам неимущественного характера.

Соответственно, одним из наиболее актуальных вопросов является возможность применения таких мер, которые бы воздействовали на должника таким образом, что исполнение судебного акта являлось бы намного выгоднее, чем его неисполнение.

В настоящее время такой мерой является ст.308.3ГК РФ «Защита прав кредитора по обязательству».

Присуждение к исполнению обязанности в натуре представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав, исторически восходящий к римской реституции и реципированный в нормативные акты российского законодательства^[35]. Как отмечается в литературе, постепенное реформирование нормативных положений, регулирующих рыночные отношения, приводит к постепенному отказу законодателя от столь жесткой меры, как присуждение исполнения в натуре. Об этом свидетельствуют предусмотренные ст. ст. 308.1 - 308.3 ГК РФ права должника на выбор исполнения, его замену или, по усмотрению кредитора, замену денежной компенсацией^[36].

Следует отметить, что сформулированная в ст.308.3 ГК РФ норма по своей правовой природе схожа с таким правовым институтом как астрент.

В настоящее время в Российской Федерации понятие «астрент» законодательно не закреплено. Однако отечественный законодатель использует другое понятие «судебная неустойка».

Необходимо отметить, что судебная неустойка впервые была введена Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление №22). Статья 308.3 дополнила Гражданский кодекс, которая была закреплена Федеральным законом от 08.03.2015г. №42 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ». В настоящее время Постановление №22 утратило силу в связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Анализирую правовую природу судебной неустойки, следует указать, что указанный способ защиты прав кредитора имеет двойственную правовую природу. Это, прежде всего, следует из природы самой неустойки, которая одновременно является и способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.

В настоящее время судебную неустойку предлагается рассматривать как гражданско-правовую санкцию (штрафную неустойку) за неисполнение обязательства в натуре, право требовать исполнения которого подтверждено решением суда^[37]. В то же время астрент рассматривается и как мера ответственности, которая применяется к недобросовестным должникам. Он рассматривается в европейском законодательстве как частно- публичный штраф или просто частный штраф^[38].

Двойственность судебной неустойки выражается, во-первых, в стимулировании должника в исполнении судебного решения, а во-вторых, в компенсации потерпевшей стороне, которая возникает в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Далее в работе необходимо рассмотреть особенности применение судебной неустойки на практике.

Как следует из п.30 Постановления №7 судебная неустойка применяется в отношении не денежных обязательств. Примерами применения судебной неустойки в российской практике могут служить случаи неисполнения обязательств по выполнению работ, передаче результата работ и документации к нему по договору подряда, по исполнению решений по негаторным искам, искам о пресечении действий, нарушающих негативное обязательство. В то же время следует в целом согласиться с замечаниями ученых о недопустимости использования присуждения к исполнению обязанности в натуре в обязательствах, опосредующих экономические отношения по оказанию услуг, поскольку его применение исключается самим характером указанной меры и особенностями защищаемых субъективных прав^[39], например, о нецелесообразности принуждения налогового консультанта к оказанию консультационных услуг^[40].