Файл: Ответственность за нарушение договорных обязательств (Ответственность за нарушение договорного обязательства).pdf

Постановление №7 момент возникновения неустойки определяет следующим образом: либо одновременно с решением суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, либо в последующем при его неисполнении и в рамках исполнительного производства.

Относительно процедуры подачи самого требования о взыскании судебной неустойки следует указать, что законодателем данный вопрос до конца не разрешен.

При этом, Постановление №7 ограничивается лишь указанием на применение п.1 и п.2.1 ст.324 АПК РФ, которая рассматривает вопросы отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта и взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождения от его взыскания, и п.1 ст.1 ГПК РФ, которая вообще закрепляет положении о применении к правоотношениям аналогии закона и аналогии права.

Между тем представляется более логичным в данном случае обращаться к ст.183 АПК РФ и ст.208 ГПК РФ, которые предусматривают возможность взыскания дополнительных денежных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, без предъявления отдельного иска.

Из содержания п.2 ст.308.3 ГК РФ следует, что уплата судебной неустойки не освобождает должника от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выступая, таким образом, в качестве дополнительного обременения, возлагаемого на должника в результате неисполнения судебного акта.

На практике неоднократно возникают проблемы с порядком определения размера судебной неустойки. Постановление №7 ограничивается лишь тем, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящее время предлагается в качестве оснований определения размера применять коэффициент инфляции^[41]. Между тем, требование о взыскании инфляционных потерь, предусмотренных договором, судом рассматриваются как требование о взыскании убытков^[42].

Из толкований законодателя неясно, подлежат ли применению проценты, применяемые за нарушение денежных обязательств по ст.395 ГК РФ, то есть проценты, исчисляемые по опубликованным Банком России и имевшим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Однако, предполагается логичным, что применительно к ст.308.3 ГК РФ указанные проценты не применяются, это, прежде всего, связано с различной правовой природой обязательств, предусмотренных ст.308.3 и ст.395 ГК РФ.

Предлагается при определении размера судебной неустойки учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положение, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимание^[43].

Следует отметить, что в ранее действовавшем Постановлении №22 взыскание денежных средств, присуждаемых лицу, в случае неисполнения судебного акта, определялись в виде твердой денежной сумме, подлежащей взысканию единовременно либо исчисляемой периодически, либо по прогрессивной шкале. В данном случае денежные средства, подлежащее взысканию, уже за допущенное неисполнение судебного акта, выступают способом дополнительного понуждения к исполнению судебного предписания, теряя при этом свою компенсационную функцию.

Поскольку размер взыскиваемой судебной неустойки зависит от срока исполнения судебного акта, то соответственно исполнение судебного акта в срок, в принципе, не влечет для должника обязанности по уплате судебной неустойки, между тем в случае установления прогрессивной шкалы размере судебной неустойки, в случае длительного периода его неисполнения, может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

В настоящее время возникает вопрос о соотношении денежных сумм, взыскиваемых в качестве судебной неустойки с убытками, связанными с неисполнением судебного акта.

В соответствии с п.28 Постановления №7: «Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ)».

Поскольку законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении судебной неустойки и убытков, связанных с неисполнением судебного акта, это может привести в свою очередь к неосновательному обогащению кредитора^[44].

Как следует из п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

На основании вышеизложенного необходимо законодательно закрепить в ст.308.3 ГК РФ положением, предусматривающие ограничение размера взыскиваемой денежной суммы в качестве судебной неустойки.

Представляется логичным в качестве такого ограничения использовать сумму полной стоимости вещи или иного предмета неисполненного обязательства. Соответственно данное изменение изложить следующим образом: «Размер денежной суммы, подлежащей взысканию в случае неисполнения судебного акта, не должен превышать суммы полной стоимости вещи или иного предмета неисполненного обязательства».

Говоря о пробелах, следует отметить, что Верховный суд РФ хоть и дал необходимые и подробные разъяснения по астренту, назвав его «судебной неустойкой» (п. п. 28 - 36 Постановления № 7, ст. 308.3 ГК РФ), но упустил необходимость разъяснения возможности универсального или сингулярного правопреемства при замене истца.

На практике также неоднократно возникает вопрос, связанный с применением ст.308.3 ГК РФ в отношении судебных актов, вынесенных до вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»^[45] по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, следует допускать право лица, решение по иску которого, было вынесено до включения в ГК РФ ст. 308.3, требовать соответствующей компенсации за длительное неисполнение судебного акта. Аналогичная трактовка дана в Постановлении Пленума ВАС РФ № 22, а также нашла отражение в практике. Так, суд пришел к выводу, что, «поскольку после введения указанной правовой нормы данное право у истца возникло, судебный спор по существу судом разрешен, а судебное решение не исполняется... Ш. вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, которое не будет носить исковой характер и должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела применительно к правилам, установленным ст. 203 ГПК РФ»^[46].

На основе вышеизложенного следует, что судебная неустойка (астрент) является одной из форм негативных последствий, возникающая в случае не исполнения должником обязательства в натуре, на основании вступившего в законную силу решения суда. Следует отметить, что судебная неустойка одновременно выполняет две функции: превентивную и карательную. Превентивная функция судебной неустойки заключается в том, чтобы обязательство по исполнению судебного акта было исполнено должником в надлежащий срок, а карательная функция направлена на применение к виновной стороне, своего рода санкций, предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ, в случае неисполнения судебного акта

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под «нарушенным обязательством» следует понимать правоотношение, в силу которого должник не исполнил (должник не преступил к исполнению возложенных на него обязательств) либо ненадлежащим образом исполнил обязательство (должник, приступив к исполнению обязательства, не смог исполнить его в полном объеме, вследствие недобросовестного поведения либо в силу иных обстоятельств), влекущие для него наступление негативных последствий, реализуемых в рамках гражданско-правовой ответственности, в виде форм имущественного воздействия, направленных на восстановление имущественного положения кредитора.

Под формой последствий нарушения договорного обязательства следует понимать внешнее выражение неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, которые он должен претерпевать.

Такие формы негативных последствий, наступающих для должника, условно можно разделить на формы имущественного характера и неимущественного характера. Среди форм имущественного характера также можно сделать некоторое деление, то есть на общие формы, которые применяются, если иное не предусмотрено законом или договором, такой формой негативных последствий выступает возмещение убытков, и специальные формы, которые применяются в силу их прямого указания в законе или договоре, такими выступают взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Формы неимущественного характера включают в себя следующие негативные последствия, наступающие для должника, к которым может прибегнуть кредитор в случае нарушения его прав предусмотренных договорным обязательством: - право кредитора на изменение и расторжение договора; - понуждение должника к исполнению обязательства в натуре либо за его счет; - дополнительные формы последствий, характерных для определенного вида обязательств; - требование кредитора о досрочном исполнении обязательства должником; - меры оперативного воздействия (односторонний отказ от исполнения обязательства, приостановление исполнения обязательства в одностороннем порядке, отказ от предоставленных должником товаров, работ и услуг, удержание кредитором имущества, принадлежащее должнику и др.).

Перечисленные выше формы негативных последствий применяющихся к должнику вследствие нарушения им договорного обязательства не являются исчерпывающими, соответственно кредитор может воспользоваться и иными формами, если это не противоречит договору и законодательству, а также не вытекает из существа конкретного обязательства.

Проведя анализ таких правовых явления как возмещение убытков и взыскание неустойки, выявлен следующий ряд проблем.

1.Особые трудности при доказывании убытков возникают при исчислении и определении самого размера убытков. Общие правила определения размера убытков гласят, что «размер убытков напрямую зависит от рыночной цены, при этом весьма обоснована привязка цены к месту и времени исполнения обязательства, кроме этого стороны сами могут установить размер санкции взыскиваемой в случае нарушении субъектами договорных обязательств». Применяя рыночную цену в качестве критерия при определении убытков, сторона теряет, таким образом, возможность другие критерии стоимости вещи, как расходы на ее производство или приобретение для того лица, которому она принадлежит, и цена, за которую можно продать вещь.

1. В гражданском законодательстве закреплен принцип полного возмещения убытков, сущность которого заключается в том, что причиненные должником убытки, в какой бы форме они ни выразились, должны быть им возмещены в том размере, в каком они возникли. Однако, указанный принцип в настоящее время практически не действует, что подтверждается массовым неисполнением договоров его субъектами. Главным фактором неисполнения принципа полного возмещения убытков выступает необходимость доказывания

наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, которые вызывают особую сложность у кредитора.

1. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, упущенная выгода- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». Говоря о сложности доказывания и исчисления упущенной выгоды, следует указать, что указанная норма сформулирована весьма некорректно, что позволяет трактовать ее в расширительном плане.

Сложность возникает и в связи с тем, что достаточно точно установить какие доходы извлекло бы лицо, в случае исполнения обязательства надлежащим образом, представляется сложным, поскольку законодателем не урегулирован порядок определения и исчисления таких доходов, а также способ их доказывания.

1. На практике возникает ряд проблем, связанных с применением судебной неустойки. В частности, законодателем до конца не решен вопрос относительно процедуры подачи самого требования о взыскании судебной неустойки. Постановление №7 ограничивается лишь указанием на применение п.1 и п.2.1 ст. 324 АПК РФ, которая рассматривает вопросы отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта и взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождения от его взыскания, и п.1 ст.1 ГПК РФ, которая вообще закрепляет положение о применении к правоотношениям аналогии закона и аналогии права.
2. Возникают проблемы и с порядком определения размера судебной неустойки. Законодатель указывает, что размер определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
3. Также законодателем не предусмотрено ограничений в применении судебной неустойки и убытков, связанных с неисполнением судебного акта, однако данное обстоятельство может привести к неосновательному обогащению.