Файл: Опекунство (общая характеристика) (История становления института опеки и попечительства в России).pdf

Соответственно рассматриваемому положению в п.1 ст.176 части первой ГК РФ установлено, что сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами (как видно, не учтено изменение, внесенное в ч.1 п.1 комментируемой статьи в части пристрастия к азартным играм), может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Как указано там же, в случае, если такая сделка признана недействительной, то соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст.171 данного Кодекса, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Правила указанной ст.176 ГК РФ согласно п.2 не распространяются на мелкие бытовые сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии с комментируемой статьей.

В пункте 2 ст. 176 ГК РФ на случай, если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, устанавливает, что суд отменяет ограничение его дееспособности. При этом предусмотрено, что на основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство. Такие же положения ранее содержались в ч.3 ст.16 ГК РСФСР, но в них говорилось не об отпадении оснований, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, а о случаях прекращения гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами. Положение п.5 ст.36 комментируемой главы на случай, если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, устанавливает обязанность попечителя ходатайствовать перед судом о признании подопечного дееспособным и о снятии с него попечительства.

В соответствии с ч.1 ст.286 ГПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 2 комментируемой статьи, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. Там же продублировано положение п.2 комментируемой статьи, согласно которому на основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.

Федеральным законом от 30 декабря 2012г. N302-ФЗ по истечении двух лет после дня вступления его в силу, т.е. со 2 марта 2015г. пункт 2 комментируемой статьи излагается полностью в новой редакции, а сама данная статья дополняется пунктом 3.

Пункт 2 комментируемой статьи в новой редакции содержит следующие положения:

1. Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
2. Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 п.2 ст.26 ГК РФ, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 п.2 ст.26 ГК РФ, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.
3. Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подп.1 п.2 ст.26 ГК РФ и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.
4. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подп.1 п.2 ст.26 ГК РФ.
5. Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с комментируемой статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с ГК РФ.

Закрепляются следующие положения: если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство, если психическое состояние гражданина, который вследствие психического расстройства был в соответствии с п.2 ст. 26 ГК РФ ограничен в дееспособности, изменилось, суд признает его недееспособным в соответствии со ст.29 ГК РФ или отменяет ограничение его дееспособности.

Необходимость внесения данных изменений обусловлена исполнением предписания, данного в Постановлении КС России от 27 июня 2012г. N15-П, и учета правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении.

Таким образом, нормы, регулирующие процесс установления опеки подвергаются изменениям и требуют совершенствования.

Необходимо отметить, что большинство практических проблем возникает в связи распоряжением имущества подопечного (опекаемого). Действия опекунов и попечителей по управлению и распоряжению имуществом и имущественными правами подопечных поставлена под жесткий контроль органов опеки и попечительства. Сюда относится и дача согласия на совершение определенных сделок, и контроль за условиями, в которых живет подопечный, и проведение консультации по наиболее важным вопросам. Опекуны и попечители обязаны предъявлять ежегодные отчеты о своей деятельности^[33].

В связи с большим количеством примеров недобросовестной опеки и мошеннических действий с жильем подопечных, по нашему мнению, необходимо предусмотреть норму о выселении опекуна, которому разрешено проживание в жилом помещении, принадлежащем подопечному, в случае отстранения его от опеки.

Для решения данных проблем предлагаем следующее:

1. Пп. 4 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» изложить в следующие редакции: «отчуждение жилого дома, квартиры, части жилого дома, квартиры или комнаты, принадлежащих подопечному, при приобретении (или наличии в собственности) иного жилого помещения, являющегося постоянным местом жительства подопечного, при условии, что такое отчуждение совершено к выгоде подопечного».
2. П. 4 ст. 21 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» необходимо изложить в следующей редакции: «При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного».
3. Необходимо предусмотреть норму о выселении опекуна, которому разрешено проживание в жилом помещении, принадлежащем подопечному, в случае отстранения его от опеки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правоотношения опеки возникли еще в древней Руси. Впервые упоминания об опеке было законодательно закреплено в «Русской правде». И на протяжении многих веков в России признавалась необходимость обеспечения детей, оставшихся без родителей, но закон, в основном, регулировал отношения по конкретным конфликтным делам, а сам правовой институт опеки и попечительства полностью сформирован не был. Забота о детях, оставшихся без попечения родителей, возлагалась на государственные органы, а система опекунских учреждений была сформирована по сословному признаку.

После революции 1917 года институт опеки и попечительства претерпел существенные изменения. В качестве основного отличия опеки того времени фигурирует концентрация внимания на охране личности подопечного, его личных интересов, тогда как имущественные права несовершеннолетнего находились как бы вне сферы внимания. Несмотря на наличие правового регулирования опеки и попечительства, в послереволюционный период в России проблема устройства детей, оставшихся без семьи, родителей, в силу разных причин продолжала существовать и оставалась острой.

Действующим законодательством определено, что опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органами опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

Законодательство, регулирующее правоотношения в сфере опеки, в том числе и региональное (на примере Республики Хакасия) достаточно и четко подробно регламентировано. Это является положительным моментом, ведь отсутствие пробелов не позволяет толковать такой острый в социальном плане вопрос, двояко. Так существует подробная регламентация на законодательном уровне функций и полномочий органов опеки и попечительства, а также на подзаконном уровне - порядок формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

Большинство практических проблем возникает в связи распоряжением имущества подопечного (опекаемого). К наиболее острым проблемам относятся: императивная связь отчуждения недвижимого имущества подопечного с изменением его места жительства; неопределенность закрепления в законе последствий заключения договора без предварительного разрешения органа опеки и попечительства; неопределенность в вопросе о выселении опекуна после прекращения опеки или отстранения опекуна от своих обязанностей.

Исходя из исследования основных аспектов темы, предлагаем внести следующие изменения в действующее законодательства для решения основных выявленных нами практических проблем функционирования института опеки попечительства:

1. Заявление единственного родителя должно быть рассмотрено непосредственно после его подачи с целью предварительной проверки лица - предполагаемого опекуна (попечителя) на предмет его соответствия требованиям законодательства. В связи с этим норму ч. 5 ст. 13 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» предлагаем в следующей редакции: «Орган опеки и попечительства рассматривает заявление единственного родителя непосредственно после поступления. Орган опеки и попечительства принимает акт об отказе в назначении опекуном или попечителем лица, указанного родителем или родителями несовершеннолетнего гражданина либо самим достигшим возраста четырнадцати лет несовершеннолетним гражданином, только в случае, если такое назначение противоречит гражданскому законодательству или семейному законодательству либо интересам ребенка».
2. В целях обеспечения прав и интересов несовершеннолетних родителей и их детей следует внести изменения в семейное законодательство, изложив п. 2 ст. 62 СК РФ в следующей редакции: «До достижения несовершеннолетними родителями возраста восемнадцати лет и в других случаях приобретения ими гражданской дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия ребенку может быть назначен опекун, который будет осуществлять его воспитание совместно с несовершеннолетними родителями ребенка».
3. Целесообразно обязать опекуна (попечителя) предоставлять не только письменный отчет о хранении и управлении имуществом подопечного, но и отчитываться за нематериальную сторону жизни подопечного. С целью выполнения вышеуказанной обязанности предлагается расширить круг полномочий органов опеки и попечительства, а именно добавить в ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» пункт 12 следующего содержания: «требовать отчет опекуна (попечителя) о процессе усвоения подопечным учебного материала, о состоянии его здоровья».
4. Необходимо предусмотреть обязанность опекуна, причинившего вред жизни, здоровью ребенка, компенсировать ребенку моральный вред;
5. Необходимо предусмотреть в законе различные основания ответственности опекунов (попечителей) за причинение вреда имуществу подопечного в зависимости от того, исполняют они свои обязанности возмездно или безвозмездно. Для опекунов (попечителей), исполняющих свои обязанности безвозмездно, предлагаем установить ответственность за вред, причиненный имуществу подопечного, при наличии умысла или грубой неосторожности. Опекуны же, осуществляющие свои обязанности за любое встречное предоставление, будут нести ответственность независимо от формы вины (как за умышленные, так и за неосторожные действия;
6. пп. 4 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» изложить в следующие редакции: «отчуждение жилого дома, квартиры, части жилого дома, квартиры или комнаты, принадлежащих подопечному, при приобретении (или наличии в собственности) иного жилого помещения, являющегося постоянным местом жительства подопечного, при условии, что такое отчуждение совершено к выгоде подопечного».
7. п. 4 ст. 21 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» необходимо изложить в следующей редакции: «При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного».
8. Необходимо предусмотреть норму о выселении опекуна, которому разрешено проживание в жилом помещении, принадлежащем подопечному, в случае отстранения его от опеки.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конвенция о правах ребенка. Одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 // Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLVI, 1993. – С. 211-219.
2. Конституция Российской Федерации от 2 дек. 1993 г. (в ред. от 21.07.2014 г. №11-ФКЗ) // СПС «ГАРАНТ».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 54-ФЗ (в ред. от 29.12.2017 №459-ФЗ) // СПС «ГАРАНТ».
4. Семейный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 29.12.1995 № 223-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 30.29.12.2017 г. №438-ФЗ) // СПС «ГАРАНТ».
5. Гражданский процессуальный кодекс от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 03.04.2018 №66-ФЗ) // СПС «ГАРАНТ».
6. ФЗ РФ от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в ред. от 31.12.2014 г.) // СПС «ГАРАНТ».
7. ФЗ РФ от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (в ред. от 31.12.2017 №495-ФЗ) // СПС «ГАРАНТ».
8. Закон Республики Хакасия от 25.12.2009 № 148-ЗРХ «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних в Республике Хакасия и наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» (в ред. Закона РХ от 17.12.2014 №121-ЗРХ) // Вестник Хакасии. – 2014. - № 99. – С. 4-11.
9. Соборное уложение 1649 г. / Российское законодательство Х - ХХ вв. - М., 1994. Т. 3. – 120 с.
10. Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» (в ред. от 30.12.2017) // СПС «ГАРАНТ».
11. Письмо Минобрнауки России от 31.08.2010 № 06-364 «О применении законодательства по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» // Вестник образования. - 2010. - № 19. – С. 10-13 .
12. Приказ Минобрнауки России от 17.02.2015 № 101 «Об утверждении Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей» // СПС «ГАРАНТ».
13. Приказ Минобрнауки Республики Хакасия от 31.08.2012 № 100-892 «Об утверждении Программы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей» (в ред. от 06.12.2013) // Хакасия. – 2012. - №5. – С. 5-8.
14. Постановление Президиума ВС РФ от 12.12. 2012г. № 44-Г-253/12 [Электронный ресурс] // Доступ из: СПС «КонсультантПлюс»
15. Асрянц С. Может ли родственник стать опекуном на возмездной основе? / С. Арсьянц // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 15. Тематическое приложение. - С. 3.
16. Васькин В. В., Мустафин Р. Р. Некоторые вопросы правового регулирования распоряжения имуществом лиц, находящихся под опекой и попечительством / В. В. Васькин, Р. Р. Мустафин // Жилищное право. - 2010. - № 2. - С. 31 - 36.
17. Воронцова С. Н. Патронат, опека, соцзащита, КДН / С. Н. Воронцова // Социальное и пенсионное право. - 2011. - № 4. – С. 40-45.
18. Гармаш А. Об опеке и попечительстве / А. Гармаш, Д. Косихин, Н. Абрамова // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 11. - С. 14.
19. Гармаш А. Опекун & попечитель / А. Гармаш, И. Суслова, С. Королева // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 13. - С. 14.
20. Ершов В. А. Опека и попечительство: юридический статус и защита прав и законных интересов детей, лишенных родительской опеки, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан / В. А. Ершов. - М.: Юстицинформ, 2010. - 112 с.
21. Жеребцова Е. А. Пробел в законодательстве об опеке и попечительстве / Е. А. Жеребцова // Законность. - 2014. - № 1. - С. 64 - 65.
22. Ильина О. Ю. Коррупциогенные факторы в законодательстве об опеке и попечительстве как предпосылка нарушения прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей / О. Ю. Ильина // Гражданское право. - 2010. - № 2. - С. 3 - 6.
23. Исхакова Э. М. Дети, оставшиеся без попечения родителей: понятие и правовой статус / Э. М. Исхакова // Семейное и жилищное право. - 2013. - № 6. - С. 34 - 37.
24. Касьянова И. Н. Опека и попечительство над несовершеннолетними детьми, утратившими родительское попечение / И. Н. Касьянова // Вопросы ювенальной юстиции. - 2013. - № 4. - С. 14 - 19.
25. Кирилловых А. А. Договор об опеке (попечительстве) над несовершеннолетним / А. А. Кирилловых // Семейное и жилищное право. - 2011. - № 4. - С. 36 - 40.
26. Кнороз А. И. Прекращение опеки над детьми несовершеннолетних родителей / А. И. Кнороз // Семейное и жилищное право. - 2012. - № 4. - С. 22.
27. Куропацкая Е. Г. Понятие опеки и попечительства над несовершеннолетними / Е. Г. Куропацкая // Судья. - 2014. - № 7. - С. 47 - 50.
28. Макарова С. В. Институт опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми: история его становления в России / С. В. Макарова // Вопросы ювенальной юстиции. – 2010. - № 1. - С. 55-59
29. Макеева О. С. Формирование опекунского права в России в первой половине XX века / О. С. Макеева // Социальное и пенсионное право. - 2014. - № 2. - С. 45 - 50.
30. Маркосян А. В. Еще раз о договоре об осуществлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетнего подопечного / А. В. Маркосян // Вопросы ювенальной юстиции. - 2013. - № 4. - С. 10 - 13.
31. Михеева Л. Ю. Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства / Л. Ю. Михеева: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Барнаул, 2003. – 28 с.
32. Михеева Л. Ю. Институт опеки и попечительства в современных условиях / Л. Ю. Михеева // Государство и право. 2010. №5. С. 53-59.
33. Нечаева А. М. О Федеральном законе «Об опеке и попечительстве» / А. М. Нечаева // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 7. - С. 85 - 90.
34. Нечаева А. М. Деятельность органов опеки и попечительства по защите прав ребенка в семейно-правовой сфере / А. М. Нечаева // Российская юстиция. - 2011. - № 11. - С. 19 – 21.
35. Пластинина Н. В. Участие органов опеки и попечительства в семейных спорах / Н. В. Пластинина [Электронный документ] // Доступ из: СПС КонсультантПлюс.
36. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» и Федеральному закону «Об актах гражданского состояния» / О. Г. Алексеева, В. В. Андропов, А. А. Бухарбаева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2012. - 654 с.
37. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / М. М. Богуславский, Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011. - 411 с.
38. Тарасова А. Е. Новая система опеки и попечительства над несовершеннолетними как элемент современного механизма обеспечения и защиты их прав и законных интересов / А. Е. Тарасова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 4. - С. 19 - 24.
39. Тарусина Н. Н. Российское семейное законодательство: основные тенденции развития / Н. Н. Тарусина // Lex russica. - 2014. - № 3. - С. 314 - 323.
40. Темникова Н. А. Совместная опека (попечительство) по ФЗ «Об опеке и попечительстве» / Н. А. Темникова // Семейное и жилищное право. - 2011. - № 1. - С. 22 - 24.
41. Тимофеева Н. Ю. О нелегальном опекунстве / Н. Ю. Тимофеева // Семейное и жилищное право. - 2010. - № 5. - С. 36 - 40.
42. Тресцова Е. В. Роль органа опеки и попечительства в механизме охраны и защиты жилищных прав несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей / Е. В. Тресцова, Т. В. Азарова // Вопросы ювенальной юстиции. - 2014. - № 1. - С. 18 - 22.
43. Фетисова, О. В. Виды и формы опеки (попечительства) / О. В. Фетисова // Право и политика. - 2009. - № 6. - С. 1304 - 1310.
44. Фетисова О. В. К вопросу о назначении опекуна (попечителя) по заявлению единственного родителя / О. В. Фетисова // Современное право. - 2013. - № 7. - С. 64 - 68.
45. Ходырева Е. А. Правовые вопросы определения и назначения опекунов или попечителей на случай смерти единственного родителя несовершеннолетнего гражданина / Е. А. Ходырева // Семейное и жилищное право. - 2009. - № 5. - С. 16 - 19.
46. Яковлева Н. В. Правовое регулирование опеки и попечительства / Н. В. Яковлева // Социальное и пенсионное право. - 2008. - № 2. – С. 33-37.
47. http://www.rosmintrud.ru.Официальный сайт Министерства труда и социальной защиты РФ
48. http://www.mintrudrh.ru.Официальный сайт Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия