Файл: Проблемы теоретического и практического характера, связанные с применением института перемены лиц в обязательстве на основании сделки.pdf

ВВЕДЕНИЕ

На сегодняшний день обязательственное право является одним из важнейших подотраслей гражданского права, на который приходится большая часть гражданско-правовых норм. Данные нормы регулируют достаточно обширный круг общественных отношений, связанных с приобретением товаров в собственность, сдачей имущества в аренду, перевозкой грузов, оказанием услуг и др. Не зря на страницах юридической литературы обязательственное право оценивается как «кровеносная система, с помощью которой в гражданско-правовом организме происходит обмен веществ» [63]. Быстротечное развитие экономического оборота послужило объективной причиной использования процессов замены лиц в обязательственных правоотношениях. Такая необходимость повлияла на зарождение и дальнейшее развитие института перемены лиц в обязательстве, который берет свое начало еще в римском праве.

Предусмотренный в гражданском праве механизм перемены лиц в обязательстве в современных и изменяющихся экономических условиях становится все более востребованным среди участников гражданского оборота: соглашения о переводе долга и уступке требования позволяют юридически оформить изменение правоотношения без его прекращения.

Содержащиеся до внесения изменений положения о перемене лиц в обязательстве в главе 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) [12] порождали множество практических вопросов. В научных исследованиях часто поднимался вопрос о необходимости совершенствования законодательных норм в этой части. В дальнейшем в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. [20], в 2013 г. рассматриваемый институт подвергся существенным изменениям в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [61]. Принятие данного закона в полной мере не разрешило ряд практических вопросов, связанных с особенностями уступки права и перевода долга, категориями прав и предмета долга, которые можно передать, условиями передачи и др. До сих пор остаются неразрешенными и дискуссионными теоретические вопросы. Дискуссионными в доктрине продолжают оставаться вопросы определения правовой природы уступки требования и перевода долга.

Таким образом, цель настоящего исследования состоит в изучении проблем теоретического и практического характера, связанных с применением института перемены лиц в обязательстве на основании сделки.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. рассмотрение истории становления института перемены лиц в обязательстве;

2. рассмотрение вопросов правовой природы института перемены лиц в обязательстве, уступки права и перевода долга;

3. изучение некоторых теоретических и практических проблем правового регулирования и правоприменения перевода долга, уступки требования;

4. анализ судебной практики разрешения споров, связанных с договорами уступки права (требования) и перевода долга.

Для достижения поставленных в настоящей работе задач применялись следующие частно-научные методы познания: историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, метод системного анализа, а также иные научные методы.

При написании работы были изучены труды дореволюционных и советских ученых, а также научные исследования современных цивилистов: Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, H.A. Дювернуа, С.А. Муромцева, В.М. Хвостова, A.C. Кривцова. М.М. Агаркова, Л.А. Лунца, В.А. Тархова. О.С. Иоффе, Б.Б. Черепахина, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.A. Новоселовой, Е.А. Крашенинникова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Ф. Савиньи и др.

Среди фундаментальных исследований, посвященных непосредственно сделкам уступки требования и перевода долга, следует назвать, в частности, работы М.М. Агаркова («Перевод долга», 1923), В.Л. Белова («Сингулярное правопреемство в обязательстве», 2000), Л.А. Новоселовой («Сделка уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг», 2003).

Эмпирической базой исследования явились принципы гражданского права, принципы и нормы гражданского законодательства Российской Федерации, судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения споров, связанных со сделками уступки права (требования) и перевода долга, обзоры судебных практик, связанных с применением гл. 24 ГК РФ.

Объектом исследования являются отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, которые составляют правовое регулирование перемены лиц в обязательстве, судебная практика, а также доктринальные положения всех периодов становления данного института.

ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

1.1 Перемена лиц в обязательстве в историческом аспекте

Прежде чем перейти к рассмотрению такого исследуемого правового явления как перемена лиц в обязательстве, начнем с небольшого исторического анализа развития данного института с целью детального определения его предпосылок, назначения и сущности.

История становления института перемены лиц в обязательстве берет свое начало со времен римского права и имеет сложную самостоятельную историю. Однако в то время не существовало института правопреемства, так как не представлялось возможным «передать право ввиду того, что право по своей природе не является предметом» [29].

Однако римское обязательство было на ранних стадиях «строго личным взаимоотношением кредитора и должника: право требования рассматривалось как что-то сугубо личное, обязанное своим возникновением конкретному взаимоотношению между кредитором и должником» [50]. «Поэтому многие исследователи римского права отмечают, что на протяжении длительного периода времени одним из принципов римского права, являлось правило недопустимости перехода прав и обязанностей обязательственного правоотношения от одного лица к другому» [30].

«Лишь в результате длительного экономического развития появляется подвижность обязательства и становится возможной изменяемость субъектов обязательства, притом сначала не по договору, а преимущественно в связи с переходом долговых требований к наследникам» [44]. Были придуманы различные конструкции, позволяющие «обходными» способами осуществлять замену сторон обязательства [30]. Суррогатом ее служила новация, т. е. замена прежнего обязательственного требования новым; она предполагала участие должника и происходила в такой форме, что кредитор делегировал должника другому лицу, (т. е. предлагал этому лицу заключить с должником стипуляцию, которая должна была поглотить прежнее обязательство должника и создать новое, однородное по содержанию с прежним, в пользу нового кредитора) [50]. Замена производилась в устной словесной форме, что значительно упрощало процесс. В случае замены кредитора, требовалось согласие должника. «На ряду с первоначальным обязательством прекращалось обеспечение данного обязательства, что нарушало интересы лица, вступающего в обязательственное правоотношение» [36].

В дальнейшем стал использовать институт представителя, который становился новым кредитором. «Но при этом обходном способе цессии существовало опасение, что смертью цедента (формально: доверителя-мандатора) данная доверенность — procuratio in rem suam, прекратит свое действие, как и всякий мандат, а вместе с тем отпадет и цессия. Кроме того, цедент, как всякий доверитель-мандатор, мог отменить правомочие» [36]. Это порождало различные формы злоупотребления со стороны прежнего кредитора. Ввиду этого с течением времени сложилось правило, что mandatum agendi получает полную силу и не подлежит прекращению [17]. Нередко юристы конструировали цессию как продажу цедентом цессионарию своего права требования [34]. Продавец имел право на заключение мировой сделки с должником. Подвижность обязательственных требований вызвана была продажей наследства как единого целого, которое содержало телесные вещи и право требования. Процедура представительства имела свои недостатки: отношения были основаны на доверии, кредитор мог прекратить полномочия когнитора; при прекращении разбирательства кредитор мог оставить присуждение себе и за ним сохранялось право заключение мирового соглашения с должником либо мог простить долг.

Таким образом, в римском праве постепенно формировался институт правопреемства, но осуществлялся он в различных формах, в отношении прав сформировалась цессия и передача обязанностей оформлялась «обходными» путями.

«В российском гражданском праве дореволюционного периода уступка права не была предусмотрена в качестве отдельного правового института, допускались лишь отдельные основания возможного перехода прав кредитора к другому лицу» [23]. Отдельные случаи уступки требования и перевода долга закреплялись в законодательных актах XI века, где речь шла в основном о переходе долгов по наследству.

Как институт перемена лиц в обязательстве начинает свое развитие ближе к XIX веку. Нормы об уступке права требования содержались в Своде законов Российской империи, Торговом Уставе, Уставе Государственного Банка, Общем Уставе российских железных дорог и др. Положения об уступке права требования нашли свое место и в Проекте Гражданского Уложения [23].

Как писал И.А. Покровский, «обязательство вступило на путь циркуляции и само сделалось объектом оборота» [37].

К. Анненков указывал на отсутствие в русском праве общих определений о существе цессии, об условиях допустимости цессии договорных прав, о последствиях цессии: «Все, что мы имеем относительно допустимости действия у нас этого института, так это только отрывочные частные постановления, содержащие в себе или дозволение цессии прав по некоторым договорам, или же, наоборот, воспрещение цессии некоторых других договорных прав [2]. «Русские дореволюционные юристы со ссылками на ст. ст. 402, 418 и 711 Законов гражданских и практику Сената признавали возможность цедирования всяких обязательств как общее правило» [23]. Проект Гражданского уложения предусматривал некоторые положения об уступке требования: веритель имел право без согласия должника уступить принадлежащее ему требование другому лицу даже если требование не подлежало еще исполнению или было поставлено в зависимость от условия.

В доктрине этого периода времени уступка права (требования) и перевод долга большинство ученых рассматривало как изменение обязательства «путем изменения его субъектного состава» [35]. Уже в это время шли дискуссии о том является ли перевод долга изменением обязательства или прекращением с возникновением нового.

Способы перемены лиц в обязательстве классифицировались по основанию (по договору и на основании закона), виду правопреемства. Проект Гражданского уложения содержал также требование об обязательном согласии кредитора при переводе долга, без которого должник не освобождался от обязательства. Однако это не влекло недействительность соглашения, поскольку новый должник обязан был исполнить обязательство даже в случае отказа кредитора от перевода обязательства.

Регулирование данного института в российском дореволюционном гражданском праве характеризовалось отсутствием общих норм и специальной терминологии. Однако некоторые теоретические положения разрабатывались в доктрине, велись дискуссии, актуальные и в сегодняшних правовых реалиях. В проекте Гражданского уложения 1905 г. разрабатывалась отдельная глава IV «Уступка требований и перевод обязательств» [43]. Но впервые общие положения о цессии были объединены и законодательно закреплены только в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года.

На сегодняшний день институт перемены лиц в обязательстве является достаточно востребованным в динамичных условиях экономического оборота, при котором часто возникает потребность замены участников обязательств.

В ГК РФ уступке права и переводу долга посвящена отдельная глава 24.

В рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., в 2013 г. рассматриваемый институт подвергся существенным изменениям в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [20].

1.2 Понятие перемены лиц в обязательстве

Не смотря на достаточно обширное законодательное регулирование, институт перемены лиц в обязательстве остается в центре научных дискуссий: многие ученые отмечают скупость и недоработку норм, до сих пор остаются неразрешенными и спорными многие практические и теоретические вопросы.