Файл: Теоретические аспекты страхования ответственности.pdf

В рассматриваемом деле нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному паспорту. Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у него не возникло. Кроме того, и сам заимодавец в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что в нотариальной конторе присутствовал именно сам заемщик, с которым он ранее был знаком.

При таких обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в удостоверении договора займа, поскольку иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Доказательств того, что паспорт на имя конкретного гражданина имел явные признаки подделки, суду представлено не было. Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых заимодавцу были причинены убытки, отсутствовала (Кассационное определение Московского городского суда от 15.07.2014 N 4г/2-7606/14).

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении договора займа, не противоречило законодательству, поскольку предусмотрено положениями ст. 35, 42 Основ о нотариате. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы об умышленном совершении нотариусом нотариальных действий ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности не имелось, что не лишает потерпевшего права в самостоятельном порядке взыскать причиненный ущерб с нарушителя (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2014 по делу N 33-2111).

Более того, в практике были случаи, когда при очевидном нарушении нотариусом порядка совершения нотариальных действий суд отказывал клиентам в удовлетворении требований о возмещении убытков. Например, в одном деле нотариус допустил грубые нарушения процедуры удостоверения завещания, предусмотренной положениями ст. 1124 - 1125 ГК РФ. Завещание было подписано близким родственником (матерью) лица, в пользу которого оно было составлено, текст документа записан не со слов завещателя, а со слов указанного заинтересованного лица. В дальнейшем завещание было признано недействительным, наследственное имущество было распределено в равных долях между наследниками по закону и вместо всего имущества клиент нотариуса получил только долю.^[25]

Арбитражный управляющий страхует риск наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сроком на год и с условием о пролонгации договора страхования. Кроме того, с целью защиты интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и третьих лиц предусмотрено сохранение договора страхования в силе в случае, если допущенная арбитражным управляющим просрочка в уплате страховых взносов не превышает 30 дней. Размер минимального страхового покрытия должен составлять не менее 3 000 000 руб. в год, причем страховая компания должна быть аккредитована СРО арбитражных управляющих.

Страховая компания не вправе ограничить лимит своей ответственности путем установления безусловной франшизы, предусматривающей как уменьшение минимального размера страхового обеспечения, установленного Законом, так и ограничение по размеру выплат по одному страховому случаю, а также в случае умышленного причинения арбитражным управляющим вреда, поскольку любые подобные ограничения не соответствуют Закону и ущемляют права и законные интересы выгодоприобретателей (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 по делу N А03-20440/2014).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является нарушение арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, кроме случаев, когда такое нарушение вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, связано с противоправными действиями (бездействием) иных лиц, причинением морального вреда либо не связано с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве.^[26]

Обязанность страховой компании выплатить предусмотренное договором страхования страховое возмещение наступает для нее тогда, когда страховой случай имел место в период его действия, даже если само судебное решение было принято после истечения срока его действия, поскольку по сути судебное решение выступает подтверждением факта наступления страхового случая (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 по делу N А40-182291/14).

При решении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом N 127-ФЗ. Основными целями такого страхования являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Следовательно, попытка установить договором страхования между арбитражным управляющим и страховщиком ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которых причинены убытки, противоречит требованиям закона (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09).

Помимо этого, арбитражные управляющие также участвуют в формировании компенсационного фонда, находящегося в собственности СРО, в которой они состоят. Средства компенсационного фонда могут быть также инвестированы СРО в целях их сохранения и прироста. Размер отчислений составляет 200 000 руб., и общий объем данного фонда должен составлять не менее 20 000 000 руб. Основанием для получения выплаты за счет средств компенсационного фонда является недостаточность суммы страхового возмещения и отказ арбитражного управляющего возместить причиненные убытки (ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ).

Остальные участники юридического рынка страховать свою профессиональную ответственность не обязаны, но могут сделать это добровольно. Между тем особой необходимости в этом нет, поскольку при надлежащем исполнении ими своих обязанностей перед клиентами оснований для возложения на них ответственности не возникнет. Каких-либо дополнительных конкурентных преимуществ страхование профессиональной ответственности на юридическом рынке не предоставляет, поэтому нет смысла обращаться к услугам страховых компаний.^[27]

Глава 3. Новые виды страхования ответственности в РФ. Страхование ответственности руководителя

В страховании ответственности руководителя компании заинтересованы все участвующие стороны — и собственники бизнеса, и сам руководитель. Однако нельзя сказать, что этот вид страхования очень распространен в России.

Одной из причин, по которой этот вид страхования пока что не стал обычной практикой для компаний, является то, что в страховании ответственности директоров имеется ряд гражданско-правовых аспектов, которые на сегодняшний день несколько затрудняют использование этого инструмента.

Среди многих неоднозначных вопросов страхования ответственности руководителей можно выделить четыре наиболее значимых: к какому виду страхования относится страхование ответственности директора и как оно соотносится с правилами главы 48 ГК РФ; каков субъектный состав договора страхования ответственности руководителя, кто выступает страхователем

— компания или сам руководитель;

- что включается в страховое покрытие — можно ли застраховать умышленные действия директора; какое обстоятельство считается страховым случаем?

Проблема первая: определение вида страхования ГК РФ предусматривает три группы рисков, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ): риск гибели или утраты имущества; риск наступления гражданско-правовой ответственности; предпринимательский риск. Страхование ответственности руководителя — это страхование риска наступления гражданско-правовой ответственности.^[28] Между тем страхование ответственности также может быть двух видов — страхование договорной ответственности и ответственности деликтной (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ). К какому из этих видов можно отнести ответственность руководителя компании? В профессиональном сообществе точек зрения несколько: некоторые относят ответственность директора к деликтной, некоторые — к договорной, а некоторые и вовсе считают, что это особый вид ответственности, и называют ее корпоративной. Нельзя сказать, что норма ст. 929 ГК РФ однозначно императивна и не дает возможности заключать непоименованные договоры страхования, в частности договор страхования корпоративной ответственности.

Однако на практике, заключая договор, необходимо помнить, что непоименованные договоры — это зона риска. Суды тяготеют к тому, чтобы отнести любой рассматриваемый договор страхования ответственности к одному из видов, указанных в п. 2 ст. 929 ГК РФ.^[29] Почему этот вопрос важен? Дело в том, что от того, как суд при возникновении спора квалифицирует договор страхования, зависят значимые практические моменты. Во-первых, в главе 48 ГК РФ есть ряд императивных норм, которые применяются к разным видам страхования ответственности. И от того, к какому виду суды отнесут конкретный договор, зависит то, какие нормы будут к нему применяться. Во-вторых, разные виды договоров страхования ответственности по-разному структурируются с точки зрения субъектного состава. И в зависимости от того, к какому виду страхования суды отнесут страхование ответственности директора, будет определяться, кто может быть страхователем.

Кроме того, в зависимости от того, какая ответственность страхуется — деликтная или договорная, изменяется порядок предъявления требований к страховщику, отличается исковая давность и зависят другие значимые вопросы. Если квалифицировать страхование ответственности руководителя омпании как страхование договорной ответственности, то здесь возникают ограничения, предусмотренные ст. 932 ГК РФ.

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Пункт 1 ст. 932 ГК РФ. Получается, что застраховать ответственность по договору можно, только если это разрешено в законе. Однако о страховании ответственности директоров в законе ничего не сказано.

Поэтому, признавая ответственность директора договорной, мы автоматически упираемся в запрет ее страховать. Здесь надо оговориться, что этот запрет довольно существенно смягчен судебной практикой. Прежде всего, постановлением Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09 по делу № А43-27008/200839–731. В этом деле речь шла о страховании ответственности экспедиторов. Это похожий случай: на страхование ответственности экспедитора также нет разрешения в законе, и страховщик пытался оспорить договор со ссылкой на ст. 168 ГК РФ. Президиум ВАС РФ отказал в иске страховщику, обратив внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка и сам предложил этот договор, а значит, не может теперь ссылаться на его ничтожность. С тех пор успели поменяться правила ГК РФ об оспоримости сделок, противоречащих норме закона. С учетом новых положений ст. 166 ГК РФ,^[30] даже если суд сочтет, что речь в договоре идет о страховании именно договорной ответственности, договор будет оспоримым, а страховщик, который сам разработал правила, а потом получил страховую премию, будет иметь очень немного шансов его впоследствии оспорить. Тем более если страховой случай уже наступил. И все же запрет в законе есть, и если посмотреть правила страхования многих страховщиков (из тех, кто предлагает застраховать ответственность директора), то в них либо ничего не говорится о том, какой это договор, либо сами же страховые компании предлагают квалифицировать его по модели деликтной ответственности. Суды относятся к этому лояльно. К тому же упомянутое выше постановление Президиума ВАС РФ заложило для этого определенную почву. Дело в том, что, признавая договор страхования ответственности экспедитора действительным, помимо ссылки на профессионализм страховщика, суд отметил комплексный характер договора. Договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, является комплексным и не противоречит закону… Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09 по делу № А43-27008/200839–731.

Этим и пользуются страховщики, пытаясь структурировать договор страхования ответственности руководителя таким образом, чтобы впоследствии можно было сослаться на его комплексный характер. Что надо иметь в виду лицам, заинтересованным в страховании ответственности директора? Прежде всего, надо обсудить и заранее определить со страховщиком, к какому типу будет отнесен договор, и структурировать его согласно выбранному варианту. Можно ли решить эту проблему на законодательном уровне? Возможно, решением могло бы стать, с одной стороны, смягчение запрета на страхование ответственности по договору, а с другой — введение единых правил для страхования ответственности независимо от ее природы.