Файл: Проблемы переводимости и непереводимости в лингвистике.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Перевод всегда играл существенную роль в истории культуры отдельных народов и мировой культуры в целом.Перевод – это вид языкового посредничества, при котором содержание иноязычного текста оригинала передается на другой язык путем создания на этом языке коммуникативно равноценного текста. История развития человеческого общества насчитывает тысячелетия. Разные народы вступали в экономические, торговые, военные отношения. Возникали такие ситуации, когда в процессе общения участвовали люди, говорившие на разных языках, в таких случаях они пользовались языком-посредником или вынуждены были прибегать к помощи устного посредника – «толмача». Благодаря переводу люди могли общаться с представителями других культур, узнавать больше информации об окружающем мире, благодаря переводам распространялись различные учения и религии [17, c. 24-33].

Перевод, как один из самых сложных видов речевой деятельности, существует с древних времен и испокон веков играет огромную роль в жизни людей. В некотором роде он представляет собой двигатель цивилизации, который не только сопровождает развитие человечества, но и обеспечивает обмен информацией, знаниями между отдельными людьми и целыми народами, говорящими на разных языках. Тем не менее вопрос о возможности осуществления перевода остается актуальным и в наши дни. В поисках ответа на него учёные разных эпох проводили многочисленные исследования, но к единому мнению так и не пришли [16, c. 17].

Проблема переводимости являлась и остается предметом интереса исследователей. Среди разнообразных толкований данного явления выделяют, главным образом, абсолютную непереводимость, абсолютную переводимость и относительную переводимость.

Проблема переводимости в принципе занимала ученых - философов, теоретиков языка, литературоведов - на протяжении многих веков и их рассуждения о переводимости приводили к разным результатам. Выводы ученых во многом зависели от того, какую роль они отводили языку в процессе познания и интерпретации действительности и, следовательно, насколько тесной оказывалась связь языка и культуры. Сторонниками принципиальной непереводимости, как известно, выступали В. Гумбольдт, Л. Вайсгербер, по мнению которых каждый язык содержит уникальную «картину мира», определяющую мировосприятие говорящих на этом языке, и, наконец, свое крайнее выражение этот взгляд нашёл в «принципе лингвистического релятивизма», где язык и мышление отождествляются. В противоположность упомянутым выше теориям, абсолютизирующим роль языка в процессе познания и статически рассматривающим понятие культуры (как застывшего, неизменного образования), философия языка эпохи Просвещение (Декарт, Лейбниц, Вольф) манифестировала принцип абсолютной переводимости, утверждая, что все языки есть лишь вариации общих, базисных понятий. На наш взгляд, упомянутые выше принципы (принцип абсолютной непереводимости и принцип абсолютной переводимости) не могут тотально отражать реальную картину «взаимопереводимости» языков. Поэтому наиболее обоснованным представляется принцип относительной переводимости, где язык–мышление–восприятие действительности представляются динамичным и постоянно меняющимся процессом. Поэтому, переводимость не только относительна, но и всегда прогрессивна: переводя, мы одновременно повышаем переводимость языков. Следовательно, актуальность темы исследования обуславливается тем, что теория перевода дает возможность более глубоко познать глобальную картину мира посредством анализа различных языков и изучения тонкостей менталитета отдельной нации. Поиски эквивалентов поэтического, научного, художественного и других переводов серьезно занимают умы переводчиков, являясь важной частью многих исследований, так как позволяют повысить языковую переводимость.

Цель работы заключается в анализе проблем, возникающих при переводе текста с одного языка на другой.

Поставленная цель и логика исследования предполагают решение следующих ключевых задач:

- рассмотреть проблемы переводимости и непереводимости в лингвистике;

- определить перевод с точки зрения эквивалентной переориентации;

- охарактеризовать особенности, возникающие при переводе научных и художественных текстов;

- проанализировать трудности переводимости поэтических текстов.

Объектом исследования является процесс осуществления переводческой деятельности.

Предметом исследования вступают проблемные аспекты, сопряженные с переводимостью и непереводимостью в лингвистике.

Теоретической базой исследования послужили труды таких отечественных авторов, как: Барт Р., Воронков И.С., Гусев С.С., Даль В. И., Ивлева А. Ю., Калашникова Н. В., Кузнеченкова М. М, Лотман Ю.М., Мишарин Ю. А., Музыка А. С., Налимов В.В., Розенталь Д. Э., Согланик Г. Я., Теленкова М. А., Ушакова Д. Н. и др.

Методы исследования: описание, анализ литературы, сопоставление, типология, сравнительно-исторический метод и обобщение,

Структура работы включат в себя: введение, основную часть, содержащую две главы, заключение и библиографический список.

ГЛАВА I. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПЕРЕВОДИМОСТИ В ТЕОРИИ ПЕРЕВОДА

1.1. Проблемы переводимости и непереводимости в лингвистике

Один из главных вопросов теории перевода – это вопрос о возможности перевода, в целом. Перевод как разновидность языковой коммуникации тесно связан с лингвистикой и включён в круг её важнейших проблем, проблема перевода переплетается с самыми актуальными проблемами современной теории языка. Именно это делает изучение перевода одной из центральных задач не только прикладного, но и теоретического языкознания. В теории перевода одним из ключевых вопросов является проблема эквивалентности, с которой связаны такие понятия, как теория универсалий, теория переводимости и непереводимости, безэквивалентные номинации в переводе [28, c. 95-104].

Как размышляет Г.В. Лейбниц: «язык – это не орудие мысли, но его определяющее средство» [36, c. 352]. На его мыслях базируется теория непереводимости. Мысль о том, что перевод невозможен получила свое доказательство в работах В. Гумбольдта, согласно которому «каждый из языков определяет и выражает национальное своеобразие духа народа» [8, c. 67].

Проблема непереводимости является одной из старейших теоретических проблем перевода. Известно, что в разные эпохи эта проблема решалась по-разному. Так, Лео Вайсгербер в книге «Родной язык и формирование духа» [6] пишет, что любая попытка выйти за узкий круг родственных нам языков показывает, насколько другие языки отличаются от них содержательно, а это, естественно, говорит о том, что носители языков различных языковых семей думают поразному. При этом даже переводчики близких друг другу языков отмечают, что перевод без искажения самой передаваемой мысли невозможен. Каждый человек словно «врастает» в родной язык, он вынужден усваивать его способ понимания мира явлений и национального духа, и таким образом, все члены языкового сообщества перерабатывают переживаемое ими сообразно с внутренней формой их родного языка и мыслят и действуют соответственно. Лео Вайсгербер подчёркивает, что тот, кто занимается переводом на иностранные языки, неминуемо сталкивается с фактом понятийного несовпадения слов различных языков. Во многом идеи Вайсгербера восходят к релятивистской концепции В. Гумбольдта. Именно В. Гумбольдт в работе «О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества» (1830-1835) выдвинул известный тезис о том, что язык народа есть его дух [12, c. 67]. Согласно Гумбольдту, каждый язык уникален с точки зрения зафиксированной в нём картины мира, а значит, и способ мышления каждого народа уникален. Следуя логике вышесказанного, можно резюмировать, что при таком понимании природы языка не может быть и речи о полноценном переводе.

Несколько по-иному проблему переводимости и непереводимости трактует гипотеза неопределённости перевода, выдвинутая американским логиком и философом Уиллардом Куайном в монографии «Слово и объект» [20]. В самом общем виде теорию Куайна можно свести к тому, что любой перевод является принципиально неопределённым. По Куайну, мы не можем добиться успеха, отдавая предпочтение какому-либо одному варианту перевода. Неопределённость перевода – это вопрос о том, сколько синонимичных вариаций может быть для перевода того или иного явления. «Традиционная характеристика синонимов как выражений, имеющих одинаковое значение, действительно неопределенна. Однако проблема синонимии не только проблема языковая (семантическая), но прежде всего гносеологическая, и она связана с творческим характером мышления, полифункциональностью естественного языка и его эволюцией» [32, с. 29]. По сути, гипотеза Куайна не направлена на доказательство невозможности перевода, она лишь отрицает возможность тождественного перевода точно также, как и другие разновидности теории релятивизма. Концепция «универсализм» утверждает наличие общего, универсального в каждом языке, что отвергает тезис о непереводимости. Как пишет Г. Штайнер, «эмпирически обоснованное убеждение в том, что человеческий разум все же способен осуществлять коммуникацию, преодолевая межъязыковой барьер, является основой универсализма» [46, р. 94].

Языковые универсалии - свойства, присущие человеческому языку в целом (а не отдельным языкам или языкам отдельных семей, регионов и т.д.). Возможность выявить универсальные свойства языка – один из важнейших выводов, к которым пришла лингвистическая наука в последние десятилетия, и одновременно существенная предпосылка большинства современных теорий языка, в том числе, и теории перевода. Весьма показательна в этом отношении трансформационная модель перевода, в основу которой положены идеи трансформационной грамматики: мысль о том, что в основе любого языка лежит ограниченное множество простейших синтаксических типов предложений – ядерных структур, и что различные языки гораздо больше похожи друг на друга в отношении простейших конструкций, чем в отношении сложных. Позднее вместо «ядерной структуры» появилось понятие «глубинной структуры» как абстрагированной формулы смысла. Ей противопоставлялась поверхностная структура, то есть конкретная репрезентация смысла. В XX веке в лингвистике всё более отчётливо намечается тенденция к вскрытию и описанию понятийных универсалий, находящих выражение в речи, то есть стремление вскрыть, обосновать и увязать с выразительными возможностями конкретных языков такие универсальные понятийные абстракции, которые являются отражением в психике и в речевой практике человека основных, наиболее существенных и частотных проявлений объективной действительности.

А.В. Бондарко называет такие категории функционально-семантическими категориями. Б.М. Балин определяет языковые понятийные категории как «интердисциплинарные абстракции высокого порядка, высокочастотные и универсальные в плане мыслительно-речевого функционирования, возникающие и существующие как результат отражения психики фундаментальных проявлений и отношений объективной действительности. Эти абстракции передаются в разных языках в системе речи, но разным набором средств в зависимости от особенностей системы конкретного языка» [4, с. 28]. Сопоставление оригинальных текстов и их переводов показывает отсутствие полного изоморфизма между планом выражения и планом содержания. Для каждого народа характерны специфические условия материальной жизни, культуры, общественного устройства, то есть каждый народ обращает внимание на разные стороны действительности, действительность часто поразному отражается в понятиях различными народами. Поэтому естественно, что и понятия, создаваемые при познании этой конкретной исторической действительности, не могут быть однозначными, тождественными, «межъязыковая эквивалентность единиц исчезает сразу же, как только мы опускаемся ниже ранга предложения» [38, с. 44]. При сопоставлении текстов ИЯ и ПЯ в основном наблюдается несовпадение семантических систем и составляющих эти системы единиц разных языков. Конкретное распределение элементарных единиц смысла по отдельным словам, словосочетаниям, предложениям данного текста, как правило, не совпадает в текстах на ИЯ и ПЯ. Но данное обстоятельство, равно как и отсутствие в ПЯ соответствующих эквивалентов, например при переводе безэквивалентных номинаций, не означает что понятия, выражаемые в ИЯ, не могут быть воспроизведены ПЯ. Реальная действительность, окружающая разные языковые коллективы, едина для носителей языков, поэтому значения в ПЯ могут быть выражены системой разноуровневых средств, что не нарушает принципа функциональнокоммуникативной эквивалентности текстов ИЯ и ПЯ.

В целом можно отметить, что теория переводимости в XX веке утратила свое былое значение, так как множественные стратегии, используемые переводчиками при столкновении с расхождениями между различными языками или культурами, признаются в качестве достаточных переводческих механизмов [10, c. 67]. Одновременно с этим, учёные признают, что полный перевод, то есть перевод, который предполагает исключение каких-либо расхождений с оригиналом, невозможен. Тем не менее, такой перевод является целью любой переводческой деятельностью.

1.2. Перевод как эквивалентная переориентация

Поиск соответствующих эквивалентов в языке перевода, несомненно, является одним из наиболее важных аспектов процесса перевода не только в художественной, но и в публицистической прозе. Особенно заметной проблема эквивалентности перевода выступает в узконаправленных лингвистических исследованиях, например, при анализе передачи заголовков английских газет на русский язык, перевод которых имеет свою специфику. Быстротечность и изменчивость публицистической лексики, ее экспрессивно-эмоциональный характер, так же как возрастающее внимание к зарубежной периодике среди российских читателей обуславливает актуальность исследования вопросов эквивалентности касательно названий статей периодических средств массовой информации. В основном, эквивалентность базируется на уровне слова, фразы или текста, поэтому она связана с единицами эквивалентности, которые могут быть морфемами, словами, словосочетаниями, предложениями, идиомами, пословицами и т.д., другими словами, уровень эквивалентности и единицы эквивалентности взаимосвязаны. При создании и анализе переводов следует учитывать не только лингвистическую эквивалентность, но и культурную, которая тоже имеет важное значение [23, c. 254-259].

Хотя много исследователей работали над теориями эквивалентности, наиболее распространены два основных подхода: лингвистический подход и прагматический подход. Большинство способов перевода основаны на переводческих преобразованиях с эквивалентностью.

Фактически исследователи рассматривают перевод как эквивалентную переориентацию, когда сообщение исходного текста (ИТ) переводится совершенно другими словами ПЯ, но стилистическое воздействие сохраняется. Целью переводческого процесса является замена конструкцию ЯО на конструкцию ПЯ, которая описывает одну и ту же ситуацию, хотя отсутствует формальное или семантическое соответствие. Таким образом, семантический уровень гораздо важнее лексического. Согласно Дж. Мандей [5], эквивалентность для Ж.-П. Вине и Ж. Дарбельне представляется идеальным переводческим способом, когда речь идет о переводе пословицы, идиомы, клише, номинальных или прилагательных фраз [44, c. 67].