Файл: Процедура банкротства. Юридические составы в банкротстве.pdf

Введение

Проблемы финансовой несостоятельности (банкротств) всегда и повсеместно актуальны, поскольку затрагивают один из столпов предпринимательского общества – институт частной собственности. Любые решения в данной сфере не могут приниматься без досконального изучения предмета, в том числе, – истории и логики эволюции института несостоятельности (банкротства).

Актуальность исследования определяется следующими причинами.

Банкротство как явление социально-экономической действительности возникло в связи с необходимостью установления справедливого порядка распределения имущества несостоятельного должника для удовлетворения требований его кредиторов. Современные реалии, между тем, свидетельствуют о необходимости наряду с достижением основной цели института банкротства учитывать в правовом регулировании и макроэкономический аспект, связанный как с сохранением бизнеса должников, испытывающих временные финансовые трудности, так и с ликвидацией неэффективных организаций, несостоятельность которых является тормозом для экономического развития и торгового оборота.

Конкуренция интересов кредиторов, складывающаяся в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований в полном объеме, потенциальный конфликт интересов кредиторов с интересами должника, необходимость пресечения злоупотреблений правом, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов, являются факторами, объективно детерминирующими необходимость управляющего воздействия на поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, которое, в конечном счете, направлено на поддержание гарантированного баланса прав и законных интересов всех участников банкротства. На фоне современных кризисных ситуаций (см. рис. 1 в Приложении) от того, насколько скоординировано управление процессом банкротства конкретного должника, зависит не только оперативное движение дела о банкротстве и ход процедур банкротства, но и, в конечном итоге, экономическое и социальное положение отдельных регионов и страны в целом, уровень доходов и занятость местного населения, наполнение местного/федерального бюджетов, уверенность людей в завтрашнем дне.

Объект исследования – общественные отношения в сфере банкротства. Предмет исследования – правовое регулирование банкротства.

Цель работы – выявить особенности банкротства.

Задачи работы:

- проанализировать основные понятия института банкротства, выявив основные признаки должника – юридического лица;

- проанализировать порядок осуществления процедур банкротства применительно к юридическому лицу, определив их основные цели на основе полномочий участников.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных правоведов, а также работы зарубежных юристов. Среди них следует выделить работы: С.Е. Андреева, П.Д. Баренбойма, В.В. Витрянского, И.М. Волкова, А.Г. Гусакова, В.В. Залесского, В.Ф. Попондопуло, А. Трайнина, В.А. Химичева и др.

Нормативной базой работы послужили Конституция РФ, нормы действующего законодательства РФ, в частности Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ^[1], Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы, сделанные в работе, могут послужить основой для дальнейших научных изысканий в сфере правового регулирования отношений в сфере банкротства, а также лечь в основу совершенствования современных нормативных актов в области банкротства.

Работа содержит 1 рисунок, 1 приложение и список библиографических источников, включающих перечень нормативных актов, материалов судебной практики, научной и учебно-методической литературы, а также правовую периодику и информационные ресурсы интернета.

1. Общие положения об институте банкротства

1.1. Категории несостоятельности и банкротства

Понятия несостоятельности и банкротства в российской юридической науке являются дискуссионными. Проблема соотношений терминов «несостоятельность» и «банкротство» возникла еще в дореволюционной России. Четкого разграничения в законодательстве между данными понятиями тогда не существовало, однако ученые придерживались особых взглядов на данный вопрос. Отметим в первую очередь различие легального (закрепленного в законе) и доктринального (получившего поддержку в цивилистической науке) подходов.

Легальное определение закреплено в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве): «несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей»^[2]. Как видим, законодатель рассматривает несостоятельность и банкротство в качестве синонимов.

Сторонники юридического подхода отмечают, что позиция законодателя является верной, поскольку понятие несостоятельности и банкротства дополняют друг друга, они связаны историческими традициями и современным правосознанием^[3]. Не соглашаясь с правовым подходом, многие авторы считают, что смешение понятий «неплатежеспособность», «банкротство» и «несостоятельность» вызывают трудности в правоприменении. Рассмотрим мнения авторов разных подходов.

Одно из мнений заключается в том, что банкротство является уголовной стороной гражданского отношения несостоятельности (Г.Ф. Шершеневич, А.Н. Трайнин, В.В. Зайцева, М.И. Кулагин, С.А. Карелина, М.В. Телюкина и др.). Так, Г. Ф. Шершеневич под несостоятельностью понимал состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, а под банкротством — неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества^[4]. Таким образом, по мнению Г. Ф. Шершеневича, банкротство представляет собой уголовную сторону того гражданского правоотношения, которое называется несостоятельностью. Такого же мнения придерживался А. Н. Трайнин, который писал, что «банкротство — деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, один из которых (несостоятельность) — понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) — понятие уголовно-правовое»^[5]. Анализируя мнения юристов дореволюционной России, А. Васильев приходит к выводу, что банкротство в их понимании представляло собой уголовно- правовую составляющую несостоятельности^[6].

Аналогичную попытку разобраться в данном вопросе в советский период предпринял А.Ф. Клейнман. Он считал, что «сама по себе несостоятельность не рассматривается как банкротство, то есть социально опасное действие, влекущее применение мер социальной защиты, но если в процессе ликвидации выявятся такие моменты в деятельности несостоятельного, которые свидетельствуют о злоупотреблении доверием или обмане со стороны должника с целью получения имущественных выгод, то суд должен будет возбудить против виновного уголовное преследование»^[7].

Современный этап развития юридической науки не внес ясности в решение данного вопроса. Е.А. Васильев считает, что понятие «банкротство» имеет узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам^[8].

Е.В. Смирнова придерживается того мнения, что «банкротство является умышленным деянием, имеющим своей целью причинение ущерба кредиторам, и наказывается в уголовном порядке»^[9].

М.И. Кулагин отмечает: «В строгом юридическом значении банкротство есть лишь одно из возможных последствий, проявлений несостоятельности. Банкротство рассматривается как уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоятельность считается институтом частного права»^[10].

Таким образом, точка зрения вышеуказанных авторов также сводится к пониманию банкротства как уголовно-правового элемента, выступающего в качестве следствия несостоятельности. Данный подход нашел отражение и в современном уголовном законодательстве. Так, в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за криминальное банкротство преднамеренное или фиктивное^[11]. Исследованный подход видится не вполне обоснованным, так как предвидеть все кризисные ситуации, происходящие в экономике, и успеть предотвратить их невозможно, а именно они (кризисные ситуации) зачастую становятся основными причинами неплатежеспособности, приводящей к банкротству.

1.2. Понятие должника в институте банкротства

Регламентация правового положения субъекта права является одним из эффективных способов правового регулирования соответствующих общественных отношений. По этой причине справедливо утверждение о том, что качество регламентации правового положения субъекта оказывает существенное влияние на регулирование отношений в том или ином сегменте общественной жизни.

Одним из ключевых субъектов конкурсных отношений, комплексных, сочетающих в себе публично-правовые и частноправовые элементы, является должник. Как правильно отмечает В. Н. Ткачев, «статус субъектов конкурсных отношений определяется иными факторами, нежели статус субъектов гражданского права, в частности, особенности субъектов конкурсного права связаны с характером обязательственных отношений, особенностями правовой регламентации, влиянием на осуществление мероприятий конкурса, т.д.»^[12].

Статус должника в конкурсных отношениях определяется в первую очередь дифференциацией должников по определенным категориям. Первоначальная и наиболее общая дифференциация в данном случае представлена их разделением на должников — физических лиц и должников — юридических лиц. Принадлежность должника к конкретной категории лиц имеет существенные практические последствия как для установления общего механизма правового регулирования отношений с участием указанного субъекта (порядок и условия появления конкурсоспособности, применяемые критерии банкротства, специфика процедур и порядка формирования конкурсной массы и пр.), так и для закрепления последующей дифференциации должников, к примеру, на обычных должников и должников особых категорий.

По изложенным причинам комплексное изучение правового положения должника — юридического лица как участника конкурсных отношений призвано решить несколько важных теоретических и практических задач. А именно — обеспечить дальнейшее развитие учения о субъектах предпринимательского права, а также механизма правового регулирования конкурсных отношений через совершенствование правового положения должника как ключевого участника данных отношений.

В абзаце третьем ст. 2 Закон о банкротстве закрепляется легальное понятие должника. В соответствии с указанной нормой должником для целей Закона о банкротстве признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Для анализа приведенной дефиниции должника представляется необходимым определить те ключевые понятия, которые использует законодатель для ее формулирования. В первую очередь — это критерии несостоятельности.

1.3. Критерии несостоятельности

Как справедливо указывает М. Л. Скуратовский, «критерии несостоятельности определяют сущность национальной системы законодательного регулирования банкротства, характеризуя в огромной степени ее экономическую направленность и правовые цели»^[13].

История развития конкурсного права свидетельствует о том, что наиболее известными являются два подхода к определению несостоятельности, основанные на принципе неплатежеспособности и принципе неоплатности.

Суть принципа неплатежеспособности заключается в том, что в основе признания должника несостоятельным лежит факт наличия долга, т.е. факт неоплаты должником требований кредиторов, вызванный недостаточностью денежных средств. Неплатежеспособность может быть относительной и абсолютной. Относительная неплатежеспособность означает, что при удовлетворительной структуре баланса лица (пассив не превышает актива), оно временно не обладает достаточными средствами для платежа. В этом случае конфликт между должником и его кредиторами может быть разрешен обычными гражданско-правовыми средствами. Абсолютная неплатежеспособность имеет место тогда, когда лицо при обычном ведении дел не может погасить все свои обязательства, срок платежа по которым уже наступил, т.е. речь идет об утраченной (не существующей) возможности лица восстановить свою платежеспособность и погасить долг^[14]. Практическая необходимость в дифференциации неплатежеспособности на абсолютную и относительную продиктована тем, что установленная арбитражным судом абсолютная неплатежеспособность и есть несостоятельность^[15].