Файл: Процедура банкротства. Юридические составы в банкротстве.pdf

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

2.2. Финансовое оздоровление

Финансовое оздоровление представляет собой реабилитационную процедуру, направленную на преодоление финансового кризиса должника с предоставлением определенных гарантий кредиторам^[30].

В процедуре финансового оздоровления в отличие от остальных процедур банкротства наиболее ярко отражается наличие двух целей законодательства о банкротстве. С одной стороны, это реабилитационная цель, которая может быть достигнута при реализации мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, а с другой - наиболее полное и соразмерное удовлетворение притязаний кредиторов должника за счет его внутренней хозяйственно-экономической деятельности или предоставленного обеспечения исполнения обязательств должника.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление вводится на основании решения собрания кредиторов или в иных случаях, предусмотренных законом, а именно когда первое собрание кредиторов не приняло решение о переходе к следующей процедуре банкротства или было принято решение о введении внешнего управления или конкурсного производства.

В юридической литературе отмечается, что при наличии ходатайства собрания кредиторов о введении финансового оздоровления арбитражный суд связан им и не имеет права рассматривать целесообразность введения финансового оздоровлении, а также ввести иную процедуру^[31].

Однако, несмотря на то, что данная позиция формально основана на законе и учитывает автономное волеизъявление собрания кредиторов должника, считаем, что "связанность" арбитражного суда решением собрания кредиторов не является безусловной, как раз учитывая обозначенные выше цели: удовлетворение частно-экономических интересов всех кредиторов и цели публично-правового характера.

В основе решения собрания кредиторов о введении финансового оздоровления и обращении в суд с соответствующим ходатайством может лежать утвержденный собранием кредиторов план финансового оздоровления или предоставленное кредиторам обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

По общему правилу, план финансового оздоровления и график погашения задолженности являются основными документами, в соответствии с которыми осуществляется процедура финансового оздоровления^[32]. В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план финансового оздоровления подготавливается учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и утверждается собранием кредиторов.

В этой связи необходимо отметить особое значение плана финансового оздоровления, задача которого состоит в описании всех финансово-экономических, организационных и технических мероприятий должника, а также источников получения достаточных денежных средств, за счет получения которых планируется восстановление платежеспособности должника и расчета с кредиторами^[33]. Принятие решения собранием кредиторов об утверждении плана финансового оздоровления с последующим принятием арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления сближает данную процедуру банкротства с процедурой внешнего управления, которая также представляет собой реабилитационную процедуру, опирающуюся на внутренние экономические резервы самого должника.

Таким образом, поскольку план финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, восстановление платежеспособности должника должно достигаться за счет экономической деятельности самого должника.

Однако по объективным причинам, например, при нахождении должника в инвестиционной стадии развития, которая может сопровождаться финансовыми вливаниями учредителей по договорам займа (реальным сделкам), план финансового оздоровления может как не удовлетворить собрание кредиторов, так и вызвать объективные сомнения у арбитражного суда в наличии у него надлежащих источников получения достаточных денежных средств. В связи с чем отсутствие надлежащего источника получения денежных средств, необходимых для восстановления платежеспособности должника, может привести к риску последующей невозможности достижения целей банкротства.

Соответственно, когда план финансового оздоровления не отвечает критерию надлежащего источника получения денежных средств, который должен быть объективно возможным и оторванным от воли учредителей или третьих лиц, учредителям (участникам) должника (собственнику имущества должника - унитарного предприятия) в целях удовлетворения арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов о введении финансового оздоровления вместо разработки плана финансового оздоровления необходимо воспользоваться альтернативной возможностью, а именно предоставить обеспечение, гарантирующее исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В противном случае, при отсутствии обеспечения, введение финансового оздоровления означало бы предоставление должнику отсрочки без каких-либо гарантий для кредиторов^[34].

Как было сказано выше, арбитражный суд вправе ввести финансовое оздоровление также в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства (п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также вопреки воле собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления или открытии конкурсного производства (п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Относительно указанных оснований введения финансового оздоровления в литературе отмечается, что конструкция п. п. 2 и 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такова, что суд обязан ввести финансовое оздоровление, если имеется ходатайство о предоставлении определенного обеспечения. При этом не имеет значения ни воля кредиторов, ни наличие оснований проведения данной процедуры^[35].

Согласно указанным нормам, вместо плана финансового оздоровления обязательно предоставление обеспечения исполнения обязательств должника со стороны учредителей (участников) должника или третьих лиц. Если первое собрание кредиторов не приняло какого-либо решения относительно введения следующей процедуры банкротства или собрание кредиторов не состоялось, в соответствии с п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление вводится при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника. В случае принятия первым собранием кредиторов решения о введении внешнего управления или конкурсного производства, единственным допустимым способом обеспечения является банковская гарантия, которая должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов (п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В соответствии с Законом и судебной практикой иные способы обеспечения признаются ненадлежащими и в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления должно быть отказано. В частности, в Постановлении ФАС Центрального округа от 01.11.2012 по делу N А09-3784/2011 суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п. 1 ст. 79 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены иные, помимо банковской гарантии, способы обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (залог (ипотека), государственная или муниципальная гарантия, поручительство, иные способы), поскольку данная позиция основана на неправильном толковании норм материального права.

При этом при введении финансового оздоровления на основании п. п. 2 или 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" график погашения задолженности должен отвечать специальным требованиям, а именно предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашении требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Однако как следует из судебной практики, при разрешении вопроса о введении финансового оздоровления вопреки воле собрания кредиторов факт предоставления банковской гарантии, являющегося, по сути, самым надежным способом обеспечения исполнения обязательств, суд может отказать во введении финансового оздоровления. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 года по делу N А13-2685/2007 суд пришел к выводу, что по смыслу п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ходатайства о введении финансового оздоровления с предоставлением банковской гарантии само по себе не влечет обязанность арбитражного суда ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, поскольку вопрос о наличии оснований для ее введения суд решает самостоятельно с учетом всех обстоятельств дел. Так как целью финансового оздоровления является восстановление платежеспособности должника, то для введения данной процедуры недостаточно ожидаемого удовлетворения включенных в реестре требований кредиторов, обеспеченного банковской гарантией. Необходимо еще и наличие реальной возможности самостоятельного восстановления платежеспособности должника по окончании процедуры банкротства. В противном случае цель финансового оздоровления не будет достигнута.

Указанная позиция нашла поддержку в литературе. Так, по мнению О.Ю. Скворцова, если суд придет к выводу, что, несмотря на наличие банковской гарантии или иного обеспечения обязательств должника, восстановление его платежеспособности невозможно, суд вправе отказать во введении процедуры финансового оздоровления^[36].

Представляется, что данный подход противоречит законодательству о банкротстве и не должен получить общего распространения. Во-первых, при заявлении ходатайства о введении финансового оздоровления согласно п. п. 2 и 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставление обеспечения исполнения обязательств должника соответствует цели удовлетворения частно-экономических интересов. Во-вторых, возникает вопрос в целесообразности проведения комплексной проверки возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку финансовое оздоровление вопреки воле собрания кредиторов вводится на срок, не превышающий года, что может не совпадать со сроком прохождения стадии инвестиционного развития должника. По этой причине опираться лишь на финансовые показатели должника представляется неверным.

Кроме того, в ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится норма, в соответствии с которой по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Полагаем, что ст. 78 является общей нормой по отношению к ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом ходатайство о введении финансового оздоровления согласно ст. 78 может быть подано как первому собранию кредиторов, так и непосредственно в суд, если первое собрание кредиторов не состоялось или на собрании было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления или конкурсного производства. Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются график погашения задолженности и документы о предлагаемом третьим лицом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом третье лицо вправе обратиться с указанным ходатайством с приложением документов о предлагаемом обеспечении также в случае, если собранием кредиторов было принято решение о введении финансового оздоровления, однако по причине отсутствия надлежащего источника получения достаточных денежных средств план финансового оздоровления не разрабатывался и не представлялся первому собранию кредиторов на утверждение.

Таким образом, на основании проведенного исследования необходимо резюмировать, что участникам должника или третьи лицам, заинтересованным во введении процедуры финансового оздоровления, необходимо соблюсти установленный законом порядок введения финансового оздоровления (принятие решения на собрании кредиторов или обращение в суд с заявлением соответствующего ходатайства и предоставлением надлежащего обеспечения), а также предоставить суду обоснование возможности достижения целей финансового оздоровления (удовлетворение частно-экономических интересов всех кредиторов и цели публично-правового характера).

При нарушении установленного порядка введения финансового оздоровления или невозможности обоснования перед судом перспективы достижения целей данной процедуры, суд откажет во введении финансового оздоровления, что может стать основанием для открытия конкурсного производства с последующей ликвидацией должника.