Файл: Мотивация и её теории (Подходы к определению понятия «мотивация» и ее теорий).pdf

Следующий вид мотивационных теорий, использующихся в современности – процессуальные теории. К ним относят теорию экспектаций В. Врума, теорию X – Y Д. МакГрегора, теорию справедливости П. Гудмэна и модель мотивации Портера – Лоулера [24, с. 31]. Теория экспектаций была разработана в начале 1960-х. гг. В. Врумом. Основная парадигма заключается в том, что жизнедеятельность человека определяется не столько его потребностями, сколько возможностями их удовлетворения [11, с. 121]. Сущность данной теории заключается, в степени влияния мотивационной системы персонала на ее эффективность, которую можно вычислить по формуле: E = VmPm +VpPp + VgPg + VcPc +VsPs ,

где V – валентность,

m–денег,

g–признания управляющего,

c– авторитета в коллективе,

s–сохранения рабочего места,

Р – вероятность влияния этих факторов на вознаграждения.

Валентность – это значение предпочтений отдельных результатов деятельности человека, зависящее от особенности личности и его проявления в конкретной ситуации. Параметр Р зависит от управленческой деятельности и им можно управлять, в отличие от валентности. Зная значения валентности можно максимизировать показатель эффективности, путем изменения отдельных элементов системы мотивации персонала. Нельзя не учитывать то обстоятельство, что валентность показатель нестабильный во времени и может резко изменяться в связи с определенными обстоятельствами, данное явление считается главной слабой стороной теории.

Одновременно с теорией М. Врума была создана теория X – Y Д. МакГрегора. Отличительной чертой данной теории считается возможность использования менеджером двух теорий мотивации, теорию X и, соответственно, теорию Y [29, с. 152]. Теория X имеет положения, основанные на восприятии профессиональной деятельности так называемого среднего человека, таких как: средний человек эгоистичен по своей природе, безразличен к целям компании и коллектива, ищет возможность не перетруждаться и работать как можно меньше, любит быть под управлением, не принимает ответственности, не обращает внимания на инновации, руководить таким человеком эффективнее всего с помощью метода «кнута и пряника».

Теория Y трактуется на основании следующих положений: человек обычно пассивен не по своей природной принадлежности и психофизическим составляющим, а от неправильного руководства им.

Необходимо не заставлять человека работать, а стараться создать такие условия работы, при которых цели работника совпадали бы с целями всей организации; одна из важнейших задач управляющего – приложить усилия для воспроизводства обстоятельств, при которых человек способен проявить и раскрыть свои скрытые способности [7, с. 42].

Использование данной теории на практике обычно определяется в выборе: стиля управления, где теория X - направлена на авторитарный стиль, а теория Y–демократический, выбора между контролем за отдельными операциями деятельности и контроле конечных результатов, а также выборе организационной структуры компании – линейной или матричной.

Слабой стороной теории является то обстоятельство, что она не дает конкретных рекомендаций выбора инструментов управления. В начале 1970-х гг. была сформулирована впервые мотивационная теория справедливости П. Гудмэна. Ее основная идея заключается в том, что мотивация – это справедливость вознаграждений [29, с. 32]. Теорию справедливости эффективно применяют на практике для установления «прозрачности, наглядности» в мотивации персонала, а также для ее применения в решениях конфликтных ситуаций в системе стимулирования.

Помимо теории справедливости в середине 1970-х. гг. была сформулирована еще одна процессуальная теория, названная моделью Портера – Лоулера. Ее основная особенность заключается в попытках синтеза теории справедливости и теории экспектаций [31, с. 63]. На практике такую теорию применяют для формирования функционала управляющего организации и для удержания высокой эффективности труда на протяжении длительного момента времени.

2.2. Особенности современных теорий мотивации

Важным шагом в изучении мотивации стала атрибутивная теория мотивации, разработанная Б. Вайнером [6, C. 15-25]. Исследования Вайнера берут свои истоки из концепции внутреннего и внешнего контроля подкрепления, разработанной Дж. Роттером в середине 1960-х годов. В своих экспериментах Дж. Роттер обнаружил, что некоторым людям свойственно приписывать все, происходящее с ними, деятельности внешних сил. В то же время другим людям свойственно считать, что все происходящее в значительной мере является лишь результатом их действий. Такие установки были названы локусом контроля [4, C. 18-20]. Но Б. Вайнеру было крайне важно знать, почему одни люди успешны и им удается многое, а другие неуспешны.

В результате проведенных исследований Вайнер заключил, что важным является то, как человек толкует исчезновение положительного подкрепления. Если человек полагает, что исчезновение положительного подкрепления временно, то он продолжит действовать положенным способом. Если же он полагает, что подкрепление больше не будет вообще, то он прекратит свою деятельность [20, C. 25-27].

Исходя из таких предположений, Б. Вайнер вывел атрибутивную теорию мотивации. Атрибуция (иными словами – приписывание) неуспеха человеком недостатку своих способностей повлечет за собой уменьшение мотивации достижения, а недостаточности своих усилий наоборот – усиление мотивации [6, C. 27-28]. Б. Вайнер создал собственную концепцию, носящую название модель каузальных атрибуций.

Согласно этой модели все детерминанты человеческого поведения можно расписать по двум категориям:

1. Внутренняя или внешняя (по отношению к индивидууму);

2. Относительно стабильная или нестабильная во времени. Внутренними и стабильными атрибуциями являются способности, внутренними и нестабильными – усилия, внешними и относительно стабильными – трудность заданий, так как условия задачи во времени не изменяются, и, наконец, внешними и нестабильными – удача, везение [7, C. 33-34]. Б. Вайнер предполагал, что таких четырех каузальных атрибуций вполне достаточно, чтобы объяснить все причины поведения. Однако, в целом ряде исследований было доказано обратное – люди используют для атрибуции своих действий гораздо больше причин, чем перечисленные четыре.

Тогда Вайнер интегрировал дополнительную категорию атрибуций – контролируемость или неконтролируемость причины индивидом. Такая интеграция привела к возможности разделения стабильных внешних причин на контролируемые и неконтролируемые, как и в случае с внутренними причинами. Дальнейшие эксперименты показали, что атрибуция контролируемости или неконтролируемости является необыкновенно важной при оценке индивидом возможности своего будущего успеха [8, C. 26-30].

В общем и целом теория Б. Вайнера стала ценным приобретением для мировой психологии, хотя и не была проработана до уровня совершенства. Другой значимой теорией мотивации стала теория выученной беспомощности Мартина Селигмана. М. Селигман доказал, что длительный опыт неудач, тяжелые жизненные события могут послужить причиной для занижения ожиданий индивида своей потенциальной успешности [3, C. 39].

В своей теории Мартин Селигман сделал попытку объяснить человеческое поведение, связанное с достижениями, а вернее – отсутствие оного. В этой связи он ввел понятие выученной беспомощности – психологического состояния, включающего в себя нарушения в сфере мотивации индивида, в эмоциональных процессах и в когнитивных процессах. Данное явление возникает на почве переживания индивидом такого состояния, как неподконтрольность [15, C. 56-60].

В итоге проведенных исследований М. Селигман сделал выводы, что существуют три вида дефицита, которые характеризуют выученную беспомощность:

1. Неспособность инициировать ответы;

2. Неспособность обучаться;

3. Эмоциональные расстройства. Так же М. Селигман отметил, что индивид может интерпретировать свои успехи и неудачи по-разному. При этом подобное явление крайне полезно для человека и используется зачастую людьми с высоким уровнем мотивации достижения. Так же важным вкладом М. Селигмана было введение такого понятия, как стиль объяснений. Данный феномен он описывал при помощи трех факторов – широты, постоянства и персонализации. Так же Селигман выделял два стиля объяснения – пессимистический и оптимистический [6, C. 86-90]. Эти характеристики являются, по мнению Селигмана, тремя базовыми причинами, способными объяснить, почему одни люди могут впадать в депрессию при столкновении с неблагоприятными событиями, а другие нет. Так же М. Селигман изучал стили объяснения у детей. Его исследования показали, что устиль объяснения ребенка и матери, как правило, совпадает, причем это совершенно не зависит от пола ребенка [15, C. 186-190].

Еще одним исследователем, проводившим исследования на детях, является Кэрол Двек. Ее исследования доказали, что они так же могут обретать выученную беспомощность, причем она носит характер стабильного формирования [2, C. 56-60]. К. Двек удалось доказать, что для мотивации человека огромную роль играют его представления о себе, причем на мотивацию достижения решающее давление оказывает мнение индивида о собственном интеллекте. Так же ей удалось осуществить интеграцию конструкта выученной беспомощности и конструкта целей в модель мотивации достижения [1, C. 67-70]. К. Двек и А. Бандура установили, что люди воспринимают свои способности по-разному. Говоря точнее, уровень интеллекта для людей имеет разные свойства. Отсюда К. Двек и А. Бандуре удалось создать теорию заданности и теорию приращения интеллекта соответственно [6, C. 80-85]. В реальности же люди объясняют интеллект, используя обе теории, но в разном соотношении. К. Двек в результате эксперимента удалось выявить, что люди, склоняющиеся к теории заданности, считают, что их интеллект зависит от 65% способностей и 35% усилий. Испытуемые же, с преобладающей теорией приращения, полагают, что интеллект это 35% способностей и 65% усилий. К. Двек попыталась совместить типы целей имплицитных теорий интеллекта и уверенность человека в уровне своих способностей [9, C. 58-71].

Однако дальнейшие исследования в данной сфере не подтвердили взаимосвязи самооценки способностей с уровнем мотивации достижения. В итоге Двек стала использовать свой подход и в социальном контексте.

Как видно из предложенного обзора, все рассмотренные теории мотиваций могут быть проанализированы с точки зрения использованных в них элементов управления и качественных характеристик этих элементов. Авторы теорий определяли производительность труда в качестве целевой функции. Выбранные ими элементы управления становились переменными, а качественные характеристики – необходимыми атрибутами и нормативными значениями этих переменных. Путем синтеза данных теоретических концепций можно сформировать список из качественных характеристик управления, к которым тяготели авторы рассмотренных теорий.

Авторы теорий рассматривают разные наборы переменных (элементов управления) и разные наборы атрибутов (качественных характеристик). При этом часто не приводятся обоснования и причины не рассмотрения других элементов управления и качественных характеристик. Инвентаризация набора управленческих инструментов на основе метаанализа позволяет перейти к следующему шагу – разработке эффективных комбинаций этих инструментов для решения практических задач в уникальных управленческих ситуациях. Кроме того, единые подходы к пониманию механизмов мотивации позволяют систематизировать различные теории, сравнивать их и выявлять области для дальнейшего научного поиска.

Процессуальные теории мотивации направлены на формирование такого трудового поведения сотрудника, которая обеспечит эффективность его трудовой деятельности. Процессуальные теории мотивации более универсальны по сравнению с содержательными теориями мотивации, но, к сожалению, не учитывают весь спектр потребностей человека.

3. Совершенствование системы мотивации

Система мотивации представлена совокупностью взаимодополняющих и взаимодействующих друг с другом способов, методов и иных инструментов в профессиональном и материальном развитии всех сотрудников. Категория мотивации – предмет исследования для различных наук, и в большей степени в психологии, где в ее основании заложен, мотив работать для человека. Мотив выражают как внутреннюю побудительную причину, повод для совершения действия, выражающую реализацию потребностей личности. С помощью многочисленных исследований был сформирован вывод, что человек ведет себя во взаимосвязи со своими потребностями. Потому возможно считать, что потребности заложены в основу мотивов поведения индивида [3, с. 40].