Добавлен: 16.05.2023
Просмотров: 356
Скачиваний: 2
В связи с этим, коммерческое право, является чем то иным, как «совокупность общих, и специальных норм гражданского (частного) права, которыми регулируются отношения, между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или при их участии. Из этого следует, что оно не претендует, на самостоятельность, как отрасль права. Это составная часть, гражданского (частного) права». В связи с этим, в отечественном правопорядке, коммерческое (торговое) право, необходимо рассматривать, как подотрасли (составные части) гражданского права, которые не являются самостоятельной правовой отраслью, и таким образом, не входит в общую систему частного права.
Совсем по другому, дело обстоит с «предпринимательским (хозяйственным) правом». Хозяйственно-правовым подходом, принципиально отвергается, деление права на: частное и публичное. [21, с.895]
Он исторически возник, а также укрепился, в период первой мировой войны в Германии. Действующая на то время милитаризованная экономика, обусловила резкое усиление, вмешательства со стороны государства, во всю хозяйственную жизнь общества. Основываясь на этом, и произошло появление утверждения, касающегося того, что в экономической сфере (по крайней мере, в области предпринимательства), деление права на: публичное и частное, себя изжило себя, так как государство (публичная власть) в равной мере, стало защищать как публичные, так и частные интересы, посредством единого по своей юридической природе, правового регулирования. Такое регулирование, «органически сочетало» публично-правовые, и частноправовые элементы. В дальнейшем, однако, такая концепция, так и не смогла получить, единой развитой теоретической базы. Таким образом, она не стала общепризнанной, в зарубежном правоведении. Хозяйственное право, в современной германской литературе, зачастую рассматривается, в качестве «особого частного права профессионального хозяйства», которое входило, в общую систему частного права, или как часть торгового права — «частное хозяйственное право», которое противопоставлялось «административному хозяйственному праву». То есть в любом случае, в качестве разновидности частного права. [20, с.400]
Данная концепция, начала свою историю в России. Здесь, её появление, связано с проводимыми социалистическими преобразованиями, то есть с процессом огосударствления экономики, а также официальным отказом, от частноправовых подходов. На первых этапах в своем развитии (20-е года XX века), она предполагала собой, полную замену гражданского права (даже для тех отношений, в которых участвуют граждане), так как в социалистическом обществе, вообще не должно быть места, для частноправовых (гражданско-правовых) подходов. В дальнейшем (в 50-е — 60-е года XX века), концепцией «хозяйственного права», ограничивался свой предмет, «хозяйственными» отношениями, имеющимися между организациями — юридическими лицами («по горизонтали»), а также между ними, и органами по государственному управлению («по вертикали»), при этом доказывая, их принципиальную однородность. [19, с.136]
В отечественном правоведении, хозяйственно-правовая концепция, предполагала собой «объединение» господствовавшего в прежней экономике, планово-организационного (административно-правового, то есть публичного) начала, с сохранившимися остатками, имущественно-стоимостных (гражданско-правовые/частные) элементов. Итогом данного искусственного «объединения», должны были стать, "новые" категории, а также понятия, которыми бы «устранялись» традиционные, гражданско-правовые конструкции. Вместо обычного юридического лица, должен был быть введен- «хозорган» (хозяйственная организация государства, которая находилась, под его полным контролем, а также была лишена, собственных имущественных интересов). Вместо вещных прав на имущество — «хозрасчетная обособленность». Её учетно-бухгалтерский характер, должен был оправдать, «участие» цехов, участков, и иных несамостоятельных структурных подразделений предприятий, а также организаций, в имущественных отношениях. Вместо договора, в качестве соглашения сторон — «хозяйственный» (или «плановый») «договор». Его участникам, почти ничего, не надо согласовывать, так как все основные параметры данного «соглашения», были заранее определены, государством-собственником, в нарядах. и других плановых актах, и т.п. [15, с.512]
Очевидным является то, что конструкции такого рода, в которых гражданско-правовые элементы, полностью подчинялись административным, на самом деле, представляли собой не «соединение», а непосредственно прямое поглощение публичными началами, частноправовых. Хозяйственно-правовая концепция, вместо реальной комплексности, которая предполагала собой взаимодействие самостоятельных подходов, пыталась дать обоснование, появлению единого «хозяйственного права», в качестве некоего «нового качества, в правовом регулировании». В нём, происходило «слитие воедино», двух разнородных подходов. В связи с этим, ученые-цивилисты, и ранее весьма остро критиковали, хозяйственно-правовую концепцию. [14, с.136]
Хозяйственно-правовой подход, по большей части, отвечал условиям прежнего, экономического строя. В связи с этим, с началом перехода к рыночным преобразованиям, им был утрачена и социально-экономическая основа, и на сколько-нибудь, серьезное теоретическое обоснование. Но в тоже время, известные трудности, а также неудачи, в процессе проведения рыночных реформ, вызвали к жизни, требования по изменению их содержания и направленности, в том числе, резкое усиление государственного вмешательства, в хозяйственную жизнь общества. На данной основе, в отечественном правоведении, предпринимались попытки по реанимации старой хозяйственно-правовой идеи, в «новой» форме, самостоятельного «предпринимательского права». Последнее, также по-прежнему, рассматривалось в качестве особой отрасли права, в которой частноправовые, а также публично-правовые институты «трансформировались в частно-публичные правовые средства». Хотя, согласно мыслей его сторонников, теперь уже, не во всех экономических (хозяйственных) отношениях, а только в предпринимательских. [16, с.202]
Очевидным является то, что данная «трансформация», согласно исторического опыта, неизбежно способна повлечь, господство публично-правовых элементов, над частноправовыми, и как следствие, новое огосударствление экономики. Его результаты, в новейшей истории России, весьма хорошо известны. Не случайным является то, что при советском строе, после каждого серьезного экономического кризиса, всегда приходилось, прибегать к процессу расширения экономических свобод, а также сферы частноправового регулирования (НЭП, Гражданский кодекс 1922 года, введенный после военного коммунизма и разрухи, «косыгинские реформы», расширение прав предприятий — после проведения хрущевских экспериментов, развитие кооперации, а также арендных отношений — после «эпохи застоя» и т.д.). Подавление существующих частноправовых начал, приводит к сохранению многовековых традиций, по безграничному вмешательству отечественного государства, в экономику (которой оно, привыкло главным образом не столько управлять, сколько командовать), превращается в тормоз, на пути прогрессивных преобразований, и по своей сути, отражает попытку по консервации существенных элементов, прежнего правопорядка. [12, с.560]
В связи с этим, ни теоретически, ни практически, данная концепция, самостоятельного «предпринимательского права», не может быть приемлемой, в условиях рыночного хозяйства. При этом, последним вовсе не исключается, а предполагается определенное государственное (публично-правовое) регулирование экономики, в формах и пределах, установленных законом, которое учитывает по большей части, то обстоятельство, согласно которому, предпринимательская деятельность по своей сути, предполагает главенствующую роль, частноправовых подходов, но не публично-правовых. Предпринимательский оборот, способен успешно действовать, а также развиваться, только в границах гражданского (частного) права, но не согласно указаний публичной власти (в том числе, налоговых или других государственных органов). К примеру, не случайным образом, купеческие компании (хозяйственные общества) не смогли получить серьезного развития, в петровской России, невзирая на все усилия, со стороны царя-преобразователя. Они стали реально функционировать, только в условиях частноправового регулирования, проводимого в конце XIX — начале XX веков. [14, с.136]
Ведь было ясно то, что «налогообложение, а также таможенный контроль, со взиманием соответствующих пошлин, являются возможными постольку, поскольку в государстве, будут существовать лица, которые имеют имущество, так как существуют между данными лицами, товарно-денежные и другие имущественные отношения, регулируемые главным образом, гражданским законодательством. В связи с этим, налоговое и таможенное законодательство, являются неизбежно вторичными, по отношению к гражданскому законодательству», так как именно последним, в случае рыночной организации хозяйства, и определяются содержание, и условия экономического оборота». Такое положение, наряду с этим, показывает на опасность несогласованности, публично-правового (таможенного, налогового и т.д.) а также частноправового (гражданско-правового) регулирования в экономике, которая неизбежно приводит, к неэффективности, неработоспособности, самого публичного права. Следовательно, речь касается не «слияния» частного и публичного права, а непосредственно их взаимодействия, в регулировании предпринимательской деятельности. Но при данном взаимодействии, не остается места, для особой «правовой отрасли», которая бы искусственно «объединяла» разнородные (разноотраслевые) правила. [16, с.202]
В конце главы необходимо подвести итог, что не следует всерьез воспринимать, указания сторонников концепции «предпринимательского (хозяйственного) права», на некую её «преемственность», по отношению к торговому праву, так как последнее, являясь общепризнанной составной частью частного права, всегда и в любом месте, характеризовало его дуализм, но не наличие какого-либо, «частнопубличного» правового образования. Как итог этого, можно сделать вывод касающийся того, что что концепция самостоятельного «предпринимательского (хозяйственного) права», не смогла найти ни всеобщего признания, ни тем более, своего законодательного закрепления.
Заключение
В связи с этим, подведем итог сказанному выше, о том, что гражданскому праву, также как и иным отраслям в отечественном праве, являются присущими значительные, правовые особенности. Такими особенностями, отражается природа рыночных отношений, им регулируемых, а также его многолетнюю историю развития. Данные особенности, являются важными, для того чтобы правильно понимать и применять нормы гражданского законодательства, а также определять направления по его дальнейшему развитию и совершенствованию.
Гражданское право в известном смысле, в действительности можно считать - «правом граждан». Это связано с тем, что оно призвано осуществлять регулирование подавляющего большинства их взаимоотношений, как имущественного, так и в определенной мере, неимущественного характера. Как правило, данные взаимоотношения, возникают согласно воли их участников, которыми самостоятельно определяется характер, а также содержание своих взаимосвязей. Ведь люди, зачастую самостоятельно решают вопрос, о вступлении или не вступлении, в какие-либо договорные отношения, а также об их условиях. Ими согласно своей воли, добросовестно исполняются или недобросовестно нарушаются обязательства, которые были взяты на себя. И наконец, они являются вольными, осуществлять защиту своих интересов, или же отказаться от их защиты, в определенной ситуации и т.п. Люди при этом, всегда руководствуются, своими собственными интересами, которые являются частными (в том числе, ими они согласуются, с аналогичными интересами, иных лиц), которые как следует, согласно общего правила, определяют также содержание отношений, которые складываются между ними. В результате этого, само правовое регулирование данной сферы, как было подмечено ещё древнеримскими юристами, должно было быть направлено, на пользу, которой выражаются интересы, отдельных частных лиц (граждан). В связи с этим, государство (публичная власть) учитывает частный характер, данных взаимосвязей. Оно со своей стороны, предоставляет для своих граждан, возможность по осуществлению саморегулирования данных отношений, так как никакие его отдельные нормативно-правовые акты (или их совокупность), не способны предусмотреть все ситуации, которые встречаются в реальной жизни.
Естественно, что вместе с этим, государством должны приниматься определенные меры, по охране всех участников, от злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, а также защищать интересы, заведомо слабой стороны, в отдельных отношениях. А в необходимых случаях, имеет право на даже обязанность, по понуждению участников рассматриваемых взаимоотношений, к тому чтобы они соблюдали общественные (публичные), а не только частные интересы. Наряду с этим, вмешательство государства, которое необходимо в отдельных случаях, в сферу частных интересов своих граждан, не способно превратиться во всеобъемлющее, безграничное и произвольное. В свою очередь, публичная власть, не имеет права на то, чтобы считать себя, в качестве главного выразителя и защитника данных интересов, даже в том случае, если она, их будет знать лучше, чем их носители. К сожалению, это исторически является присущим отечественной государственности. У граждан при другом подходе, происходит быстрая потеря интереса к инициативной, а также самостоятельной деятельности. И наоборот, появляется заинтересованность, обойти законодательные предписания, для того, чтобы удовлетворить объективно существующие у них, частные потребности.
Как из этого следует, гражданское право поэтому и называется - частное, так как с одной стороны, им защищается сфера частных интересов граждан, от произвольного вмешательства, со стороны государства, а ври с другой стороны, им предоставляется для граждан, весьма широкие возможности, по саморегулированию частных отношений, складывающихся в данной сфере.
Список использованных источников
1. Гражданский Кодекс РФ от 30 ноября 1994 года, ФЗ № 51, с изменениями и дополнениями от 05.07.2019 года , - Юрайт- 2018 г.- 1311 с.
2. Под ред. Б.М. Гонгало. Гражданское право: Учебник- Т. 2.- 2-е издание, переработанное и дополненное.- М: Статут- 2017.- 543 с.
3. Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Введение в гражданское право: Учебное пособие для бакалавров. - М.: Статут- 2016.- 128 с.
4. Курбанов Р.А., Аникеева Т.М,, Рыжих И.В., Горелик А.П, под редакцией Н.Д. Эриашвили, Р.А. Курбанова Основы гражданского права: учебник.- Юнити- Дана- 2017 г.- 455 с.
5. Исаков В.Б., Введение в гражданское право: учебное пособие для ВУЗов.- Статут- 2016 г.- 127 с.
6. Кучерена А.Г., Дмитриев Ю.А., Гражданское общество в России: Проблемы становления и развития.- Юнити- Дана- 2015 г.- 255 с.