Файл: Процедуры несостоятельности (т.е. банкротства).pdf

Стоит отметить, что в случае, если заявление подается уполномоченным органом, то основанием может выступать не только судебное решение, но и решение налогового или таможенного органа о взыскании средств с должника. [20]

Также правом на подачу заявления о признании банкротом обладает и сам должник.

Требования к форме заявления о банкротстве содержат ст.37 - 41 Федерального закона о банкротстве. В случае несоответствия установленным требованиям заявление не получит дальнейшего движения и суд это подтвердит. При этом будут установлены сроки для устранения ошибок в заявлении. В противном случае заявление будет возвращено заявителю. [4]

В итоге, после принятия решения о рассмотрении заявления суд имеет право отказать в признании должника банкротом. Основаниями для такого решения выступают: [20]

- отсутствие признаков банкротства;

- несоблюдение требований к оформлению заявления;

- ошибка в инстанции суда (заявление находится в компетенции другого суда);

- ходатайство заявителя о возвращении заявления.

Или же суд имеет право принять заявление и возбудить дело о несостоятельности. Основаниями для этого выступают: [20]

- наличие признаков банкротства;

- сумма долга в рамках установленной законодательством;

- соблюдены все условия при обращении в суд с данным заявлением.

После принятия заявления суд назначает дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Такое заседание судья обязан провести в срок от пятнадцати до тридцати дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

По результатам данного заседания суд может вынести один из следующих актов: [20]

1. Определение о введении наблюдения. Такое определение выносится, если подтверждено, что у должника имеются все признаки банкротства и заявителем исполнены необходимые досудебные действия. Также здесь устанавливается временный управляющий и размер его вознаграждения;
2. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Такое определение суд выносит, если требования заявителя не являются обоснованными, то есть отсутствуют признаки банкротства и другие основания для признания должника таковым;
3. Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения. Такое определение выносится при тех же основаниях, что и предыдущие определения, однако должны иметь место и другие жалобы на данного должника.

Таким образом, был рассмотрен порядок рассмотрения дела о банкротстве.

Пути совершенствования законодательства о банкротстве в Российской Федерации

Проблемы правового регулирования банкротства в Российской Федерации

Значение оптимизации законодательства касательно вопросов несостоятельности в условиях рыночной экономики трудно преувеличить. Цель правового регулирования данной области в создании условий для восстановления платежеспособности должника (если это возможно) и в защите интересов кредиторов. Следовательно, данный аспект привлекает повышенное внимание, как законодателей, так и правоведов.

В минувшем году в России наметилась печальная тенденция: значительно увеличилось число новых арбитражных дел о банкротствах юридических лиц. Всего в региональных судах в 2018 г. было открыто производство по 37 884 делам. Это практически на треть (30,8%) выше уровня 2017 г., когда было открыто 28 972 новых дел. Если рассмотреть годовую динамику в ежемесячном разрезе, то самый большой прирост пришелся на октябрь и декабрь 2018 г., когда количество новых дел увеличилось на 56,5% и 45,9% соответственно. [17]

В разрезе региональных арбитражных судов общее количество новых дел о банкротствах традиционно выше в крупнейших субъектах страны - Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях. Однако, наибольший годовой прирост новых разбирательств был зафиксирован в Нижегородской области - 69,6% (1045 новых дел против 616 дел в 2018 г.). Рост числа банкротств с осени прошлого года, так же как и в 2014-2015 г. г., обусловлен экономическими причинами. Однако в отличие от прошлых годов текущая экономическая ситуация ухудшена еще и санкциями, связанными с доступом банков к зарубежным кредитам. Отсутствие у банков возможности кредитоваться по низким ставкам вынуждает их принимать жесткие меры в отношении просроченной задолженности, вплоть до банкротства должников. Необходимость увеличения доходов бюджета обусловила и активизацию налоговых органов, которые все чаще обращаются в суд с требованием признать должника банкротом. [17]

Рост числа обанкротившихся связан, прежде всего, со сложившейся финансовой ситуацией (курсы валют, санкции). Не все бизнесмены смогли приспособиться к работе в новых условиях. В 2019г. предпринимателям придется работать еще в более сложных условиях. По мнению Маргариты Горшеневой, директора по развитию инвестиционной компании QB Finance, в марте-апреле может быть вал закрытия и банкротств малых предприятий и банкротств физических лиц, которые не смогут расплатиться по кредитам, так что условия для начала нового бизнеса сейчас более чем трудные. Темпы роста банкротств будут зависеть от уровня стабильности в стране. Если не будет потрясений, возможно, бизнес сможет адаптироваться к работе в новых условиях, и темпы роста банкротств, набранные в конце 2015 года, будут снижаться. Однако представляется, что банкротств все равно будет больше, чем в аналогичном периоде прошлого года. На наш взгляд, пострадает больше малый бизнес, поскольку у него меньше возможностей для маневра. В наибольшей степени сложности коснутся импортеров товаров легкой промышленности, возможны сложности у застройщиков в связи с подорожанием себестоимости объектов и падающим спросом на недвижимость. [17]

Прошлый год примечателен еще и беспрецедентным количеством отзывов лицензий и банкротств банков. Безусловно, основной удар придется на мелкий и средний бизнес, которым будет не под силу перекредитовываться в существующих условиях. Крупный бизнес и сам по себе «крепко стоит на ногах», да и вниманием государства не обделен. [17]

Уже сейчас видно, какие отрасли страдают в первую очередь. В частности, это строительные компании и поставщики строительных материалов и оборудования. Число банкротных дел будет только увеличиваться. Реальным подтверждением тому может служить и тот факт, что в сфере юридических услуг, к примеру, все больше специалистов переквалифицируются именно по специализации банкротство, а в некоторых компаниях специально создаются самостоятельные «банкротные» отделы, подчеркивает Екатерина Ильина, адвокат DS Law.

Такой существенный рост объясняется несколькими причинами. Основная, конечно, последствия экономического кризиса 2014 года - неплатежи контрагентов, снижение экономической активности, невозможность перекредитоваться, завышенные процентные ставки по кредитам. К сожалению, банкротство является механизмом ухода от ответственности по обязательствам. Часто неэффективны суды, по сути, предоставляя защиту лицам, которые выводят имущество, формируют фиктивные кредиторские задолженности. Правоохранительные органы тоже неэффективны. Статистика по таким преступлениям удручающая. Эти обстоятельства делают популярным банкротство как инструмент по уходу от ответственности. [17]

Сейчас законодательно имеют место ограничения возможности должника участвовать в назначении арбитражного управляющего. Не исключено, что многие должники спешат инициировать банкротство до введения в силу таких поправок. Ликвидация компании - это один из способов избежания долгов, которым пользовались и пользуются недобросовестные участники рынка. Если компания исключается из ЕГРЮЛ, то должник прекращает существовать и взыскать или получить уже присужденный долг уже не с кого. При начале ликвидации компании, если ее активов не хватает для удовлетворения требований всех кредиторов, ликвидатор должен обращаться в суд с заявлением о банкротстве, с заявлением о банкротстве должника может обратиться также кредитор, сумма требований которого превышает 100 тыс. руб. Если раньше кредиторы не тратили силы на такие процедуры, понимая, что реальных активов у компании с уставным капиталом в 10 тыс. руб. просто нет, то сейчас, когда законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность, как ликвидатора, так и участников общества и иных лиц, его контролирующих, процедура банкротства приобретает все больший интерес и имеет принципиальную целесообразность с точки зрения возможности получения долгов.

В последние годы и сами должники все чаще стали прибегать к процедурам добровольного банкротства. Из числа проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) хотелось бы выделить две: [15]

1. Проблему отсутствия у кредиторов несостоятельного должника права оспаривания его сделок.
2. Проблему привлечения арбитражного управляющего как единственного лица, участвующего в деле о банкротстве, наделенного данным правом, ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в случаях, если он указанное право не реализует надлежащим образом.

Статьей 69 Федерального закона. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также временной администрацией финансовой организации в случаях, установленных данным законом. [4]

Таким образом, отдельно взятый кредитор вне зависимости от размера его доли в общем объеме прав требований к должнику правом на оспаривание сделок последнего не наделен. Между тем, на практике возможны ситуации, когда большинством голосов на собрании кредиторов обладают аффилированные недобросовестным должником лица, задолженность которого перед ними зачастую создается искусственно - в таких случаях, если арбитражный управляющий самостоятельно в силу каких-либо причин не проявит инициативы в деле оспаривания сделок должника, будет создана возможность для безнаказанного вывода активов в ущерб миноритарным кредиторам. [15]

На проблему определения круга субъектов, имеющих право оспаривать сделки должника, обращал внимание С.А. Кузнецов, предлагая предоставить такое право кредиторам. [23] На первый взгляд, идея наделить правом обжалования сделок несостоятельного должника всех конкурсных кредиторов независимо от их доли в общем объеме прав требований к должнику неизбежно приведет повышению нагрузки на арбитражные суды. С другой стороны, установление минимального размера доли кредитора в общем объеме задолженности должника или каких-либо иных барьеров, ограничивающих право обжалования, приведет к нарушению прав миноритарных кредиторов, наравне с более крупными кредиторами заинтересованных в увеличении конкурсной массы в целях максимально возможного удовлетворения своих требований. Кроме того, установление таких барьеров будет неэффективным в силу той причины, что недобросовестный должник, искусственно создавая задолженность перед аффилированными кредиторами, будет ориентироваться на данные барьеры, в целях недопущения возникновения у кредиторов права обжалования его сделок путем «размывания» их доли в общем объеме требований, и иных мер. [15]

В противовес возможным опасениям относительно того, что возникновение у кредиторов права оспаривать сделки должника приведет злоупотреблению данным правом можно привести тот довод, что институт возмещения судебных расходов проигравшей стороной должен иметь превентивное воздействие и стать мерой ответственности для кредиторов, заявляющих заведомо не подлежащие удовлетворению требования об оспаривании сделок должника. Ситуация усугубляется в тех случаях, когда арбитражный управляющий лоялен должнику, что зачастую имеет место при назначении управляющего, кандидатура которого была предложена должником или аффилированным с ним кредитором. В таких случаях даже возможность обращаться с ходатайством к суду об истребовании необходимых доказательств, находящихся у арбитражного управляющего и контрагентов должника, не сможет стать эффективным средством защиты прав кредиторов.

В связи с изложенным, особую актуальность приобретает проблема привлечения к ответственности арбитражного управляющего, в силу тех или иных причин не проявляющего должной активности в деле оспаривания сделок должника или ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по сбору и представлению суду необходимых доказательств по инициированным им спорам о признании сделок должника недействительными. В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве. [8] В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. [4] Вместе с тем, при недоказанности кредитором наличия оснований для оспаривания сделок должника, суды отказывают в признании незаконными действий арбитражного управляющего, не оспорившего сделки должника по просьбе кредитора. Следует отметить, что данный подход не отвечает интересам кредиторов, возможности которых по доказыванию обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделок, значительным образом ограничены в силу причин, указанных выше.