Файл: Процедуры несостоятельности (т.е. банкротства).pdf

На сайте Арбитражного суда можно встретить множество споров о привлечении арбитражных управляющих к ответственности за бездействие. Следовательно, недобросовестный конкурсный управляющий может не вовремя обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо вовсе не обратиться с подобным заявлением. Подобная ситуация может привести к нарушению прав третьих лиц, так как в общедоступных сведениях о юридическом лице будет указана недостоверная информация. Недобросовестное юридическое лицо, находящееся в банкротстве, может воспользоваться ситуацией и продолжить заниматься предпринимательской деятельностью в своих интересах, нарушая тем самым права кредиторов и приобретая новых, которые сами того не зная, будут заключать договора с организацией, которая в ближайшее время будет ликвидирована и задолженность эта организация не сможет вернуть.

Таким образом, были определены основные проблемы в рамках правового регулирования банкротства в Российской Федерации.

3.2 Направления совершенствования правового регулирования банкротства в Российской Федерации

Ранее были рассмотрены проблемы правового регулирования банкротства юридических лиц, на основании чего предложены рекомендации по их решению.

На наш взгляд, недостатки механизма привлечения арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств обуславливает необходимость внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения. Принимая во внимание особый правовой статус арбитражного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку, в целях защиты прав кредиторов представляется возможным введение презумпции вины управляющего при рассмотрении жалоб кредиторов, ссылающихся на его уклонение от обязанности по оспариванию сделок должника либо исполнения этой обязанности ненадлежащим образом.

Другим рациональным предложением можно назвать закрепление в законе или руководящих разъяснениях Пленума ВАС РФ обязанностей суда отложить удовлетворение заявления арбитражного управляющего об освобождении от возложенных на него обязанностей до рассмотрения находящихся на момент подачи управляющим такого заявления в производстве суда жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на незаконные действия/бездействия управляющего в целях устранения возможности ухода управляющих от ответственности путем добровольного сложения с себя полномочий.

По нашему мнению, необходима разработка единой концепции банкротства, ориентированной на сохранение баланса интересов должника и кредиторов, а также сосредоточенной на обеспечении в Российской Федерации прав и законных интересов личности, общества и государства в экономической области. Таким образом, применяя понятие несостоятельности, в том числе, и для квалификации правонарушений, российский законодатель разрешит теоретические споры, устранит удвоение и последующее усложнение терминологии, откажется от чуждого иностранного термина «банкротство», а также укрепит исторические традиции в отечественном гражданском праве.

Решающую роль при выборе процедур банкротства должно играть внимание не решение кредиторов или других участников конкурсных отношений, а анализ финансового состояния должника, позволяющему установить возможность или невозможность восстановления платежеспособности. Существующая в современном российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) ориентация на выбор реабилитационных процедур, как предпочтение ликвидации, не способствует достижению целей конкурсного процесса. Для действительного обеспечения прав залоговых кредиторов, укрепления гражданского оборота и согласования данных целей с решением задачи результативного проведения процедур банкротства, нужно сбалансированное правовое регулирование, предусматривающее наделение залогодержателей преимущественным правом удовлетворения требований из всей конкурсной массы и в то же время, обеспечивающее права должника и кредиторов социальной группы. Законодательство ставит залогового кредитора в рамки необходимости получения уже распределенного арбитражным управляющим процента выручки от реализации предмета залога. При таком положении дел предмет залога обеспечивает права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов различных очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные нужды. Залоговый кредитор фактически не всегда может получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника.

Следовательно, конструкция Закона № 127-ФЗ, устанавливающая статус залогового кредитора, имеет очевидные изъяны, с одной стороны, ставящие залогового кредитора в особое привилегированное положение, а с другой стороны, фактически позволяющие распределить выручку от реализации предмета залога между очередями кредиторов и на иные нужды. Однозначность материальных правовых норм, предполагающая полную защиту прав залогового кредитора посредством реализации предмета залога, подмывается и неоднозначностью, и возможностью компромиссов процессуальных правовых норм.

В связи с вышесказанным в работе сделан вывод о необходимости исключения залоговых отношений и самих залоговых кредиторов из числа субъектов по делу о банкротстве. При продаже предмета залога выручка от его реализации должна в первую очередь погашать в полном объеме требование, обеспеченное залогом имущества. Это позволит сохранить приоритет материального права и актуальность самого залога как правового инструмента материального права.

Осуществление в законах высказанных предложений и рекомендаций, на наш взгляд, будет способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства в сфере несостоятельности (банкротства). Теоретические положения и выводы, сформулированные на основании исследования, имеют целью содействовать совершенствованию правового регулирования конкурсных отношений, развитию российского права и могут быть применены при дальнейших исследованиях проблем, затрагивающих правовое положение кредиторов при банкротстве.

Заключение

По итогам работы были сделаны следующие выводы:

1. Развитие института банкротства подразделяется на три этапа:

- дореволюционный (с XIв., первым документом стала Русская Правда);

- советский период ( с 1922г., первым документом стал Гражданский Кодекс РСФСР);

- современный (с 1992г., первым нормативным актом стал Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 №3929-1).

2. Определены понятия «несостоятельность (банкротство)» и «процедура банкротства».

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Процедура банкротства юридического лица - официально установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) последовательность действий, применяемых к должнику — юридическому лицу, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным, с целью удовлетворения требований кредиторов и вывода организации из экономического кризиса.

1. Определены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.
2. Порядок рассмотрения дел о банкротстве регулируется непосредственно Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
3. Выявлены следующие проблемы в области правового регулирования банкротства:

А) Проблема отсутствия у кредиторов несостоятельного должника права оспаривания его сделок;

Б) Проблема привлечения арбитражного управляющего

6. С учетом определенных проблем были предложены следующие пути их устранения:

- введение презумпции вины управляющего при рассмотрении жалоб кредиторов;

- закрепление обязанности суда по контролю заявления арбитражного управляющего об освобождении от возложенных на него обязанностей до рассмотрения находящихся на момент подачи управляющим такого заявления в производстве суда жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на незаконные действия/бездействия управляющего в целях устранения возможности ухода управляющих от ответственности путем добровольного сложения с себя полномочий;

- внедрение единой концепции банкротства, ориентированной на сохранение баланса интересов должника и кредиторов;

- исключение залоговых отношений и залоговых кредиторов из числа субъектов по делу о банкротстве.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Электронный ресурс] – Справочная система Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=2875&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=299965.2045411133&ts=114423891207272868520063506&SEARCHPLUS=%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%FF&SRD=true#0
2. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 №3929-1 [Электронный ресурс] – Справочная система Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1250/
3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ [Электронный ресурс] – Справочная система Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17408/
4. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] – Справочная система Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=301026&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.5209505984264599#037060597315872523
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ [Электронный ресурс] – Справочная система Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=287003&fld=134&dst=101289,0&rnd=0.35038067666905304#0
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ [Электронный ресурс] – Справочная система Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2018) / [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] – Справочная система Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_109923/
9. Алексеева Е.В. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц. Практикум. - М.: Проспект, 2015. - 64 с.
10. Афанасьева, А.Н., Ефимова, Н.Ф. Применение моделей оценки степени банкротства предприятий / А.Н. Афанасьева, Н.Ф. Ефимова // Университет Наук. 2017. № 8. С. 129-139.
11. Баклаева, Н.М., Финансовый анализ (продвинутый уровень): Учебное пособие для студентов экономических вузов. - Пятигорск: РИА-КМВ, 2018.- 400 с.
12. Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге / Р.С. Бевзенко. - М.: Статут, 2013. С.143.
13. Бурлаков С.А. Крупные сделки юридических лиц. Правовое регулирование. - М.: Инфотропик Медиа, 2013. - 224 с.
14. Бурыкина А.И. Некоторые вопросы правового регулирования банкротства юридических лиц / А.И. Бурыкина // Журнал Огарёв-Online. Выпуск № 13 (78) / 2018 – С. 78-80
15. Вдовченко, Н.А., Скачкова, О.С. Банкротство как форма реструктуризации: актуальные проблемы банкротства / Н.А. Вдовенко, О.С. Скачкова // Наука XXI века: актуальные направления развития. 2016. № 1-1. С. 72-74.
16. Дюсенов, Д.С. Банкротство и несостоятельность в РФ / Д.С. Дюсенов // Отечественная юриспруденция. 2016. № 8 (10). С. 19-22.
17. Зинченко, Я.В., Орехова, Л.Л. Причины банкротства предприятий в РФ / Я.В. Зинченко, Л.Л. Орехова / Молодой исследователь Дон. 2018. № 1 (4). С. 110-114.
18. Кобозева, Н. В. Банкротство: учет, анализ, аудит: Практическое пособие / Н.В. Кобозева. - М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 208 с.
19. Кован, С. Е. Предупреждение банкротства организаций: монография / С.Е. Кован. — М. : ИНФРА-М, 2017. – 219 с.
20. Кривошапкина, А.Э. Банкротство в условиях кризиса / А.Э. Кривошапкина // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2016. № 5-1. С. 111-113.
21. Куликова, И.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в Российском законодательстве / И.А. Куликова // Научный поиск. 2016. № 2.1. С. 58-59.
22. Курносова, М.В. Банкротство и его признаки / М.В. Курсносова // Наука, технологии и инновации в современном мире. 2016. № 1 (3). С. 60-62.
23. Львова, О.А. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики / О.А. Львова, О.М. Пеганова // Государственное управление: Электронный вестник. – 2014. – №44. – С.64–82.
24. Черненко В.А. Антикризисное управление : учебник и практикум для академического бакалавриата / В. А. Черненко, Н. Ю. Шведова. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 409 с. — Серия : Бакалавр. Академический курс.

Приложение

Приложение 1

Наблюдение как процедура банкротства