Файл: Виндикационный и негаторный иски (Понятие права собственности).pdf
Добавлен: 17.05.2023
Просмотров: 114
Скачиваний: 2
Вопрос о соотношении виндикационного иска и иска из неосновательного обогащения вызывает немало споров в научной среде и, несмотря на наличие комплексных исследований, до сих пор не получил окончательного разрешения. Применительно к данной теме высказываются противоположные точки зрения, почвой для них служат положения ст. 1103 ГК РФ («Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав»). В силу этой статьи если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений сторон, то правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения. Возможность предъявления требования из неосновательного обогащения зависит от наличия двух условий (должно произойти обогащение одного лица за счет другого и основание такого обогащения должно отсутствовать). Данные условия не противоречат условиям заявления виндикационного иска. Следовательно, возникает ситуация, при которой одно и то же нарушенное субъективное право может быть восстановлено посредством обращения к разным способам защиты.
Сходство кондикционных и виндикационных исков заключается прежде всего в том, что оба эти иска могут быть успешно применены для отобрания вещи. Виндикационные и кондикционные правоотношения принадлежат к числу внедоговорных, поэтому при наличии договорного правоотношения предъявлены быть не могут. Как виндикационный, так и кондикционный иск предъявляется к лицу, оказавшемуся в положении ответчика в результате своих добросовестных или недобросовестных действий. При исполнении кондикционного обязательства, как и при виндикации, имущество потерпевшего должно быть возвращено ему в натуре. В обоих случаях потерпевший вправе требовать от неосновательно обогатившегося возврата доходов, которые он извлек или должен был извлечь при неосновательном пользовании его имуществом.
Важным различием между данными способами защиты состоит в том, что объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, а неосновательного обогащения – еще и имущество, характеризующееся родовыми признаками. Также анализируемые иски различаются в зависимости от субъекта. Истцом по виндикационному иску могут быть только собственник и иной титульный владелец, сохранившие право собственности или иное вещное, а также в некоторых случаях (договор аренды, ссуды и др.) обязательственное право на спорное имущество на момент предъявления и рассмотрения иска, соответственно ответчик права на это имущество не имеет. Применительно к кондикции не вызывает сомнения, что подлежащее выдаче обогащение в виде сбереженного имущества – собственность ответчика. Вопрос же о праве ответчика по кондикционному иску на неосновательно приобретенное имущество до сих пор остается дискуссионным. Как было отмечено, нет единого мнения относительно того, становится ли приобретенное имущество собственностью обогатившегося лица.
Истцом по виндикационному иску может быть только собственник и иной титульный владелец истребуемой вещи, а по кондикционному – как собственник или иной титульный владелец в случае неосновательного приобретения, так и несобственник – в случае неосновательного сбережения. Кроме того, различаются условия удовлетворения исков. При виндикации собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного незаконного владельца только в случаях, когда оно было приобретено безвозмездно или выбыло из его владения помимо его воли. При неосновательном обогащении потерпевшему возвращается имущество независимо от того, каким путем оно выбыло из его владения (утрата в результате действий ответчика, истца, третьих лиц, а также в результате определенных событий). Виндикационный иск может быть заявлен, даже если имущество было приобретено возмездно, в то время как для неосновательного обогащения возмездный характер приобретения или сбережения имущества вообще не характерен. Виндицировать имущество можно в любом случае, у всякого лица, тогда как для кондикционных отношений законодатель сформулировал нормы, закрепляющие особые случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).
Думается, что недопустимость конкуренции исков явилась бы нарушением правила абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ. В ситуациях, в которых возможно заявление виндикационного иска, истец также вправе вместо указанного способа защиты использовать кондикционный иск. При этом в удовлетворении кондикционного иска должно быть отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, если имеет место ограничение виндикации, предусмотренное ст. 302 ГК РФ, поскольку действия истца в таком случае направлены на обход закона. При заявлении виндикационного иска могут в субсидиарном порядке применяться нормы института неосновательного обогащения.
3. Негаторный иск
Одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, обеспечивающих восстановления положения, существующего до нарушения, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является негаторный иск.
Негаторный иск вполне может считаться одним из классических способов защиты вещных прав. Его история уходит в глубины римского права, испытав на себе значительное влияние пандектного права, различные интерпретации научного мира и подходы правоприменительной практики правопорядков германского типа [[34]].
В соответствии со ст. 304 ГК РФ защита правомочий собственника от нарушений, которые не связаны с лишением собственника владения вещью, осуществляется с помощью негаторного иска (от лат. actio negotoria). Несмотря на кажущуюся простоту законодательной конструкции негаторного иска, как в теории, так на практике возникает множество проблем.
К.А. Усачева выделяет два подхода к определению понятия негаторного иска:
- негаторный иск как средство защиты права собственности против неправомерного присвоения сервитута или иного сходного права;
- негаторный иск как средство защиты права собственности и иных вещных прав от любых нарушений, кроме лишения владения [[35]].
Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом [[36]].
Проблемным является вопрос определения правовой природы негаторного иска. Как известно, право собственности включает в себя: владение, пользование и распоряжение. Большинство ученых полагают, что негаторный иск защищает как правомочие пользования, так и правомочия распоряжения. Однако такое определение содержания иска не соответствует системе способов защиты вещных прав. Нарушение или оспаривание вещного права всегда связано с одним из правомочий. Из этого деления и вытекают три способа защиты вещных прав, используемых в зависимости от того, какое правомочие нарушено: при нарушении правомочия владения оно защищается при помощи виндикационного иска, при создании препятствии в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, в случае нарушения правомочия распоряжения возникает право на предъявление иска о признании права собственности.
Таким образом, в соответствии с системным подходом негаторный иск защищает только правомочия пользования. Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Заинтересованность любого другого лица в использовании имущества не может дать ему негаторного иска [[37]].
Ответчиком по негаторному иску может быть как лицо, не имеющее прав на вещь, так и собственник имущества, на законном основании передавший индивидуально – определенную вещь во владение истцу (арендодатель арендатору по договору аренды: собственник унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или учреждению на праве оперативного управления, собственник имущества переданного в доверительное управление по договору, собственник имущества, переданного залогодержателю в порядке обеспечения исполнения обязательств и т.д.)
Предметом негаторного иска является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Например, истец может потребовать от обязанного субъекта сноса ограждений, препятствующих входу в помещения истца, либо освобождения земельного участка от строительных материалов, завезенных ответчиком. Истец может потребовать от ответчика прекратить строительство, причем не только тогда, когда возводимый объект объективно нарушает его права, но и тогда, когда он только начинает строиться, но исходя из обстоятельств дела видно, что создается угроза нарушения прав истца пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Предметом негаторного иска может быть также требование не совершать действий в течение неопределенного периода времени, в частности не проходить по территории истца, уменьшить уровень шума и т.п.
Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств:
- наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.);
- факт нахождения имущества во владении истца;
- противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.
Так, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа установил: по смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Принадлежащее ответчику временное сооружение (павильон) расположено непосредственно под проводами ВЛ 110 кВ С/21/С-22 ПС, при этом оно создает препятствия при эксплуатации и обслуживании объектов электросетевого хозяйства истца, нарушает требования законодательства в сфере электроэнергетики, тем самым представляет потенциальную опасность для людей. В связи с этим суд удовлетворил требования истца и обязал ответчика осуществить снос спорного временного сооружения [[38]].
Следует разграничивать негаторный иск с иными способами защиты:
- Негаторно - правовая защита гражданских прав, будучи отличной по своей правовой природе от виндикационно-правовой защиты, не подменяет собой последнюю и взаимодействует с нею для достижения указанной цели.
Недопустимость применения негаторно - правовой защиты вместо виндикационной выражается в том, что основное различие между виндикационным и негаторным иском происходит не по материальному средству защиты, а по сфере и условиям применения: сфера виндикационного иска – защита при лишении владения, а сфера негаторного – защита при нарушениях, не приводящих к лишению владения виндикационный и негаторный иски являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права, поскольку виндикация – это иск невладеющего собственника об истребовании имущества от владеющего несобственника, предметом же негаторного иска является устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Возможность применения виндикационного иска исключает применение негаторного и наоборот.
При негаторном иске не происходит потери объекта, ответчик не сможет совершить подобных недобросовестных действий, доказательства исковых требований налицо даже спустя столетия, что и обусловило освобождение данной категории исков от применения к ним сроков исковой давности.
Так, истец обратился с иском, в котором просил суд обязать ответчиков освободить вспомогательные помещения, расположенные на 1-ом этаже встроенно-пристроенного нежилого помещения. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истец вправе защищать нарушенное право путем предъявления негаторного иска по ст. 304 ГК РФ. Предъявление же виндикационного иска в данном случае невозможно, так как истец не является единственным собственником спорных помещений. Защита права путем предъявления иска об установлении порядка владения и пользования общим имуществом возможна (по выбору истца). Однако в данном случае ответчики совершили действия, направленные на владение и пользование общим имуществом именно в отсутствие соглашения собственников о порядке владения и пользования, и восстановление нарушенных прав истца как раз и возможно путем предъявления иска, устраняющего последствия таких нарушений, а не путем определения судом порядка владения и пользования имуществом в будущем (истец, как и иные собственники помещений, не лишен права на предъявление такого иска и после разрешения настоящего спора) [[39]].