Файл: Отдельные способы защиты гражданских прав: самозащита; возмещение убытков; признание недействительным акта государственного органа.pdf

При этом в ГК РФ отмечено, что «самозащита гражданских прав – это форма защиты, которая допускается тогда, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или иных правоохранительных органов. В рамках этой формы защиты обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы самозащиты, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий закона» [2, ст. 14].

На наш взгляд, с введением в действие ч. 1 ГК РФ институт защиты гражданских прав претерпел существенное изменение. В отечественном гражданском праве возникла принципиально новая форма защиты гражданских прав – самозащита, которая до 1 января 1995 г. по общему правилу законом не регулировалось [25, с. 22].

Этот пробел невозможно устранить путем только лишь перечисления или указания в законе. Но в теории еще до появления указанной нормы в ГК РФ существовало четыре основных подхода к определению содержания самозащиты гражданских прав (Приложение 3).

Любое нарушение гражданских прав является основанием для использования их самозащиты. Это может быть и преступление, и административное или гражданское правонарушение. В отдельных случаях требуется неоднократное нарушение права. От характера нарушения и степени его опасности зависит лишь выбор способа самозащиты, и определения пределов его реализации. Здесь главное, чтобы нарушение гражданского права было реальным, а не предполагаемым.

Выбор способа самозащиты обусловливаться еще и в зависимости от того, какое именно гражданское право нарушено. Гражданский Кодекс РФ предоставляет физическим и юридическим лицам право самостоятельно защищать любые свои гражданские права без каких-либо ограничений в характере отношений, из которых они вытекают (из имущественных или связанных с ними личных неимущественных отношений; договорных или внедоговорных).

Право на самозащиту должно осуществляться в соответствии с общими положениями гражданского законодательства. Так, п. 1 ст. 9 ГК РФ провозглашает, что «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права» [2, ст. 9].

Указанное положение исходит из диспозитивности, как одной из черт метода гражданско-правового регулирования. Необходимо помнить, что «при осуществлении права на самозащиту, ее способы не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения» [26, с. 13]. Поскольку, любые действия, которые выходят за пределы нормативных предписаний, несмотря на то, что они были направлены на защиту действительного права, будут носить характер самоуправства. Различия самозащиты и самоуправства представлены в Приложении 4.

В целях обеспечения правовой защиты граждан и юридических лиц, результативной реализации права на самозащиту, надлежит выделить условия правомерности ее реализации. Выработка этих условий имеет особое значение, ибо отсутствие хотя бы одного из них доказывает о неправомерности действий, совершаемых лицом в целях самозащиты.

Условия правомерности реализации права на самозащиту таковы:

1) лицо может самостоятельно защищать только свое действительное право;

2) вред, причиненный реализацией права на самозащиту, не должен явно не соответствовать реальному или возможному вреду, причиненному нарушением;

3) способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для их реализации [36, с. 15].

При этом признаками самозащиты гражданских прав могут считаться такие, когда:

1) самозащита осуществляется в случае нарушения гражданского права или реальной угрозы такого нарушения;

2) самозащита осуществляется в одностороннем порядке (т. е. только лицом, права которого нарушены без обращения в компетентные органы);

3) самозащита осуществляется только в форме действия;

4) возможность реализации конкретного способа самозащиты должна быть предусмотрена в законе или договоре;

5) направленность действий при самозащите на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения, ликвидацию последствий этого нарушения;

6) возможность последующего обжалования действий лица, самостоятельно защищающего свое гражданское право, в компетентные органы [34, с. 54].

Отсюда можно сделать вывод, что самозащита гражданских прав – это совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, которые обращены на защиту его личных или имущественных прав и интересов.

Термин «самозащита» предполагает, что объект, на который она направлена – правонарушение, уже существует, можно определить его тяжесть и установить соразмерные ему меры. В противном случае указанные действия следует рассматривать как направленные не на самозащиту, а на охрану гражданских прав.

Второй особенностью реализации самозащиты является то, что она определяется законом через пресечение. Способы самозащиты должны представлять собой действия, которые направлены на прекращение правонарушения, а не на его предотвращение, или восстановление права уже после его нарушения.

Несмотря на это, юридическая доктрина уже давно относит к самозащите «способы защиты, направленные не только на пресечение нарушения, но и на обеспечение неприкосновенности прав (включая обеспечение исполнения обязательств), восстановление нарушенного права или на компенсацию вреда, причиненного нарушением» [30, с. 127].

Например, существует мнение об отнесении удержания к числу способов самозащиты прав. Это проявление неюрисдикционной формы защиты гражданских прав. Затем суду отводится роль органа, контролирующего правильность использования удержания в случае возникновения спора. Удержание соответствует признакам самозащиты. Смысл его заключается в том, что «кредитор, у которого оказалась вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, имеет право в случаях, если должник не выполнил свое обязательство, удерживать эту вещь» [25, с. 23].

Свои особенности имеет применение самозащиты и по отношению к защите обязательственных и вещных прав. Самозащита, реализуемая посредством пресечения нарушения, предполагает необходимость совершения действий с тем, чтобы вопреки воле нарушителя иметь возможность остановить нарушение.

Самостоятельно принудить неисправного должника выполнить обязательство так, чтобы это осталось в дозволенных рамках, нельзя, ибо такая защита предполагает либо применение насилия, либо уговоры. Однако, если первое запрещено законом, то второе предполагает, что исполнение произошло по воле обязанного лица, т.е. имела место не самозащита, а добровольное исполнение.

«В отличие от этого обязательственные права, реализуемые посредством осуществления должником деятельности в строго установленном порядке, могут быть защищены путем самозащиты. Поскольку в этом случае имеется возможность остановить нарушение помимо воли должника – заставить его прекратить деятельность, противоречащую условиям обязательства» [4, с. 58].

Самозащита допустима в случае нарушения вещных прав. Их нарушение допускает физическое пресечение, так как может быть остановлено физически. Кроме того, нарушение вещных прав предполагает некоторую длительность его осуществления, которая создаёт возможность для его остановки до момента окончательного нарушения вещного права.

Одним из способов самозащиты гражданских прав является необходимая оборона. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы (ст. 1066 ГК) [2, ст. 1066]. Следовательно, «необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми)» [7, с. 89].

Институт необходимой обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголовным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском праве несколько шире, чем в уголовном. В уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадающие под признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением. В гражданском праве к необходимой обороне относятся также действия, которые подпадают под понятие гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической ответственности.

Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права. Они относятся к нападению и защите. Для того, чтобы признать действия обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны необходимо, чтобы нападение было действительным (реальным), наличным и противоправным.

Действительность нападения означает, что нападение как таковое вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому если нет покушения на чьи-либо права или интересы, то нет оснований говорить об обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападения означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

Несколько сложнее обстоит дело с вопросом о противоправности нападения. Противоправным считается поведение, нарушающее нормы права. Тем не менее, не всякое противоправное поведение требует применения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве необходимая оборона может иметь место только против такого правонарушения, которое законом рассматривается как преступное посягательство.

Это же правило функционирует и применительно к необходимой обороне по гражданскому праву. Она недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера, хотя и подпадающих под признаки гражданского правонарушения.

Необходимая оборона – это, прежде всего, один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой, если подобного рода действиями защищаются интересы государства и общества, права и законные интересы других лиц [37, с. 20]. При этом действия обороняющегося должны быть обращены именно против нападающего лица, а не против других лиц, например родственников или близких нападавшего.

Основное условие признания действий необходимой обороной –недопустимость превышения ее пределов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ГК способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения [2, ст. 14]. Превышение пределов необходимой обороны допустимо в отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и ее своевременности.

Превышением пределов необходимой обороны может быть очевидное несоответствие средств защиты характеру и опасности нападения. «Однако это несоответствие не следует понимать механически; нужно учитывать степень и характер опасности, силы и возможности обороняющегося, а также волнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке» [8, с. 15].

Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости.

«Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами» [2, ст. 1067]. Указанные действия дозволены, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства и общества (п. 1 ст. 39 УК РФ).

В отличие от необходимой обороны, при крайней необходимости опасность для управомоченного лица возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например, вследствие болезни, и т. п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в состоянии крайней необходимости заключается в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. «При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить» [9, с. 255]. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости вред причиняется третьему лицу. Поэтому такой вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом [2, ст. 1067]. Но, так как действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, то учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, или освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред. Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин воспользовался стоявшей у берега лодкой, из которой предварительно выкинул в воду находившееся в ней чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного им вреда была возложена судом на спасенного, неосмотрительно купавшегося в опасном месте.